Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об исключении созаемщика из кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просит суд: обязать ПАО Сбербанк согласовать безвозмездное отчуждение 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения доли.

Изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО2, в части исключения из состава участников по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ созаемщика ФИО2.

Обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, исключив из состава созаемщиков ФИО2. В обоснование своих требований приводит следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на общую сумму кредита <данные изъяты> под 13, 51 % годовых, на срок 360 (триста шестьдесят) месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2 кредитного договора)

Третьим созаемщиком в соответствие с кредитным договором является ФИО2 бывший муж родной сестры ФИО3ФИО4. Брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным за кредитные средства имуществом не пользуется, все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору в полном объеме исполняются исключительно ФИО1 и ФИО3

В квартире расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет кредитных средств, с момента государственной регистрации то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о передаче доли принадлежавшей ФИО2 на основании договора дарения ФИО3, но при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ для получения согласия залогодержателя ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в согласовании односторонней сделки при этом не указав мотивы отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО Сбербанк с требованием о исключении из числа созаемщиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ о невозможности изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения состава созаемщиков, без объяснения причины. В связи с чем мы повторно обратились в ПАО Сбербанк, с требованием дать подробные объяснения причины отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили повторный ответ от банка, где было указанно, что причиной отказа является то, что Титульный созаемщик не соответствует требованиям банка и не имеет на последнем месте работы стаж и официальный доход за последние шесть месяцев. Истцы не согласны с ответом банка, так как все необходимые документы по требованию банка предоставлялись в кратчайшие сроки. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие либо требования банка указанные в последнем ответе. В соответствие с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору со заемщики предоставляют залог (ипотеку) Объекта недвижимости, что в сою очередь гарантирует возврат банком денежных средств при невозможности со заемщиков в полном объёме выполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушание дела извещался надлежащим образом, сведений о том, что судебное извещение не получено истцом по независящим от него обстоятельствам материалы гражданского дела не содержат.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте слушание дела извещались надлежащим образом, сведений о том, что судебное извещение не получено ответчиками по независящим от них обстоятельствам материалы гражданского дела не содержат.

С учётом указанных обстоятельств, суд счёт возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы гражданского дела не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на общую сумму кредита <данные изъяты> под 13, 51 % годовых, на срок 360 (триста шестьдесят) месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2 кредитного договора) За счёт заёмных по кредитному договору денежных средств, в общую долевую собственность заёмщиков, по 1/3 доли в праве каждому, приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Банка.

На основании ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела ПАО Сбербанк не предоставил своего согласия на замену должника. Таким образом, действующим законодательством установлен запрет перевода долга от одного должника к другому без согласия кредитора, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований об изменения условий договора.

Истец требует от Банка разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве собственности заемщика ФИО2 на заложенную квартиру к заёмщику ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). С учётом изложенного, предоставить разрешение на отчуждение залогового имущества является безусловным правом залогодателя. Поскольку ответчик ПАО «Сбербанк» не предоставил согласие на заключение сделки по отчуждению доли в праве собственности заложенной квартиры от одного заёмщика к другому, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об исключении созаемщика из кредитного договора, обязать ПАО Сбербанк согласовать безвозмездное отчуждение 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения доли,

изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО2, в части исключения из состава участников по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ созаемщика ФИО2,

обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, исключив из состава созаемщиков ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова