Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Печник» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между им, ФИО1, и ООО «Печник» (ИНН №) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю индивидуально изготавливаемую продукцию фирмы TalonSielu (ДушаДома) согласно Приложению № к договору (спецификация) - печь-камин ROUVA и передать покупателю товар не позднее ДД.ММ.ГГ или в более ранний срок по договоренности Сторон.

Указал, что продавец обязан обеспечить хранение товара на складе до передачи покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором. сумма договора составляет 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Оплата производится в следующем порядке: при заключении договора вносится аванс 19000(девятнадцать тысяч) рублей, оставшуюся часть Покупатель вносит в момент готовности изделия на заводе-изготовителе.

Истец указал, что он внес аванс 19000 (девятнадцать тысяч) рублей на счет продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером № «СДМ-Банк» ПАО ОК «Савёловская» от ДД.ММ.ГГ.

Когда срок договора подходил к концу, по обоюдному согласию сторон договор был продлен, так как на стороне покупателя место для установки печи не было готово.

Указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГ к договору о продлении договора до ДД.ММ.ГГ (в Дополнительном соглашении допущена опечатка - указано до ДД.ММ.ГГ)

Стороны приняли решение, что покупатель оплачивает товар в размере 76000(семьдесят шесть тысяч) рублей, что будет составлять в сумме с задатком 50% от стоимости изделия, а продавец обязуется бесплатно хранить изготовленное изделие до ДД.ММ.ГГ.

Пояснил, что он оплатил 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей продавцу, путем перевода денежных средств на личный счет ФИО2 через Сбербанк Онлайн. Факт оплаты подтверждается выпиской по счету покупателя и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ООО «Печник», которую покупателю выдал ФИО3

В ДД.ММ.ГГ года истец был готов принять печь, о чем сообщил ФИО3, тот ему сообщил, что надо доплатить до 100% стоимости печи и предложил осуществить оплату также через Сбербанк Онлайн по номеру телефона ФИО2ДД.ММ.ГГ.

Указал, что он перечислил 95000 (девяносто пять тысяч) рублей ФИО2 через Сбербанк-онлайн, что подтверждается выпиской по счету покупателя.

Пояснил, что для монтажа печи необходимо было сделать дымоход, с этой целью ФИО2 приехал, посмотрел на месте установки печи объем работ по монтажу печи и дымохода, подсчитал и прислал на его электронную почту смету, согласно которой: комплект дымохода 54160 руб., а с дополнительными расходными материалами для установки - 64315 руб., транспортные расходы 1500 руб., скидка на дополнительные расходы и материалы 5416 руб., работы по установке печи и дымохода 19800 руб., итого, за дымоход, дополнительные расходы на материалы, транспортные расходы и установку печи и дымохода 80199 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 сообщил, что готов предоставить скидку на дымоход и попросил перечислить на его личную карту через Сбербанк Онлайн (по номеру его мобильного телефона<***> руб. за дымоход.

Истец перевел 58900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей ФИО2ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по счету покупателя.

Истец указал, что всего он заплатил ФИО2 в общей сумме 248 900 (двести сорок восемь тысяч девятьсот) рублей (190000 рублей за печь-камин по договору купли- продажи № и 58900 рублей за дымоход по устной договоренности).

После получения оплаты ФИО2 устно пообещал привезти печь через неделю, после чего порядка <...> раз переносил этот срок (устно по телефону), после чего, без объяснения причины сказал, что не может поставить печь и дымоход.

ДД.ММ.ГГ при встрече ФИО2 предложил ему возврат денег и написал расписку о том, что обязуется вернуть полученные им деньги в размере 248900 (двести сорок восемь тысяч девятьсот) рублей (190000 рублей за печь-камин по договору купли-продажи № и 58900 рублей за дымоход) в срок до ДД.ММ.ГГг. (Копия расписки прилагается к заявлению).

Указал, что на данный момент деньги не ему возвращены не были.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 23.1 ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ООО «Печник» и ФИО2 уплаченную им за товар сумму в размере 248 900 (двести сорок восемь тысяч девятьсот) рублей (190000 руб., из которых были оплачены по договору № за печь-камин и 58900 оплаченные, за дымоход по устной договоренности), а так же взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара до даты возврата денежной суммы, уплаченной за товар, по статье 23.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представил расчет неустойки.

В суде истец исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. ООО «Печник», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, вместе именуемые сторонами, заключили договор, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю индивидуально изготавливаемую продукцию фирмы TaionSielu (ДушаДома) (далее именуемую - Товар) в ассортименте и количестве, установленном настоящим договором и его приложением, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар на объекте (при самовывозе - на складе), в обусловленном настоящим договором ассортименте.

Фактическая доставка товара на склад продавца производится не позднее ДД.ММ.ГГг. с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца или в более ранний срок по договоренности между сторонами.

Продавец обязался обеспечить хранение товара до момента его передачи покупателю.

Согласно п. 3.1.3 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца уплатить покупателю штраф в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно п. 3.2.1 покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Согласно п. 4.1 сумма договора составляет 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Оплата по настоящему Договору производится в рублях на расчетный счет продавца или в кассу предприятия ( п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счёт продавца или в кассу предприятия в полном объеме.

Определен следующий порядок оплаты по договору:

- при заключении договора покупатель вносит продавцу аванс в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп., оставшуюся часть оплаты покупатель вносит в момент готовности изделия на заводе-изготовителе.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого доказанного ущерба и неполученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что истец оплатил по договору 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГг.

Остальные денежные средства истец выплачивал не ООО «Печник», а ФИО2 через Сбербанк онлайн по номеру его телефона, письменных договоров между ними не имелось, а имеется расписка, в котором ФИО2 обязуется вернуть сумму 248900 рублей, полученную им от ФИО1 до ДД.ММ.ГГг.

К материалам дела истец приобщил квитанцию об оплате 76000 рублей от ДД.ММ.ГГг., которую от имени ООО «Печник» истцу выдал ФИО2

Однако, на дату выдачи квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГг. ФИО2 не являлся

На дату ДД.ММ.ГГ директором ООО «Печник» являлся ФИО4, он же являлся учредителем данного общества, т.е. в учредительные документы общества были внесены изменения.

Сведений о том, что ООО «Печник» получил от истца денежные средства в размере, более, чем 19000 рублей, в деле не имеется.

Поэтому следует исковые требования истца удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «Печник» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. в сумме 19000 рублей.

В остальной части иска, превышающей данную сумму истцу к ответчику ООО «Печник» отказать, т.к. согласно п. 3.2.1 покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Согласно п. 4.1 сумма договора составляет 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Оплата по настоящему договору должна производится в рублях на расчетный счет продавца или в кассу предприятия ( п. 4.2 договора).

Был определен следующий порядок оплаты по договору: при заключении договора покупатель вносит продавцу аванс в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп., оставшуюся часть оплаты покупатель вносит в момент готовности изделия на заводе-изготовителе.

Данные требования истцом в отношении ООО «Печник» выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным в иске о взыскании неустойки в сумме 87400 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ООО «Печник» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу о взыскании денежных средств в сумме 248900 рублей и неустойки в сумме 87400 рублей по договору № купли-продажи печи- камина от ДД.ММ.ГГг. следует отказать.

Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права в отношении требований к ФИО2, с которым у истца не было письменных договоров поставки товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Печник» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Печник» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. в сумме 19000 рублей.

В остальной части иска, превышающей данную сумму истцу к ответчику ООО «Печник» отказать.

В иске о взыскании неустойки в сумме 87400 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу к ООО «Печник» отказать.

Взыскать с ООО «Печник» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ