Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2013 по исковому заявлению ФИО10 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело и он подвергся уголовному преследованию. В результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, он был вынужден покинуть место своего жительства и скрываться от органов следствия, которыми он был объявлен в розыск. С момента возбуждения уголовного дела он неоднократно обращался с письменными заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая его обращения по существу не рассматривала, не принимала никаких мер, для того чтобы прекратить беззаконие в отношении него и его семьи, а потом прекратила с ним переписку. Впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Однако в период уголовного преследования в отношении него и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он не мог жить дома, был вынужден проживать в Москве, снимать и оплачивать квартиру и ремонт, был лишен возможности работать и не имел средств к существованию, не смог своевременно оформить пенсию. По мнению истца, указанные обстоятельства стали следствием действий Генеральной прокуратуры РФ, которая не рассматривала его жалобы и заявления, не принимала мер для восстановления законности и прекратила переписку с ним. В результате незаконных действий Генеральной прокуратуры РФ ему был причинен материальный и моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просит суд взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации причиненный ему материальный вред в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Генерального прокурора РФ Бирюковым Ю.С. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В дальнейшем к данному уголовному делу было присоединено уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту доведения до самоубийства ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества путем мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период расследования уголовного дела истец и его родственники неоднократно обращались в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами и заявлениями на незаконное возбуждение уголовного дела, необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, необъективное расследование и по другим вопросам.

Изложенные в жалобах и обращениях истца доводы неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и своего подтверждения не нашли. В связи с повторяющимися доводами заявителя в обращениях, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Генерального прокурора РФ на основании приказа Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 года № 3 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» было утверждено заключение о прекращении переписки с истцом. В связи с нахождением истца в розыске уведомление о прекращении переписки ему не направлялось.

Впоследствии переписка с истцом была возобновлена, все обращения истца рассматривались в установленном порядке. Однако, поскольку вновь поступающие обращения истца не содержали новых доводов, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Генерального прокурора РФ на основании приказа Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 года № 3 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» было утверждено заключение о прекращении переписки с истцом. Уведомление о прекращении переписки было направлено истцу по адресу, указанному в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Тверским районным судом города Москвы неоднократно рассматривались жалобы ФИО1 на ненадлежащее рассмотрение Генеральной прокуратурой РФ его обращений, а также на прекращении с ним переписки.

Вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1-А. З. требований было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении судом его жалоб на ненадлежащее рассмотрение Генеральной прокуратурой РФ его обращений.

Доказательств того, что после вынесения судом решений, ответчиком были допущены нарушения его прав, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращений, а также доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба и морального вреда, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что изложенные истцом в настоящем исковом заявлении о причинении ему материального ущерба и морального вреда доводы являлись предметом рассмотрения иных дел, в том числе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного уголовным преследованием, о восстановлении на работе, им была дана оценка, в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1-А. З. в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.