Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» о признании отсутствующей мелиоративной системы на земельном участке, исключения земельного участка из реестра мелиоративных земель,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Министерству сельского хозяйства и продовольствия, которым просит признать отсутствующей мелиоративной системы на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; общей площадью: 78 050 кв. м. с кадастровым номером <номер>, кадастровый квартал: <номер>, находящегося по адресу: <адрес> и исключить из реестра мелиоративных земель, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; общей площадью: 78 050 кв. м., с кадастровым номером <номер>, кадастровый квартал: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>; кадастровый квартал: <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, <адрес>. Ранее, земельный участок был включен в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории <адрес>, использование которых для других целей не допускается, утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от <дата><номер>. При формировании Перечня Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> руководствовалось результатами государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения и средними значениями удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утверждёнными Распоряжениями Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата><номер> и от <дата><номер> и внесенными в государственный кадастр недвижимости, а также недостоверными сведениями о земельном участке. Как усматривается из Перечня под <номер> указан земельный участок истца, а также информация о том, что имеется превышение кадастровой стоимости более 10% и наличие мелиорации. Поскольку, по мнению истца, на земельном участке было ошибочно указано наличие мелиорации, в результате чего была необоснованно установлена кадастровая стоимость земельного участка, которая стала превышать средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району более чем на 10 процентов – земельный участок был включен в Перечень, что препятствует истцу в реализации права собственника на использование земельного участка в частности: возводить здания и строения, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ; а также нарушает права заявителя на смену вида разрешенного использования земельного участка и на получение градостроительного плана земельного участка, необходимого для размещения и строительства объектов капитального строительства. <дата> в целях подтверждения недостоверности сведений о земельном участке (отнесение земельного участка к мелиорируемым землям), истец обратился с запросом по предоставлению сведений, полученных в ходе осуществления учета мелиорированных земель в <адрес> в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз». <дата> истцом был получен ответ ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» <номер>, из которого следует, что в рамках ведения учета мелиорированных земель и по открытым данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указанный земельный участок расположен на землях с мелиорированной системой. Объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» и мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанного участка, отсутствуют. Порядок действий по списанию мелиоративной системы зависит от формы собственности на такую систему. Списание объектов недвижимого имущества (в том числе мелиоративных систем и гидротехнических сооружений), не относящихся к федеральной собственности и не переданных в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», не относится к полномочиям ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз». Между тем, истец считает, что ответ ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»,дан без учета фактических обстоятельств и их оценки, а также без учета информации и документов, предоставленных заявителем, и в результате - не отражено в соответствующих ведомственных документах по учету мелиорированных земель в <адрес>. ФИО2, обращаясь с запросом в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» предоставила пакет документов, свидетельствующих об отсутствии на земельном участке мелиорированной системы. Из документов следовало, что земельный участок площадью 24,53 га расположен на мелиорированных землях, числящихся по балансу Росреестра на <дата> за бывшим Колхозом «Борец». Оросительная система построена и сдана в эксплуатацию в 1977 году у д. <адрес>ю 106 Га. Полив осуществлялся из <адрес> насосной станцией СНП 75/100 с помощью дождевальной техники: ДДН-70. Насосная станция и дождевальная техника амортизированы. Оросительная система в нерабочем состоянии. Со дня ввода ремонтные работы не производились. Последние 15 лет площадь не использовалась под сельхозугодия. Износ системы 88%. <дата> между предыдущим собственником ФИО4 и Производственным кооперативом «Борец» был заключен договор купли-продажи движимого имущества: часть объекта – орошаемые земли, общей площадью 106 Га, год ввода – 1977, с кадастровым номером <номер>. В дальнейшем, в 2016 году данный земельный участок на основании соглашения собственников был разделен и ФИО4 стал собственником земельного участка с кадастровым номером <номер><дата>ФИО4 лично передал в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> все необходимые документы для исключения земельного участка из реестра мелиорированных земель и решения вопроса о включении земельного участка в границы населенного пункта. Истец считает, что земельный участок не относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, следовательно, на земельном участке мелиоративная система отсутствует. На основании вышеизложенного, ФИО2 обратилась с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<...>).

Представители ответчиков Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.<...>). Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области направил отзыв, согласно которого вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.<...>).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.<...>). Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области, направил письменное мнение, согласно которого просил принять решение с учетом представленных доказательств и рассматривать дело в его отсутствие (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<...>).Земельный участок включен в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории <адрес>, использование которых для других целей не допускается, утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от <дата><номер> (далее – Перечень) (л.д.<...>).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> года № <номер> вышеуказанный земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» и мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанного участка, отсутствуют (л.д. 32).

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исходя из ст. 5 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» земельный участок был включен в Перечень по причине превышения кадастровой стоимости объекта на 10% средне районного уровня.

При формировании Перечня Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области руководствовалось результатами государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения и средними значениями удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденными Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от <дата><номер> и от <дата><номер> и внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Как указывает истец, учет в кадастровой оценке несуществующей мелиоративной системы существенно влияет на кадастровую стоимость земельного участка, необоснованно завышая ее, что приводит к ошибке в учете земель в Раменском районе.

Исключение земельного участка из состава мелиорированных земель необходимо истцу для реализации права собственника земельного участка возводить здания и строения, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельном участке является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельного участка, установление наличия или отсутствия на земельном участке мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителя и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

<дата> в целях подтверждения недостоверности сведений о земельном участке (отнесение земельного участка к мелиорируемым землям), истец обратился с запросом по предоставлению сведений, полученных в ходе осуществления учета мелиорированных земель в Московской области в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (л.д.<...>).

Как было указано выше, <дата> истцом был получен Ответ ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» <номер>, из которого следует, что в рамках ведения учета мелиорированных земель и по открытым данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указанный земельный участок расположен на землях с мелиорированной системой. Объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» и мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанного участка, отсутствуют. Порядок действий по списанию мелиоративной системы зависит от формы собственности на такую систему. Списание объектов недвижимого имущества (в том числе мелиоративных систем и гидротехнических сооружений), не относящихся к федеральной собственности и не переданных в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», не относится к полномочиям ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» (л.д.<...>).

Вместе с тем, при ответе ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не было учтено, что оросительная система построена и сдана в эксплуатацию в 1977 году у д. Рыболово площадью 106 Га.

Как следует из акта обследования оросительной (осушительной) системы и дефектной ведомости со дня ввода техники ремонтные работы не проводились, последние 15 лет площадь не использовалась под сельхозугодия, износ системы 88 %, дождевальная техника и насосная станция амортизированы, оросительная системы в нерабочем состоянии, трубопровод в нерабочем состоянии (л.д. <...>). Аналогичная информация содержится в ответе ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от <дата><номер> (л.д. <...>).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от <дата><номер>, а также Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> срок полезного использования мелиоративной системы составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет, следовательно, срок возможной эксплуатации мелиоративной системы истек в 2007 году и мелиоративная система, пригодная к эксплуатации, фактически отсутствует.

Заключением специалиста ИП ФИО5 установлено, что на основании натурного обследования и анализа предоставленных собственником земельного участка документов подтверждается факт отсутствия мелиоративных систем на спорном земельном участке (л.д. <...>).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу от ответчиков и третьих лиц не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время земельный участок к мелиорируемым землям не относится, включение земельного участка в реестр мелиорированных земель препятствует истцу в реализации права на использование земельного участка по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» о признании отсутствующей мелиоративной системы на земельном участке, исключения земельного участка из реестра мелиоративных земель – удовлетворить.

Признать отсутствующей мелиоративной системы на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 78 050 кв. м., с кадастровым номером <номер>, кадастровый квартал: <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Исключить из реестра мелиоративных земель, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 78 050 кв. м., с кадастровым номером <номер>, кадастровый квартал: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>