Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО г. Горячий Ключ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившими права пользования жилым помещением и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально администрация МО г.Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. На основании постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ от 31.12.2009 г. № 3654, дом, в которой расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшее проживание в многоквартирном доме опасно для жизни. На основании ст. 86 ЖК РФ ответчику предоставлено другое благоустроенное помещение. Предоставляемое жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 38,3 кв.м. Для досудебного урегулирования спора администрация МО г. Горячий Ключ в адрес ответчика направила письмо от 26.04.2013 г., в котором ему предлагалась новая квартира, однако до настоящего времени ответчик согласие на переселение не дал. Спорная квартира, находящаяся в аварийном жилом доме, до настоящего времени не реконструирована и не снесена, то есть требование закона, предусмотренное ч. 10 ст.32 ЖК РФ, не исполнено, о чем известно органу, принявшему решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Администрация МО г. Горячий Ключ вынуждена обратиться в суд в целях предупреждения и предотвращения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также реализации своих полномочий по благоустройству города Горячий Ключ. Истец просит суд прекратить право собственности ответчика на <адрес>, зарегистрированного за ФИО2; выселить ФИО2 в <адрес>; признать за ответчиком ФИО2 право собственности на предоставляемую квартиру, а так же признать за администрацией МО г. Горячий Ключ право собственности на <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель администрации МО г. Горячий Ключ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их ко всем собственникам и членам семьи первоначально заявленного ответчика ФИО2, а именно к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом просил прекратить их право пользования и право общей долевой собственности на <адрес>, выселить всех ответчиков из вышеуказанной квартиры в предоставляемую администрацией МО г. Горячий Ключ <адрес>, признать за всеми ответчиками право общей долевой собственности по 1\5 доли за каждым на предоставляемую им <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., а так же признать за администрацией МО г. Горячий Ключ право собственности на аварийную <адрес>-В в г. Горячий Ключ, общей площадью 18,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину не явки не пояснил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, и пояснял суду, что не согласен переселяться в квартиру общей площадью 38,3 кв.м., так как у него большая семья, а он желает реализовать свое право на денежную компенсацию за долю земельного участка, которая у него имелась в многоквартирном доме, при чём по рыночной стоимости, либо предоставления ему бесплатно в собственность равноценного земельного участка, полагая, что имеет право на долю земельного участка мерою 816 кв.м., на котором был расположен и признан аварийным многоквартирный дом, подлежащий сносу.

Ответчик ФИО3, выступающая в судебном заседании в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО4 также исковые требования не признала, поддержала доводы своего супруга. Заявила также о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, так как Постановление о признании дома аварийным вынесено главой администрации МО г. Горячий Ключ от 31.12.2009 года, а в суд с иском Администрация МО г. Горячий Ключ обратилась 05 июня 2013 г., то есть по истечении трёх лет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отца и матери.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства МО г. Горячий Ключ, по доверенности ФИО8, в судебном заседании пояснила, что выселение несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО4 из аварийного жилья с предоставлением новой квартиры большей площади и признание за детьми права общей долевой собственности на предоставляемую квартиру, будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ответчики должны быть выселены из аварийного жилья с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение представителя Отдела администрации МО г. Горячий Ключ по вопросам семьи и детства и помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, видно, что принадлежащая ФИО2 и четырём членам его семьи, являющимися соответчиками по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому, <адрес> многоквартирном <адрес>. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 18,4 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации МО г. Горячий Ключ № 3654 от 31.12.2009 г. (л.д.15) - многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности по 1\5 доли каждому, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключений межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО г.Горячий Ключ от 20.09.2009 г.

Из представленного истцом постановления № 2702 видно, что 24.10.2011 г. главой администрации муниципального образования г. Горячий Ключ была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Горячий Ключ на 2011-2012 года, в соответствии с которой начались мероприятия по реализации программы переселения и определены объемы и источники финансирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному иску начинает течь с 24.10.2011 г. и истцом этот срок не пропущен, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По этим основаниям суд считает возможным в удовлетворении требований ответчиков об отказе в удовлетворении требований администрации Мо г. Горячий Ключ, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, в случае сноса дома, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения.

Согласно данным технического паспорта, предоставляемая ответчикам <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, 2012 года постройки, которая предоставляется ФИО2 благоустроенном виде, находится в пределах того же населенного пункта и имеет общую площадь 38,3 кв.м., то есть, превышает общую площадь изымаемой аварийной квартиры на 20 кв.м.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика администрацией МО г. Горячий Ключ 26.04.2013 года было направлено предложение о замене аварийного жилья новым, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом был выполнен.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании жилья аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. Правовые последствия признания в установленном порядке жилья аварийным подлежащим сносу или реконструкции, разрешаются в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии и на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ разрешает вопрос об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения.

Требования ответчиков о предоставлении им бесплатно в собственность равноценного земельного участка в размере 816 кв.м, в связи с тем, что они имеют право на долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

В соответствии п. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Указанная норма, находится в единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36-38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 290), устанавливающими неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 12.08.2013 года в качестве свидетеля ФИО, являющийся заместителем начальника Горячеключеского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с уверенностью подтвердил в суде, что имущественный комплекс многоквартирного дома состоит из земельного участка, находящегося под домом, территории, необходимой для обслуживания дома, а также строений и сооружений необходимых для обслуживания многоквартирного дома. Порядок пользования земельным участком не регистрируется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и определяется в соответствии с долями собственников квартир пропорционально их общей площади в занимаемой ими квартиры. Этот порядок может меняться в соответствии с соглашением между собственниками на основании решения общего собрания собственников квартир. Каждый собственник квартиры может иметь свою долю, но выделять её и зарегистрировать отдельно право собственности на эту долю не допускается в соответствии с действующим законодательством. Закон запрещает выделять доли земельного участка отдельно от квартиры. Объектом самостоятельного оборота данные земельные участки быть не могут. Судьба земельного участка общего имущества следует судьбе квартиры в многоквартирном доме и менять судьбу земельного участка в данном случае нельзя.

Допрошенная в судебном заседании 12.08.2013 года в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся заместитель главы администрации МО г. Горячий Ключ начальник управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Горячий Ключ, с уверенностью подтвердила в суде, что в соответствии со ст. 37 ЖК РФ земельный участок, закрепленный за многоквартирным домом, является общим имуществом. Никаких решений о разделе в долях земельного участка, расположенного по адресу <адрес> администрация города не принимала. Земельный участок, размером 6691 кв.м. - это общий массив необходимый для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома, который в настоящее время признан аварийным и подлежит сносу. По вопросу пользования земельным участком между собственниками могла быть достигнута договоренность, при этом ответчики не могут претендовать на часть выделенного им земельного участка, поскольку он не находится у них в собственности. В силу закона земельный участок следует судьбе квартиры. На сегодняшний день, данный земельный участок является общим имуществом собственников квартир, выделить из него часть невозможно. На вопрос ответчика ФИО3 почему они платили налог за пользование частью земельного участка в размере 816 кв.м свидетель ФИО9 пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин обязан платить налог за пользование землей в том размере, каким пользуется.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, а так же исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО г. Горячий Ключ предъявлены обоснованные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о выселении ответчиков с предоставлением им другого благоустроенного, нового и большего по площади жилья, а так же признания прекратившими право пользования ответчиков аварийным жилым помещением, суд считает правильным разрешить вопрос о признании за ответчиками права общей долевой собственности на предоставленное им жилое помещение, при этом признать за администрацией МО г. Горячий Ключ право собственности на аварийный и подлежащий сносу дом, с тем, чтобы администрация города на законных основаниях могла осуществить снос этого дома.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя требования истца и признавая за ответчиками право общей долевой собственности на квартиру № 21, общей площадью 38,3 кв.м., расположенной в <адрес> корпус №«...» <адрес>, учитывая действительную инвентаризационную стоимость предоставляемой квартиры, которая составляет 93260 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 2тысячи 997 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации МО г. Горячий Ключ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившими права пользования жилым помещением и признании права собственности, удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать прекратившими право пользования квартирой №«...», общей площадью 18,4 кв.м., расположенной в <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., расположенной в <адрес>.

Предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1\5 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., расположенной в <адрес> корпус №«...» по <адрес>

Признать за Муниципальным образованием город Горячий Ключ право собственности на <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., расположенную в <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 2997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -