Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 708\14 по иску Кастрюлина А. П. к ООО»Деметра» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В /дата/ им был заключен договор с ООО «Деметра» на изготовление межевого плана и постановку на кадастровый учет участка по адресу: /адрес/ площадью /площадь/

Во исполнение данного договора им было указано местоположение границ земельного участка, а специалисты ООО «Деметра» определили координаты границ его участка и была осуществлена постановка на кадастровый учет.

Однако, в /дата/ владелец соседнего участка установила забор на части территории его участка, указав, что именно так ее граница определена в кадастре.

Данная ситуация привела его к судебному спору и в результате было установлено, что постановка на кадастровый учет была осуществлена с ошибками, что позволило владельцу соседнего участка установить забор на части его территории, ввергло его в судебные расходы по производству экспертизы и оплаты услуг представителя в размере /сумма/

Определением судебной коллегии по гражданским делам от /дата/ было установлено, что границы его участка надлежащим образом на местности не определены, при постановке на кадастровый учет и выносе границ в натуру была допущена техническая ошибка.

В результате данной ошибки границы его участка на местности были определены неправильно.

Полагает, что все указанные убытки были им понесены в результате некачественно и неквалифицированно оказанной услуги ООО «Деметра» по постановке участка на кадастровый учет.

Если бы координаты его участка были определены правильно, то и границы были бы вынесены в натуру правильно, он бы не обращался в суд и не нес расходы на проведение экспертизы.

В связи с некачественно оказанной ему услугой он понес следующие убытки: расходы на оплату услуг эксперта -/сумма/, расходы на оплату услуг представителя другой стороны по делу - /сумма/

Кроме того, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, который он оценивает в /сумма/

Просит взыскать с ООО «Деметра» понесенные убытки в результате некачественного оказания услуги в размере /сумма/, в счет возмещения морального вреда /сумма/

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив также, что ООО»Деметра» внесло изменения в кадастровый учет относительно координат его земельного участка, не поставив его в известность, кроме того, ему не было разъяснено ответчиком, что возникает спор по границам.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что в /дата/ ими проводилось межевание земельного участка, при этом соседний участок Суслова стоял на кадастровом учете, была подпись в акте согласования границ земельного участка. Изменения вносились на основании заключения кадастрового инженера, о чем истец знал. При выносе в натуру участка истца ему были выданы межевые знаки, за что он расписался, но впоследствии они были утеряны истцом. Багдасарян ставила свой земельный участок на кадастровый учет на основании кадастровой выписки /дата/, в связи с чем и возник спор.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представитель сельского поселения Воронинское, пояснила, что была проведена топографическая съемка для определения смежной границы между участками № и № На участке Кастрюлина не было забора, замеры производились от существующего забора участка № Границы участка Кастрюлина были согласованы.

Представитель третьего лица, УАГ Администрации Клинского муниципального района, пояснила, что в /дата/ Кастрюлиным была сделана топографическая съемка, были определены границы участка. Кадастровый инженер выполнил съемку участка, вынес границы в натуру, определил координаты, установил межевые знаки, был изготовлен и подписан акт сдачи межевых знаков. Ответственность за сохранность межевых знаков несет собственник участка.

Представитель третьего лица, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области пояснила, что постановка земельного участка истца на кадастровый учет произведена на основании представленного пакета документов, при наличии акта согласования границ дополнительного уведомления собственника участка не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, считая их убытками, понесенными им в результате некачественно оказанной ему ответчиком услуги.

Суд не может согласиться с указанными истцом доводами, поскольку объективных данных, подтверждающих некачественное оказание истцу услуги ООО»Деметра» по межеванию принадлежащего ему участка, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Как установлено судом, ООО»Деметра» в /дата/ было проведено межевание земельного участка истца, определены координаты земельного участка, были вынесены в натуру границы земельного участка, установлены межевые знаки, составлен и подписан акт сдачи межевых знаков. Истцом была принята выполненная ООО»Деметра» работа, после чего участок был поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, истцом, который должен нести ответственность за сохранность межевых знаков, после подписания акта сдачи межевых знаков межевые знаки были утрачены, забор в соответствии с установленными межевыми знаками им не возводился.Указанное обстоятельство послужило причиной возникновения судебного спора по границам земельных участков между Кастрюлиным и Багдасарян.

Довод истца о том, что ООО «Деметра» не разъяснило ему, что возникает спор, не уведомило его о наличии ошибки, внесло изменения в ГКН без ведома владельца земельного участка, что повлекло убытки истца, суд считает несостоятельным, поскольку при наличии акта согласования границ земельного участка, подписанного всеми владельцами земельных участков, никакого дополнительного уведомления не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В иске Кастрюлина А. П. к ООО»Деметра» о возмещении убытков в сумме /сумма/, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.