Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., помощника Зиминского межрайонного прокурора Новиковой В.А., представителей заявителя - Г.О.О., К.И.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе начальника Управления образования Администрации Зиминского городского муниципального образования Г.О.О. о признании незаконным и необоснованным Предостережения о недопустимости нарушений законодательства об образовании, вынесенного * Зиминским межрайонным прокурором Управлению образования Администрации ЗГМО,

Установил:

Начальник Управления образования Администрации Зиминского городского муниципального образования Г.О.О. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным Предостережения о недопустимости нарушений законодательства об образовании, вынесенного 16 июня 2015 Зиминским межрайонным прокурором Управлению образования Администрации ЗГМО.

В обоснование поданной жалобы указала, что Зиминским межрайонным прокурором 16.06.2015 г. было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения законодательства об образовании в адрес Управления образования администрации Зиминского городского муниципального образования, руководителем, которого она является.

В обоснование выводов о незаконности вынесенного предостережения говорят следующие факты. Во-первых, были нарушены процессуальные нормы.

Согласно ФЗ "О прокуратуре" (ст. 25.1), предостережение выносится в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Более подробно для обеспечения законности и единообразия применения этого правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры порядок вынесения предостережения закреплен Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 ("О применении предостережения о недопустимости нарушения закона") - далее по тексту Указание. Так из анализа данного указания и ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре" следует, что вынесение предупреждения является мерой предупреждения правонарушения, соответственно, следует считать, что для вынесения предостережения прокурор должен обладать объективными сведениями и доказательствам о возможном или готовящемся правонарушении со стороны лица в отношении которого выносится предостережение.

Это подтверждает и пункт 2 Указания, которые обязывает органы прокуратуры "что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений"., а пункт 2.1 Указания гласит "Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях".

В нарушение же данных норм правового акта и её конституционного права на защиту, в нарушении ст.7 Всеобщей декларации по правам человека, нарушении ст.2.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, прокурором проверка сведений не проводилось, её никто не опрашивал, никаких документов не запрашивал, лишив её возможности дать объяснения до вынесения предостережения, по которой у прокуратуры возник вопрос. Объяснительная у нее была взята после вынесения предостережения, что в очередной раз подтверждает факт ненужности моих объяснений для прокурора, который заочно вынес предостережение при отсутствии оснований для данного предостережения. Кроме этого, для вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона не было фактических оснований, так как согласно требованиям ст.9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 272-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами). Однако, Управление образования администрации Зиминского городского муниципального образования не является органом местного самоуправления. Права Учредителя Управления образования от Зиминского городского муниципального образования осуществляет администрация Зиминского городского муниципального образования, соответственно предостережение вынесено не компетентному и не имеющему полномочий в данном вопросе лицу.

Просит также обратить внимание на то, что, согласно ст. 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012. № 27.3-ФЗ получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев, при этом в законе нет прямого обязательного требования, по посещению дошкольных образовательных учреждений начиная с двух месячного возраста на чем настаивает прокурор в своем предостережении. Просит признать необоснованным и незаконным Предостережение о недопустимости нарушения законодательства об образовании, вынесенное 16.06.2015 г. Зиминским межрайонным прокурором Управлению образования администрации ЗГМО.

Представитель заявителя - начальник Управления образования Зиминского ГМО Г.О.О. поддержала доводы жалобы.

Представитель заявителя - юрисконсульт Управления образования Зиминского городского МО К.И.И. поддержала доводы жалобы, просила признать предостережение прокуратуры необоснованным, в законе об образовании нет прямого требования об обязательном приеме детей в дошкольные учреждения с 2-х месяцев. По всем дошкольным учреждениям города Зима формируются группы детей с 1, 5 лет. Сын заявительницы ФИО1 был поставлен на очередь своевременно.

В предварительном судебном заседании помощник Зиминского прокурора Новикова В.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, признать жалобу необоснованной. Поводом для вынесения предостережения о недопустимости нарушения законодательства об образовании послужила заявление от 3 июня 2015г. поступившее в прокуратуру от гр. П.В.Н., в которой заявитель указала на незаконные действия управления образования в части не предоставления её ребенку 2- х летнего возраста места в дошкольном учреждении, в связи с чем, она по выходу на работу вынуждена была ребенку нанять няню. В целях проверки жалобы ею была запрошена информация из Управления образования по г. Зима, из которой было видно, что в детские дошкольные учреждения принимаются дети с 3 лет в целях исполнения постановления Правительства РФ, остальные дети стоят на очереди на получение места в детском саду. После проведенной проверки ею было выписано предостережение, которое вручено начальнику управления образования ЗГМО Г.О.О.

В судебном заседании помощник прокурора Новикова В.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, признать жалобу необоснованной. Основанием для вынесения предостережения явилась жалоба гр. П.В.Н., в которой она указала о непредоставлении ее малолетнему ребенку права на получение дошкольного образования. В своем предостережении она хотела отметить на непредоставление Управлением образования мест в дошкольных учреждениях детям в возрасте до 3 лет.

Свидетель П.В.Н. пояснила, что ее сын П.К., <данные изъяты> не обеспечен в настоящее время местом в дошкольном учреждении, он поставлен на очередь в детском саду № 16. номер очереди 200. По вопросу посещения ребенком детского сада она обращалась в городскую Администрацию и в Гороно, она сама обошла детские сады. В детском саду № 56 ей пояснили, что детей до 3 лет в садике не принимают, в 15 детском саду не принимают. Она 14 апреля 2015г. обратилась в Зиминскую прокуратуру, прокуратура обратилась с иском в суд к Горооно о предоставлении места в дошкольном учреждении. Также она обращалась в Зиминскую прокуратуру с жалобой 3 июня 2015г. по вопросу формирования очереди в детский сад.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные документы, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно указанию Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 № 39/ 7»О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предложено прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов использовать предостережение о недопустимости нарушений закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений.Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для вынесения предостережения должностному лицу явились достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан.

Кроме того, в силу положений ст. 22, 25.1 названного Федерального закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на заявителя не возлагает.

В силу ст. 9 ФЗ «Об образовании» от 29.12. 2012 № 272 ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами);

В силу ст. 30 ФЗ «Об образовании», образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

2. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Согласно п. 13 рекомендаций по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений, содержащихся в Письме Департамента государственной политики в сфере образования от 08.08. 2013 г., порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе ДОУ.

Основанием для вынесения предостережения Зиминским межрайонным прокурором как следует из письменных документов и как было установлено в ходе судебного разбирательства, явились факты нарушения порядка комплектования дошкольных учреждений, заявление гр. ФИО1 о непредоставлении её ребенку места в детском учреждении. Не продвижении очереди в детском саду.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация, должностное лицо вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считают что были нарушены их права и свободы.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно заявлению от 3 июня 2015г. поступившему в Зиминскую прокуратуру от П.В.Н., она просит помощи в организации устройства ребенка в ДУ, её сын П.К.Д., <данные изъяты> года рождения стоит на очереди в детский сад № с 22.01. 2014г. Из письма Управления образования от 8.04. 2015 г., по состоянию на 1 апреля 2015г. согласно АИС «Комплектование ДОУ» номер общей очереди 200. Ей было предложено подождать пока детский сад по ** построят, она никакими льготами не пользуется.Она из декретного отпуска вышла на работу с 01.10. 2014. ребенка отвезла к бабушке. С *5г. нанимала няню. Отказывают тем, кому место в детском учреждении необходимо сейчас, ссылаясь на закон и порядок устройства ребенка в ДУ.

Из содержания объяснения начальника Управления образования Г.О.О. Зиминскому прокурору следует, что в городе недостаточно детских садов, чтобы обеспечить всех детей местами в дошкольных учреждениях, поэтому приоритет отдается детям с 3 летнего возраста, чтобы выполнить майский Указ Президента РФ.

Из справки Управления образования ЗГМО от *. следует, что число детей стоящих на учете в получении места в дошкольных организациях г.Зима, с разбивкой по возрастам по состоянию на*, от 0 до 1 годы- <данные изъяты> чел.; от 1 до 2 лет- <данные изъяты>., от 2 до3 лет- <данные изъяты>., от 34 до 4 лет- <данные изъяты> реб. Всего <данные изъяты>.

Суд полагает, что вынесенным предостережением права заявителя прокурором не были нарушены, что применительно к положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Дошкольные образовательные организации и Управлении образование наряду с Учредителем должны заниматься вопросами правильного комплектования детских садов с удовлетворением права на получение дошкольного образования всех детей, в том числе детей младшего возраста до 3 лет.

Доводы жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194- 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы Управления образования Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений законодательства об образовании, вынесенного 16 июня 2015 Зиминским межрайонным прокурором Управлению образования Администрации ЗГМО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения, с принесением жалобы через Зиминский городской суд.

Судья Т. А. Соболева