Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, причиненного обращениями ФИО1 в государственные органы, в размере 400.000 руб., госпошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о защите чести и деловой репутации, просив признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО1 в заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), в заявлении на имя Председателя Государственной Думы от 10 апреля 2015 года, а также в газете «Черновик» от 4 сентября 2015 года (открытое письмо акционеров ОАО «МДСК»).

В обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО1 в течение около 10 лет преследует истца ФИО2, являющегося генеральным директором ОАО «Махачкалинский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «МДСК»). ФИО1, уволенный из ОАО «МДСК» в 2008 году и не являющийся акционером ОАО «МДСК» с 2009 года, систематически отправляет жалобы и заявления на имя Президента Республики Дагестан и в другие государственные органы, где обвиняет ФИО2 в совершении уголовно-наказуемых деяниях, а именно в хищении имущества ОАО «МДСК» путем его продажи по заниженной цене. Жалобы ФИО1 явились основанием неоднократных проверок деятельности ОАО «МДСК» и истца ФИО2, по указанным обстоятельствам следственными органами неоднократно проводились проверки, в возбуждении уголовного дела была отказано. Деятельность ФИО1, по мнению истца, носит характер гринмейла – оказания давления на деятельность акционерного общества путем покупки миноритарного пакета акций и злоупотребления полученным правом. Прилагаемая к жалобам светокопия подписей акционеров ОАО «МДСК» является фабрикацией. Ко всем жалобам ФИО1 прикладывает светокопию одного и того же листа с подписями «акционеров ОАО «МДСК», которые не имеют намерения жаловаться на истца ФИО2 Также ФИО1 опубликовал открытое письмо в газете «Черновик» от 4 сентября 2015 года. Позднее, узнав, что данная статья является следствием недобросовестного поведения ответчика, газета «Черновик» опубликовала опровержение, однако ФИО1 не понес ответственности за вред, причиненный репутации ФИО2 Изложенные в заявлениях ФИО1 факты ничем не подтверждены.

Причиненный истцу моральный вред им оценивается в 500.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлением от 9 марта 2017 года произведен отказ от исковых требований в части претензий к газете «Черновик», поскольку газетой опубликовано опровержение открытого письма ФИО1

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд направлены возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. В возражении на иск указывается на то, что ФИО1 реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы. Такие обращения могут быть расценены как порочащие только в том случае, если будет установлено, что заявитель преследовал цель не исполнить свой гражданский долг и защитить нарушенные права и законные интересы, а исключительно намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При этом ФИО4 указывает на то, что по сведениям, изложенным в заявлениях ФИО1, было возбуждено уголовное дело № 76870 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Несмотря на то, что данное уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления, в декабре 2016 года указанное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4 указывает на то, что в 2004 году советом директоров ОАО «МДСК» было принято решение о продаже здания по адресу: <адрес>, за 5.127.275 руб., после чего данное здание было заложено приобретателем ООО «СК 21 век» для получения кредита в размере 25.000.000 руб. При этом само здание было оценено в более чем 54.000.000 руб. Решение о продаже указанного здания было принято в нарушение процедуры одобрения крупной сделки в отношении имущества, составляющего более 50% балансовой стоимости предприятия.

Надлежаще извещенные истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать в случае отказа в удовлетворении иска с ответчика судебные расходы в размере 50.000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком ФИО1 порочащих сведений об истце ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование исковых требований истцом ФИО2 указывается на то, что распространение порочащих сведений произведено путем обращения ответчика ФИО1 в государственные органы и к должностным лицам, а также публикация открытого письма в газете «Черновик» от 4 сентября 2015 года.

Под обращением в государственные органы и к должностным лицам истцом подразумеваются заявление на имя Президента Республики Дагестан, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), заявление на имя Президента Республики Дагестан, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), в заявление на имя Председателя Государственной Думы от 10 апреля 2015 года.

Истцом ФИО2 представлены суду светокопии обращений, а также публикации в газете «Черновик». Представителем ответчика ФИО5 факты обращения ФИО1 с указанными заявлениями и публикация открытого письма в газете «Черновик» не оспаривалась. Не оспаривался факт обращения и в письменных возражениях на иск. Согласно изложенной в возражении на иск правовой позиции данные обращения являются реализацией ФИО1 своего конституционного права.

Как было указано выше, под распространением предположительно порочащих сведений следует понимать, среди прочего, публикацию таких сведений в печати, а также их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт распространения предположительно порочащих сведений установлен.

Согласно абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Тексты обращений ответчика ФИО1 большей частью совпадают по содержанию и имеют одну фактологическую базу.

Так, в заявлении ФИО1 на имя Президента Республики Дагестан, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) указывается, что ФИО2 совершено следующее:

- начал приглашать своих родственников на комбинат, игнорировать коллектив, угрожал каждому увольнением и преследованиями, требуя акции для себя;

- присваивает доходы от базы отдыха, построил за счет комбината для себя пластиковый цех, бетонный узел на территории комбината;

- создал ЖСК по продаже квартир, где занимается мошенничеством, указывая в квитанциях третью часть денег, остальные кладет в карман;

- обманывает акционеров и строит себе дворец на территории фабрики бывшего 3-го Интернационала;

- комбинат стоимостью в несколько миллиардов рублей оценил в 40 млн. руб., 49% присвоили 5-6 человек;

- за 14 лет руководства комбинатом только 1 раз выплачивал прибыль, скрывает полученную прибыль от налогов и акционеров, присваивая ее себе.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), в заявлении на имя Председателя Государственной Думы от 10 апреля 2015 года, а также в газете «Черновик» от 4 сентября 2015 года (открытое письмо акционеров ОАО «МДСК»).

Из указанных заявлений следует, что ФИО1 обвиняет ФИО2 в совершении действий, которые могут быть квалифицированы как преступления: мошенничестве, вымогательстве и хищении чужого имущества. В том случае, если указанные сведения не получат подтверждения, такие сведения следует считать порочащими.

Оправдывая распространение указанных сведений, представитель ответчика ФИО1 указывает на то, что указанные сведения изложены в обращениях в государственные органы, что является конституционным правом гражданина, соответствуют действительности, являются оценочными суждениями и мнением, а также соответствуют действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия ФИО1 в отношении того, пользовался ли он своим конституционным правом на обращение в государственные органы или злоупотребил им, суд принимает во внимание, что ФИО1 обвинял ответчика ФИО2 в совершении преступлений. При этом истцом оспариваются не обращения ФИО1 в компетентные правоохранительные органы, что также имело место, а к должностным лицам, в чьи обязанности не входит проверка сообщений о преступлениях, а также публикация порочащих сведений в средствах массовой информации. Судом также принимается во внимание то, что ФИО1 с 2008 года не является работником ОАО «МДСК», а с 2009 года – акционером общества, следовательно, хозяйственная деятельность указанного юридического лица не затрагивает его права и законные интересы. При этом ФИО1 систематически в течение длительного времени (около 10 лет) осуществляется распространение обвинений ФИО2 в совершении преступлений. Также ФИО1 обращается в государственные органы и публикует сведения в СМИ не как частное лицо, а от имени акционеров ОАО «МДСК», тем самым ответчик частный конфликт подает как противостояние многочисленных работников предприятия и его руководства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вышел за пределы реализации конституционного права обращения в государственные органы, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, выражением субъективного мнения и взглядов может быть признано распространение только таких сведений, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Обвинения в совершении противоправных действий, для которых законом предусмотрен определенный порядок доказывания, не могут быть признаны выражением субъективного мнения и взглядов.

Как было указано выше, по рассматриваемой категории дел истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Утверждая соответствие распространяемых сведений действительности, представитель ответчика ссылается только на одно доказательство – постановление о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2016 года, согласно которому уголовное дело № 76870 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному постановлению о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2016 года, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в указанном постановлении не фигурирует, какие-либо выводы о действиях ФИО2 в постановлении отсутствуют. ФИО1 также не признан потерпевшим по указанному делу. Устанавливая факт хищения имущества ООО «МДСК», следователь, в то же время, указывает на то, что установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не удалось. В связи с этим указанное постановление не может быть принято судом как доказательство совершения ФИО2 противоправных действий, в совершении которых его обвиняет ФИО1

Какие-либо иные доказательства соответствия действительности распространяемых ФИО1 порочащих сведений о ФИО2 ответчиком представлены не были.

Истцом же указывалось, что многочисленные проверки его деятельности не выявили совершения им каких-либо противоправных действий, что ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения сведений истцом ФИО1 и их порочащий характер в отношении ФИО2 установлены судом. При этом соответствие действительности указанных сведений ответчиком не доказано.

Суд также принимает заявленный в порядке ст. 173 ГПК РФ отказ представителя истца от иска в части претензий к газете «Черновик».

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер возмещения, оцененный истцом в 500.000 руб., суд находит чрезмерным и подлежащим снижению. С учетом неоднократности, длительности (в течение почти 10 лет), публичности распространения порочащих сведений. А также того, что ответчик является руководителем юридического лица (обвинения в совершении преступлений наносят вред его деловой активности), суд приходит к выводу, что соразмерным возмещением морального вреда, причиненного истцу, является сумма в 70.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ФИО15, изложенные ФИО1 ФИО14 в заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), заявлении на имя Председателя Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, госпошлину в размере 300 руб., всего 70.300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 о признании публикации в газете «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ (Открытое письмо акционеров ОАО «МДСК») порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья Т.Э. Чоракаев