Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 708/2013 по жалобе ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя и его действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и его последующие действия, обосновав доводы жалобы следующим. На основании решения мирового судьи судебного участка № 37 в МО г. Радужный от 29 декабря 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ с него взыскивались алименты в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка на содержание детей. В ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга отозвала исполнительный лист, так как фактически распоряжалась его заработной платой, поскольку его банковская карта находилась у нее. С ДД.ММ.ГГГГ с него на работе стали удерживать алименты, о чем он узнал случайно, проверив по просьбе ФИО3 расчет причитающейся ему заработной платы, так как она посчитала, что ему стали платить меньше, его банковская карточка по прежнему находилась у ФИО3 и с ее разрешения карточкой пользовалась их дети. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бухгалтерию предприятия, чтобы узнать причину по которой с него удерживают 50% заработной платы. Из представленных ему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем документов он не смог понять, почему с него до настоящего времени удерживают алименты в таком размере. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ не содержится оснований, мотивов, обоснования выводов и расчетов задолженности по алиментам. До ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с указанным постановлением. Учитывая, что по решению мирового судьи он был обязан уплачивать алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, судебный пристав –исполнитель обязан был указать максимальный размер удержаний из причитающейся ему заработной платы с учетом долга, при этом он не мог равняться 100 % его заработной платы, этот факт дает ему основания полагать, что данное постановление было вынесено после ДД.ММ.ГГГГ. В том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в ДД.ММ.ГГГГ, а не в конце ДД.ММ.ГГГГ он убедился, изучив письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым судебный пристав-исполнитель изменяет размер задолженности по алиментам и запутывает исполнение. Свое решение произвести взыскание алиментов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% судебный пристав-исполнитель мотивировал наличием заявления взыскателя о перерасчете задолженности в котором была высказана просьба произвести взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине судебный пристав-исполнитель потребовал «производить удержание алиментов с ФИО6 в размере 60% со всех видов доходов». Ссылка в письме на документы «о доходе должника, долг по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ» подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ и не производил, чем грубо нарушил нормы права. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскании на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ ущемляло не только его права как должника, но и права детей на получение установленной Семейным кодексом Российской Федерации и решением суда размер алиментов. Просит признать постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя произведенные после этого постановления незаконными (л.д. 5-8). Кроме того заявитель просит признать причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и восстановить пропущенный срок (л.д. 16-17).

Из отзыва на жалобу, представленного ОСП по г. Радужный следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием о необходимости взыскания алиментов с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. Постановление для исполнения направлено в ООО «<данные изъяты> и получено организацией ДД.ММ.ГГГГ, одновременно копия постановления об обращении взыскания на заработную плату направлена ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Радужному от взыскателя ФИО3 поступило заявление о необходимости произвести перерасчет алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило справку о заработной плате ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной справки судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО6 направлены информационные письма об изменении размера удержания алиментов до 60% в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам. ФИО6, ФИО3 дополнительно с письмом были направлены постановления о расчете задолженности по алиментам. Алименты с ФИО6 начали удерживаться с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> руб., после удержаний алиментов в размере 50% ФИО6 перечислялось в среднем <данные изъяты> руб., таким образом сумма денежных средств получаемая ФИО6 уменьшилась в два раза и данного факта нельзя было не заметить. По истечении двух лет получая в этот период времени только половину заработной платы ФИО6 обратил внимание об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 50%, хотя ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ после совершеннолетия ФИО12, размер удержания алиментов должен составлять 33% от заработка. Стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства. Каких либо заявлений от ФИО6 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо ходатайств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. Корреспонденция на имя ФИО6 направлялась по адресу <адрес>, по его месту жительства, Ссылка на то, что его банковская карта находилась у ФИО3 ничем не подтверждена. В жалобе ФИО6 не указал каким образом нарушены его права и какие действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 79-81).

В судебном заседании ФИО6 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 25).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что с заработной платы его доверителя удерживалось 50% дохода, в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не указал, дату, до которой должны взыскиваться алименты, в связи с чем данное постановление ущемляет права его доверителя, и его детей. Данное постановление не доводилось до сведения его доверителя в соответствии с законом, заказных писем он не получал, поскольку работал вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ на основании письма судебного пристава-исполнителя увеличился размер задолженности по алиментам с 50% до 60%, но долг был разделен с нарушением закона. Считает, что трехлетний срок для расчета задолженности по алиментам необходимо исчислять с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 74), просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 пояснила, что банковской карточки ФИО6, на которую перечислялась его заработной плата, у нее никогда не было, алименты перечислялись на ее личную банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ она спрашивала у ФИО6, почему ей стали меньше выплачивать алименты, но он ей ничего не ответил. Интересы детей нарушены не были, размера получаемых алиментов хватало на содержание детей. ФИО6 было известно об увеличении размера удержания по алиментам, поскольку ему сообщили об этом на работе, после чего он пришел домой, устроил скандал и побил посуду. Почтовая корреспонденция для ФИО6 приходила домой, она ее забирала из ящика и складывала на стол, но ФИО6 почтой не интересовался. Считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что является сыном ФИО7 Ему известно, что с отца взыскивались алименты, когда алименты не взыскивались, отец обещал помогать, но не помогал, в связи с чем они были вынуждены работать, хотя им не было восемнадцати лет. При совместных покупках отец не участвовал, финансово не помогал, получал ли он какие либо письма ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является сыном ФИО7 Ему известно, что отец выплачивал алименты, банковской карточкой отца они не пользовались, отец денег не давал, отправлял к матери.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального к кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 37 в МО г. Радужный от 29 декабря 2005 года с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня совершеннолетия ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов с ФИО6 производить по 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ФИО16. С ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов с ФИО6 производить по 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ФИО17 (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/2 на содержание детей (л.д. 83-84).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника (л.д. 85-86); копия постановления и исполнительного документа направлены по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» и получены организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87); простым отправлением копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлена ФИО6, ФИО3 (л.д. 88).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам (л.д. 93), об изменении задолженности по алиментам сторонам исполнительного производства и по месту работы должника направлено соответствующее требование (л.д. 94).

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В жалобе заявителем указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что у него стали удерживать алименты, проверив по просьбе ФИО3 расчет причитающейся заработной платы, следовательно, суд приходит к выводу, что уже в ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно об обращении взыскания алиментов на его заработную плату.

Согласно расчетным листам должника, представленным ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него удерживались как алименты так и сумма задолженности по алиментам (л.д. 47, 48,49,50,51,52,53,54), что также свидетельствует, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о проводимых удержаниях, поскольку как он сам указывает в жалобе, он проверял расчет по заработной плате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца согласно расчетным листам также производилось удержание, как алиментов, так и задолженности по алиментам (л.д. 55, 56-66, 67, 68-73).

Суд ставит под сомнение доводы заявителя о том, что он не регулярно получал расчетные листки и не вникал в информацию в них содержащуюся (л.д.16), поскольку данные доводы противоречат его доводам, изложенным в заявлении и изученным материалам дела.

Несмотря на тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному не оспаривает факт получения заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления суд не усматривает, в связи с чем жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя и его действия – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 июля 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина