Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и штрафных санкций,-

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогам на добавленную стоимость и взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы и штрафных санкций в размере 418 722 руб. 39 коп., из которых: по налогу на добавленную стоимость - налогов 253 668 руб. 00 коп., пени 44 159 руб. 85 коп., штраф 103 411 руб. 20 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы - налогов 13 645 руб. 00 коп., пени 1 109 руб. 34 коп., штраф 2 729 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по адресу: <адрес> применял единый налог на вмененный доход. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по двум системам налогообложения: ЕНВД по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по адресу: <адрес>, и по договорам поставки по общей системе налогообложения, вел раздельный учет. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (информационное письмо налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой установлено, что между налогоплательщиком организациями и индивидуальными предпринимателями заключались договора, по сути являющиеся договорами поставки, так как реализация спецодежды оформлялась счетами или товарными накладными, оплата производилась в безналичном порядке, заказ носил систематический и длительный характер, целью приобретения являлась дальнейшая перепродажа. Реализация не через объекты стационарной торговли сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на временный доход применению не подлежит; книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год велась раздельно по общей системе налогообложения и специальному режиму ЕНВД.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области задолженность по налогу на добавленную стоимость и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы, и штрафным санкциям в размере 418 722 (четырехсот восемнадцати тысяч семисот двадцати двух) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Климова