Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионМет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионМет» (далее по тексту ООО «РегионМет») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1857400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507689 рублей и до вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга со дня вынесения решения до момента фактического его исполнения.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. В связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судебным решением постановлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на сумму 2857400 рублей, а именно путем обмана и злоупотребления доверием 21 мая 2014 года ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Регион-Мет», заключив договор на поставку арматуры, который исполнять не намеревался и не исполнил, денежные средства похитил. В результате чего обществу был причинен ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором установлена сумма материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 (л.д. 54-60).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 61-62).

Применяя аналогию закона ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2016 года и Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года в качестве обязательных для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как следует из материалов дела, ООО «РегионМет» 22 июля 2013 года зарегистрировано в установленном законодательством порядке, с присвоением регистрационных номеров ОГРН № ИНН № в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. Основной вид деятельности оптовая торговля черными металлами в первичных формах (л.д. 99-101).

Постановлением суда установлено, что фактическим собственником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «УралМетСталь-М» (далее по тексту ООО «УМС-М») является ФИО1 Основным видом деятельности общества является оптовая торговля черными металлами в первичных формах, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных.

В апреле 2014 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ООО «РегионМет» по поставке товара, полученные в качестве предоплаты в размере 1857400 рублей, а именно: 21 мая 2014 года между ООО «РегионМет» и ООО «УМС-М» был заключен договор поставки металлопродукции, по которому поставка арматуры от ООО «УМС-М» в адрес ООО «Регион-Мет» будет производиться на основании предоплаты денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «РегионМет» на расчетный счет ООО «УСМ-М». Так, директор ООО «РегионМет» ФИО2, выполняя условия договора поставки № от 21 мая 2014 года, с расчетного счета ООО «РегионМет» №, открытый в КУБ ОАО в г. Магнитогорске, перечислил на расчетный счет ООО «УМС-М» №, открытый в «Банк24.ру» (ОАО) в г. Магнитогорске по платежному поручению № от 23 мая 2014 года денежные средства в сумме 2857400 рублей. Таким образом, ФИО1 получил возможность пользоваться и распоряжаться поступившими на расчетный счет ООО «УМС-М» денежными средствами в общей сумме 2857400 рублей и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопродукции в адрес ООО «Регион-Мет». Однако, ФИО1 умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «РегионМет», принятые на себя обязательства не исполнил, поставку арматуры в адрес ООО «РегионМет» не осуществил, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «УМС-М» в качестве предоплаты и принадлежащие ООО «РегионМет» похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с 06 августа 2014 года по 11 августа 2014 год ФИО1, с целью сокрытия хищения и во избежание его разоблачения, осуществил от имени ООО «УМС-М» возврат части похищенных в ООО «РегионМет» денежных средств несколькими перечислениями на общую сумму 1000000 рублей.

Указанное выше также подтверждается: договором № № на поставку металлопродукции от 21 мая 2014 года, спецификацией от 21 мая 2014 года № 1 к договору №№, счетом № № от 20 мая 2014 года, платежным поручением № № от 23 мая 2014 года, выпиской по счету с 22 мая 2014 года по 16 марта 2015 года (л.д. 65-70, 76-79).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2016 года вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, установлена и доказана.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1 в результате своих противоправных действий неосновательно обогатился за счет ООО «РегионМет» на сумму 1857400 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1857400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда.

Согласно расчету стороны истца заявлен период с 22 мая 2014 года. Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу о невозможности его принятии, поскольку он произведен не в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Принимая во внимание то, что денежные средства были переведены 22 мая 2014 года, то начало периода необоснованного пользования денежными средствами следует исчислять со следующего дня, а именно с 23 мая 2014 года.

Сумма процентов подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РегионМет» за период с 23 мая 2014 года по день вынесения решения суда 13 апреля 2017 года составит 479188 рублей 53 копейки ((1857400 х 8,25% / 360 х 373) + (1857400 х 11,27% / 360 х 14) + (1857400 х 11,14% / 360 х 29) + (1857400 х 10,12% / 360 х 32) + (1857400 х 9,96% / 360 х 28) + (1857400 х 9,5% / 360 х 29) + (1857400 х 9,09% / 360 х 32) + (1857400 х 9,2% / 360 х 27) + (1857400 х 7,44% / 360 х 40) + (1857400 х 7,89% / 360 х 24) + (1857400 х 8,57% / 360 х 26) + (1857400 х 8,44% / 360 х 28) + (1857400 х 7,92% / 360 х 33) + (1857400 х 7,74% / 360 х 27) + (1857400 х 7,89% / 360 х 28) + (1857400 х 7,15% / 360 х 16) + (1857400 х 10,5% / 360 х 49) + (1857400 х 10% / 360 х 188) + (1857400 х 9,75% / 360 х 17)).

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, требования ООО «РегионМет» о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 14 апреля 2017 года по день фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионМет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМет» неосновательное обогащение в размере 1857400 рублей, проценты за период с 23 мая 2014 года по 13 апреля 2017 года - 479188 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМет» проценты на сумму неосновательного обогащения в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 14 апреля 2017 года по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: