Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № Э-04-19-Ч от 23.04.2019 в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № Э-05-19-Ч от 20.05.2019 в размере 17 884,80 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом по настоящему иску, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.04.2019 ФИО1 заключил с ООО «ЭПСИЛОН» договор № Э-04-19-Ч на изготовление складских блок-контейнеров в количестве четырех штук. В соответствии с условиями п. 2.2. договора подряда № Э-04-19-Ч истец оплатил наличными ответчику предоплату в размере 84 000,00 руб. Согласно п. 3.1. договора подряда № Э-04-19-Ч срок передачи готовых складских блок-контейнеров - 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Поскольку предоплата была внесена 29.04.2019, то передача готовых складских блок-контейнеров должна была быть осуществлена в срок до 27.05.2019 включительно. Фактически передача готовых складских блок-контейнеров состоялась 04.07.2019. Просрочка передачи складских блок-контейнеров за период с 28.05.2019 по 04.07.2019 составила 38 дней.

20.05.2019 года истец заключил с ответчиком договор № Э-05-19-Ч на изготовление одного складского блок- контейнера. В соответствии с условиями п. 2.2 договора подряда № Э-05-19-Ч истец оплатил ответчику наличными предоплату в размере 20 000 руб. Согласно п. 3.1. договора подряда № Э-05-19-Ч срок передачи готового складского блок-контейнера - 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Поскольку предоплата была внесена 21.05.2019, то передача готового складского блок-контейнера должна была быть осуществлена в срок до 11.06.2019 включительно. Фактически передача готового складского блок-контейнера состоялась 04.07.2019. Просрочка передачи складского блок-контейнера за период с 12.06.2019 по 04.07.2019 составила 23 дня.

28.06.2019 истец в полном объеме оплатил сумму по договору подряда № Э-04-19-4 и договору подряда № Э-05-19-Ч.

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки по договору подряда № Э-04-19-Ч за нарушение сроков выполнения работ, и претензию, содержащую требование об уплате неустойки по договору подряда № Э-05-19-Ч за нарушение сроков выполнения работ. Указанные претензии были получены ответчиком 16.07.2019. Требования, содержащиеся в вышеуказанных претензиях, были отставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно срока просрочки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2019 между сторонами заключен договор подряда № Э-04-19-Ч, срок передачи готовых блок-контейнеров – до 27.05.2019 включительно (л.д. 7-9). Общая стоимость договора подряда № Э-04-19-Ч составляет 120 000,00 руб. (п. 2.1. договора подряда № Э-04-19-Ч) (л.д.7)

20.05.2019 между сторонами заключен договор подряда № Э-05-19-Ч, срок передачи готового блок-контейнера – до 11.06.2019 включительно (л.д. 12-14), общая стоимость договора подряда № Э-05-19-Ч составляет 25 920,00 руб. (п. 2.1. договора подряда № Э-04-19-Ч) (л.д. 12).

Истцом обязательства по оплате суммы по договорам исполнены надлежащим образом путем внесения денежных средств в кассу ООО «Эпсилон» (л.д.10, 36, 15, 37).

В адрес ответчика 05.07.2019 истцом направлены претензии, в которой содержится в том числе, требование о выплате неустойки за просрочку передачи товара (л.д. 17-24). Данные претензии остались без ответа.

Согласно накладным (актам приема-передачи) блок-контейнеры истцу по договорам № Э-04-19-Ч, № Э-05-19-Ч переданы 04.07.2019 (л.д. 11,16).

Период просрочки по договору № Э-04-19-Ч составил 38 дней с 28.05.2019 по 04.07.2019, по договору № Э-05-19-Ч составил 23 дня с 12.06.2019 по 04.07.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать дену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом неустойка по договору № Э-04-19-Ч за период с 28.05.2019 по 04.07.2019 составляет сумму в размере 136 800 руб., исходя из расчета 120 000 х 3% х 38 дней, истцом самостоятельно на основании п.5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежащей взысканию по договору № Э-04-19-Ч, снижен до 120 000 руб.

Неустойка по договору № Э-05-19-Ч за период с 12.06.2019 по 04.07.2019 согласно представленному расчету, составляет сумму в размере 17 884,80 руб., исходя из расчета 25 920 * 3% * 23 дня.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, его правильность судом проверена.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 137 884,80 руб. (120 000 + 17 884,80).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что на отношения, возникшие между сторонами не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он действовал от имени юридического лица, однако данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, договорам № Э-05-19-Ч и № Э-04-19-Ч, из которых следует, что истец заключая договоры действовал как физическое лицо.

Также ответчик утверждал, что истец сам высказывал пожелание получить товар по заключенным договорам не ранее 04.07.2019, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца о выплате неусойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением прав истца как потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных прав потребителя, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 442,40 руб. (137 884,80+5000):2).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с предъявлением иска ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 04.07.2019, распиской от 25.07.2019 о передаче денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д. 29-31).

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ООО «Эпсилон» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 257 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эпсилон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 884,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 442,40 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Эпсилон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 257,70 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020