Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Патриот Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: площадь 30,08 кв.м., №, расположенная в многоквартирном жилом дом по адресу<адрес>.

Стоимость квартиры в размере 1 795 475 рублей 20 копеек оплачена истцом в полном объёме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п.6.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не была передана, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец полагал, что у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства истцу не были возвращены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 795 475 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 001 рубль 48 копеек, убытки в виде реального ущерба – разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и уплаченной истцом ценой договора участия в долевом строительстве в сумме 1 137 524 рубля 80 копеек, убытки в виде реального ущерба – расходы по бронированию квартиры, подписанию и гос.регистрации договора участия в долевом строительстве в сумме 35 186 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф (л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Патриот Северо-Запад» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил возражения на иск, в которых пояснил, что долевой взнос был истцу возвращен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, полагал, что не подлежит взысканию штраф. Также ответчик возражал против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 84-87).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Патриот Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, объектом строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: площадь 30,08 кв.м., №, расположенная в многоквартирном жилом дом по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в размере 1 795 475 рублей 20 копеек оплачена истцом в полном объёме и в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, однокомнатная квартира со следующими характеристиками: площадь 30,08 кв.м., <адрес>, округленно составляет 2 859 000 рублей (л.д. 143).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.6.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не была передана, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, договор № участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «Патриот Северо-Запад» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то срок возврата денежных средств должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, предельный срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец, не дождавшись ответа на претензию, обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письменное уведомление о согласии расторжения договора, а также направил проект соглашения о расторжении договора, которые истцом на почте получены не были. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании платежного поручения № возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 795 475 рублей 20 копеек (л.д. 95). Данный факт представителем истца не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что денежные средства были истцу возвращены, при таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1 795 475 рублей 20 копеек подлежат отклонению.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком после предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1098 дней) составила 920 001 рубль 48 копеек из расчета: 1 795 475,20 рублей * 1098 дней *7% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возврата) / 300 = 460 000,74 рублей *2

Представитель ответчика представил контррасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 1098 дней и равен 441 400 рублей 10 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, полагает его правильным и арифметически верным, поскольку данный расчет произведен на основании ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ. Расчет ответчика, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет, полагает его ошибочным, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы специального закона, а именно ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения до 441 400 рублей.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 200 рублей (441 400 рублей + 5 000 рублей):2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба – разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и уплаченной истцом ценой договора участия в долевом строительстве в сумме 1 137 524 рубля 80 копеек, убытки в виде реального ущерба – расходы по бронированию квартиры, подписанию и гос.регистрации договора участия в долевом строительстве в сумме 35 186 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика возражал против иска в указанной части, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд полагает заявленные требования ФИО1 в части взыскания убытков необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ответчик, хотя и нарушил условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, просрочив исполнение принятых на себя по договору обязательств по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу объекта недвижимости, между тем, от исполнения таких обязательств не отказывался, в свою очередь, истец, по истечении незначительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ., уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ.), а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, указывая на нарушение со стороны ответчика условий договора долевого участия в части окончания сроков строительства объекта. При этом, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, уплаченные истцом по договору, были ответчиком возвращены, что не оспаривалось истцом. С момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. и получения от ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., истец не предпринимал мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием действий самого истца, утратившего интерес в приобретении квартиры и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушение сроков его исполнения, а истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 146 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 223 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 146 рублей, а всего – 694 746 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Патриот Северо-Запад» пошлину в доход государства в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.