Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия к ФИО1 об обращении взыскания на единственное жилье должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> в отделении судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> по исполнительному листу серии <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сортавальским городским судом РК по гражданскому делу <Номер обезличен> (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <Номер обезличен> коп., взыскатель – ПАО Сбербанк). Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму <Номер обезличен> коп., остаток задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составил <Номер обезличен> коп., исполнительский сбор – <Номер обезличен> коп. В рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по исполнительному производству и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то обстоятельство, что фактически должник проживает по иному адресу, истец просит обратить взыскание для погашения имеющихся о ответчика задолженностей на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО5, временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что взыскателем заявлено ходатайство об обращении взыскания на единственное жилье должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорное жилое помещение находится в общей собственности ответчика и третьих лиц, иного жилого помещения у ответчика не имеется.

Иные третьи лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, изложенному в п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество, при этом гражданину-должнику также гарантируется сохранение заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как законодательство об исполнительном производстве (ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и законодательство о банкротстве (ч.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. ФИО6 и ФИО7».

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2016 №78-КГ15-42 наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий).

Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

Установлено, что на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сортавальским городским судом РК по результатам рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> и взыскании кредитной задолженности, в отделении судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере <Номер обезличен> коп.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму <Номер обезличен> коп., остаток задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составил <Номер обезличен> коп., исполнительский сбор – <Номер обезличен> коп. По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по информации судебного пристава-исполнителя остаток задолженности ФИО1 составляет <Номер обезличен> коп.

В рамках судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (общая совместная собственность).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> на данный объект недвижимого имущества наложен арест.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости от <Дата обезличена>, данное жилое помещение также принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 (матери должника) и ФИО4 (брату должника).

Таким образом, ответчик не является единоличным собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем обратить взыскание на объект недвижимого имущества возможно лишь в рамках принадлежащей ему доли, которая не выделена на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Доказательств выделения доли должника в общем совместном имуществе собственников спорного жилого помещения не представлено.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено по факту наличия задолженностей по кредитным обязательствам, не являющимся предметом ипотеки, и, исходя из положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для обращения взыскания на единственное жилье должника судом не установлено.

Согласно справке о регистрации от <Дата обезличена> ФИО1 с <Дата обезличена> постоянно зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Доказательств, что в собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение, где он постоянно проживает, суду стороной истца не представлено и ссылка его проживание в настоящее время по иному адресу, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса, не может служить безусловным основанием для признания обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия к ФИО1 об обращении взыскания на единственное жилье должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022