Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности и устранении нарушений прав собственников - обязании передать помещения по акту приема-передачи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кировградский городской суд с иском к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности и устранении нарушений прав собственников- обязании передать помещения по акту приема-передачи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, в обоснование которых указала: истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу Свердловская обл., г. Кировград, п. Левиха. Предпринимателю ФИО1 принадлежат помещения №№ **, общей площадью ** кв. м. расположенные на 2 этаже здания. Право собственности на указанные помещения возникло у ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрация права собственности.

ФИО2 принадлежат помещения №№ **, общей площадью ** кв. м, расположенные на 1 этаже здания. Право собственности на указанные помещения возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано, что установлено из свидетельства о государственной регистрация права собственности. ФИО3 принадлежат помещения №№ ** в подвале, помещения №№ **, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью ** кв. м, в том числе подвал ** кв.м. Право собственности на указанные помещения возникло на основании договора купли-продажи и подтверждается свидетельством о государственной регистрация права собственности,

На первом этаже здания находятся помещения общего пользования:

№ ** - коридор, площадь ** кв. м,

№ ** - кладовка, площадь ** кв. м,

№ ** - туалет, площадь ** кв. м.

№ ** - коридор, площадь ** кв. м.

№ ** - лестничная клетка, площадь ** кв. м,

№ ** - тамбур, площадь ** кв. м,

№ ** - кладовка, площадь ** кв. м.

Указанная нумерация помещений, их назначение и площадь содержатся в экспликации к техническому паспорту здания. Данные помещения отнесены к вспомогательным, предназначены для обслуживания всех помещений в здании. Поэтому они относятся к общему имуществу здания, принадлежащего нескольким собственникам.

Помещения общего пользования №№ ** (переименованные в помещения №№ **) были проданы Администрацией Кировградского городского округа по договору купли-продажи ответчику ФИО4 на условиях законодательства о приватизации.

По запросу собственников филиал «Кировградское БТИ и РН» разъяснил следующее: «Нежилые помещения №№ **, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, п. Левиха, обозначенные в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками за № ** площадью ** кв.м, расположены в границах ранее учтенных нежилых помещений №№ **, указанных в техническом паспорте от *** года.. ..При проведении инвентаризации по состоянию на *** г. выявлено переустройство и перепланировка помещений №№ ** (после чего в границах этих помещений образовалось одно помещение под № **), помещений ** (после чего в границах этих помещений образовались помещения №№ **), в результате была составлена выписка из технического паспорта нежилого строения по состоянию на *** г.». Разрешительные документы в БТИ по вопросу перепланировки и переустройства не предоставлялись. Перепланировка помещений общего пользования, изменение их назначения, продажа общего имущества здания были совершены без ведома и согласия истцов -собственников всех помещений в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО4, без согласия собственников общего имущества осуществляет торговую деятельность во вспомогательных помещениях, предназначенных для обслуживания других (их) помещений, она лишила всех истцов доступа в помещения общего пользования.

В соответствии Постановлением № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании. .., однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Право собственности за ответчицей ФИО4 зарегистрировано *** г. Ответчица полностью лишила истцов доступа в помещения общего пользования после заключения договора купли-продажи от *** г. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по приобретению в собственность ФИО4 помещений общего пользования в здании, ничтожны. Просит признать право общей долевой собственности на нежилые вспомогательные помещения в нежилом здании по адресу Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, указанные в экспликации к техническому паспорту здания от *** г. за №№ ** как коридоры, кладовки и туалет за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Устранить нарушения прав собственников - обязать ответчика ФИО4 передать истцам по акту приема-передачи помещения за номерами ** по данным инвентаризации БТИ от ** г., относящиеся к общему имуществу здания.

В ходе осмотра спорного объекта недвижимости (<...>) истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал: Его права нарушены тем, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от *** г. он лишился отдельного обособленного входа (выхода), поскольку данное имущество признано местами общего пользования. Кроме того, лишен мест общего пользования (туалет, кладовка, коридор) после приобретения спорного имущества в собственность ФИО4. В настоящее время не имеется прохода в его помещения (2 этаж здания) с центрального входа, что делает его объект собственности менее привлекательным, снижается покупательский спрос. В *** году ему пришлось сделать лестницу на второй этаж с боковой стороны здания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным представителем ФИО5. Пояснила, что изначально, когда ФИО6 покупала помещения в данном здании, препятствий в пользовании спорного имущества не имелось. В период аренды мест общего пользования, они пользовались центральным входом, имелся сквозной проход с центрального входа на хозяйственный двор. Когда ФИО4 приобрела ранее арендованные помещения в собственность, у них был закрыт доступ к местам общего пользования.

Полагает, что права ФИО3 нарушены тем, что она лишена возможности пользоваться местами общего пользования. Помещения, принадлежавшие в настоящее время ФИО4 на праве собственности, изначально были вспомогательными, их функциональное назначение оговаривалоь в проекте. Все собственники подали заявление на проведение газового отопления в данном здании, но помещения для котла в здании нет. Если бы имелись вспомогательные помещения, они бы могли установить его в указанных помещениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила: Является собственником нежилых помещения № **, общей площадью ** кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Кировград п. Левиха. Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости служит договор купли-продажи от *** года, заключенный между ней и администрацией Кировградского городского округа. Получено свидетельство о государственной регистрации права. Данное имущество приобрела в порядке приватизации, поскольку на протяжении длительного периода времен владела и пользовалась спорными помещениями на основании договоров аренды с Администрацией Кировградского городского округа. Арендовала помещения для торгово-закупочной деятельности. Соответственно, изначально эти помещения предназначались для торгово-закупочной деятельности, и не имели статуса общего имущества здания. Право доступа к помещению был только у нее.

ФИО1 является собственником помещений №№ **, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г.Кировград п.Левиха. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи от *** года. Договор купли-продажи от *** года заключен между ИП ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО1 нежилые помещения №№ **.

ИП ФИО6 имел в собственности продаваемый объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенного между администрацией Кировградского городского круга и ИП ФИО6 Согласно плану объекта недвижимости в виде приложения № ** к договору купли-продажи, приобретенные в собственность ФИО6 помещения общей площадью ** кв.м., представляют собой отдельные нежилые помещения под номерами с ** по ** с лестничным маршем на 1-й этаж и расположены на 2-м этаже здания. Указанное в приложении № 1 расположение упомянутого объекта недвижимости не противоречит технической информации БТИ по результатам технического обследования здания по состоянию на *** года. Вход в указанные помещения осуществляются через отдельный вход, выходящий на противоположную от фасадной части здания улицу -хозяйственный двор.

Право собственности на данные помещения зарегистрированы за предпринимателем ФИО6 на основании свидетельства о госрегистрации права от *** г.

С момента государственной регистрации права собственности *** года, ИП ФИО6 никаких претензий и требований о признании права общей долевой собственности на арендованные, а затем приобретенные ей в собственность помещения не выдвигал.

ФИО2 является собственником помещений №№ **, общей площадью ** кв.м., расположенных на 1-м этаже здания на основании свидетельства о государственной регистрации права с *** года. Помещения имеют отдельный вход.

ФИО3 является собственником помещений №№ ** в подвале, помещений №№ ** расположенных на 1-м этаже здания, общей площадью ** кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права с ** г. Помещения имеют отдельный вход. Из представленных в суд истцами документов следует, что помещения недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, ранее, согласно техническому паспорту здания от *** года, являлись вспомогательными помещениями, были предназначены для обслуживания помещений в здании, обеспечивают доступ к помещениям в здании. По мнению истцов, проведенная перепланировка, изменение их назначения, продажа общего имущества здания, совершенная без их ведома и согласия, что нарушает их права. ИП ФИО1 стал собственником помещений с *** года, ФИО2 и ФИО3 стали собственниками с *** года. ИП ФИО4 стала собственником с *** года. Все вышеперечисленные действия (перепланировка, изменение их назначения, продажа общего имущества здания), проведенные до того, как истцы стали собственниками помещений, никаким образом не могли нарушить их права. Истцы приобретали в собственность недвижимость, со сложившимся порядком его пользования.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данный иск подан исключительно с намерением причинить ей вред, лишить ее собственности.

Основания прекращения права собственности урегулированы ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанных в данной норме закона оснований для прекращения ее права собственности не имеется.

Ее право собственности не опорочено.

Представитель Администрации Кировградского городского округа Шестакова Е.А с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду следующее:

Право на приватизацию муниципального имущества возникло у ИП ФИО4 в силу положений Федерального Закона 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 закона реализация преимущественного права на приватизацию государственного и муниципального имущества возможно субъектами малого и среднего предпринимательства при одновременном соблюдении нескольких-условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении, и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

5) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с тем, что в совокупности все вышеназванные условия были соблюдены ИП ФИО4, помещения, располагающиеся по адресу п.Левиха, г.Кировграда на 1 этаже 2-этажного дома были включены в Перечень имущества для реализации арендаторами преимущественного права.

На выкуп арендуемого имущества. В *** году в соответствии Федеральным Законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»), утвержденный решением Думы Кировградского городского округа от 24.02.2010 года № 305 (опубликовано в официальном печатном издании 03.03.2010 года).

Положение о порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства утверждено Решением Думы городского округа от 28 января 2009 г. N 153.

Данный перечень, в силу п.2.5. Положения, составляется с участием Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Кировградском городском округе.

Перечень в том виде, в котором он утвержден решением Думы № 305, согласован протоколом, внеочередного заседания Совета по развития малого и среднего предпринимательства в Кировградском городском округе от 15.02.2010 г. № 2/1.

Поэтому процедура, предшествующая реализации ИП ФИО4 права на «льготную приватизацию» имела длительный и публичный характер. При этом каждое заинтересованное лицо вправе обжаловать данный ненормативный правовой акт, указав основания нарушения его прав. Однако данное законное право не было реализовано на предварительной стадии.

Согласно имеющегося договора аренды муниципального имущества, ИП ФИО4 использует нежилые помещениями по адресу п.Левиха, площадью ** кв.м. в целях осуществления торгово-закупочной деятельности с *** года. За указанный длительный период времени споров по использованию вспомогательных помещений между арендатором (ФИО4) и собственниками не возникало. Споры по вопросу пользования запасных выходом возникли только после оформления ИП ФИО4 права собственности на помещения в результате приватизации.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что спорные помещения, согласно технической информации БТИ от 1994 года, являются помещениями, предназначенными для обслуживания иных помещений в здании (туалет, кладовка
и т.д.) являются несостоятельными, так как при оформлении договора купли-продажи помещений в результате приватизации так же оформлялась техническая информация БТИ на выкупаемые объекты. Согласно технической информации объект описан по техническим характеристикам как самостоятельный, составлен план объекта, обозначено его целевое назначение (нежилое) и фактическое использование (для организации торговли).

Исходя из данных документов следует, что спорный объект может использоваться самостоятельно, не является помещениями, предназначенными для обслуживания иных помещений, имеет точные размера и границы, а так же отдельный вход и выход.

В решении Арбитражного суда Свердловской области указано на то обстоятельство, что на 1 этаже расположены помещения под № ** (площадь ** кв.м.), № ** (площадь ** кв.м.), представляют собой площадку, на которую в соответствии с планом БТИ выходят лестничные марши, ведущие на второй этаж, вход (выход) из помещения № **, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и вход (выход) на противоположную с фасадной части здания улицу - хозяйственный двор. Арбитражным судом Свердловской области в решении от *** года именно данные помещения квалифицированы как общее имущество здания (а не те помещения, которые в настоящее время находятся в собственности ФИО4). В этой связи является неверным вывод истцов о характеристике спорных помещений как общего имущества здания.

Для применения к сложившейся ситуации доводов, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года в части собственности на общее имущество необходимо, чтобы органы технического учета квалифицировали спорный объект как общее имущество, необходимое для обслуживания нескольких помещений в здании, В распоряжении Администрации и ИП ФИО4 (как собственника помещений) имеется совершенно иная информация от органов БТИ на спорные помещения, которая говорит о том, что помещения могут использоваться самостоятельно, имеют самостоятельное функциональное назначение и фактическое использование. Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать помещения ФИО4 как общее имущество здания.

Сторонами достигнуто соглашение об определении долей на земельный участок. Данный документ свидетельствует о признании того обстоятельства, что ФИО4 является собственником части здания, является собственником части земельного участка площадью ** м.кв.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителей истцов, ответчика, его представителя адвоката Арипова Е.Н., представителя Администрации, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено:

На основании справки-подтверждения на перемещение основных средств от *** г. встроенное здание комбината бытового облуживания по адресу: п. Левиха, в порядке безвозмездной передачи передано с баланса Кировградского медеплавильного комбината в муниципальную собственность.

В соответствии с решением малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 г. № 204/24 «О разграничении собственности на территории Свердловской области» помещение, занимаемое комбинатом бытового обслуживания было отнесено к имуществу, передаваемому в муниципальную собственность Кировградского городского Совета народных депутатов.

В соответствии с техническим паспортом на данное имущество (на *** г.), оно представляло собой двухэтажное нежилое помещение. На первом этаже размещалось 2 магазина. Площади магазинов складывались из основных (торговые залы, кабинеты и т. п.), вспомогательных (тамбур, умывальник, туалет, лестничные клетки и т.п.) и складских. Кроме того, на 1 этаже находились помещения вспомогательного назначения:

№ ** - коридор, площадь ** кв. м,

№ ** - кладовка, площадь ** кв. м,

№ ** - туалет, площадь ** кв. м.

№ ** - коридор, площадь ** кв. м.

№ ** - лестничная клетка, площадь ** кв. м,

№ ** - тамбур, площадь ** кв. м,

№ ** - кладовка, площадь ** кв. м.

На 2 этаже находились помещения, предназначенные для бытового обслуживания населения, как основного, так вспомогательного характера.

Изначально, в порядке приватизации собственником помещений, площадью ** м.кв., являлось ТОО «Л».

*** г. ТОО «Л» продало ? долю У.Е.А. (Дорош).

*** года ТОО «Л» продало ? долю ФИО2

В порядке приватизации, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенного между Администрацией Кировградского городского округа и предпринимателем ФИО6, покупатель приобрел в собственность нежилые помещения №№ **, общей площадью ** м.к., расположенные на втором этаже здания п. Левиха.

В соответствии с планом объекта недвижимости в виде приложения к договору купли-продажи, приобретенные ФИО6 помещения общей площадью ** м.кв., представляют собой отдельные нежилые помещения под номерами с ** по ** с лестничным маршем на 1 этаж и расположены на втором этаже здания.

*** г. между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о выделе в натуре нежилых помещений в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. ФИО3 выделены нежилые помещения в подвале №№ **, и на 1 этаже №№ ** и **, общей площадью ** м.кв., расположенные в здании нежилого помещения литера А по адресу: Свердловская обл., г. Кировград. ФИО2 выделены нежилые помещения №№ **, общей площадью ** м.кв., расположенные на 1-ом этаже, в здании нежилого назначения по адресу: Свердловская обл. г. Кировград.

На основании договора купли-продажи от *** года, заключенного между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО1, ФИО6 передал в собственность ФИО1, нежилые помещения №№ **, общей площадью ** кв.м., расположенные на втором этаже здания нежилого назначения по адресу: Свердловская об. Кировград, план объекта в соответствии технической информацией БТИ по указанному объекту недвижимости (Приложение 1 к договору). На основании акта приема-передачи имущество передано *** г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ** г. ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью ** м.кв., номера на поэтажном плане №№ ** (по поэтажному плану 1 этажа), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Кировград. Основанием для выдачи указанного заключения явились соглашение о выделе в натуре нежилых помещений в имуществе, находящемся в общей долевой собственности от *** г., договор от *** г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ **, общей площадью ** м.кв., расположенные на первом этаж нежилого здания по адресу: г. Кировград, п. Левиха.

Основанием возникновения права собственности на данные объекты является договор купли-продажи от *** г., заключенный между Администрацией Кировградского городского округа и ответчиком.

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО4 приобрела в собственность нежилые помещения №№ ** общей площадью ** м.кв., расположенные на первом этаже нежилого здания литера А по адресу: Свердловская обл. г. Кировград, согласно плану объекта от *** года.

Спорное имущество приобретено ФИО4 в порядке приватизации.

Право на приватизацию муниципального имущества возникло у ответчика на основании Федерального Закона 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом были соблюдены условия, необходимые для реализации права на приватизацию, установленные ст. 3 Закона, в том числе, арендуемое имущество находилось во временном пользовании ФИО4 непрерывно в течение 2 и более лет до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно плану объекта недвижимости от *** г. приобретенные в собственность ФИО4 нежилые помещения общей площадью ** м.кв. представляют собой четыре отдельных помещения под номерами *** из которых два помещения под номерами ** и ** оборудованы входами (выходами) из помещений истца. При этом, помещение № ** оборудовано отдельным входом( выходом) из здания на улицу, № ** - входом и выходом внутри здания. Указанное в плане БТИ № ** по состоянию на *** год расположение данного объекта недвижимости не противоречит технической информации БТИ по результатам технического обследования на *** года.

Как указано в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома (здания) или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома (здания), зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения-возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме (здании) могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, силу чего их- правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от *** г.

В соответствии с планом объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок спорный объект поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости Кировградское БТИ и РН) как самостоятельный объект недвижимости (нежилые помещения №№ **-**). Определение их назначение-торговое, общая площадь ** м.кв. (основная - ** м.кв., вспомогательная - ** м.кв).

В качестве самостоятельного объекта недвижимости, спорное имущество использовалось ФИО4 с *** года, что подтверждается договорами аренды, заключенными с Кировградским городским округом. В спорных объектах отсутствует оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает нарушений прав истцов.

Помещение магазина, собственником которого является ФИО2 территориально обособленное, имеет два входа (выхода) как с центральной ( фасадной) части, так и со стороны хозяйственного двора. В данном помещении имеются торговые площади, складские помещения, туалет. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, подтверждены в ходе осмотра здания, произведенного судом участием сторон.

Помещение магазина и пекарни, собственником которого является ФИО3 также территориально обособлено, имеются входы (выходы) как с центральной (фасадной) части, так и со стороны хозяйственного двора. Данные объекты могут эксплуатироваться независимо от помещений, собственником которых является ФИО4 В них имеются торговые, складские, производственные помещения, туалет.

Данные доводы суда согласуются с техническим заключением и технической возможности раздела объекта, которое, в числе других документов, явилось основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3.

Довод ФИО6 о том, что спорные помещения необходимы для размещения газового оборудования, основанием для удовлетворения иска не являются. Изначально на спорных помещениях не располагалось какое-либо оборудование для обслуживания здания.

Помещения, расположенные на втором этаже здания, собственником которых является ФИО1, используются для торговой деятельности, в качестве офисов. Вход в них осуществляется со стороны двора, и по лестнице с боковой части здания. Имеются коридоры, санузел, большая часть помещений свободны и по какому-либо назначению не используются. При приобретении права собственности на часть помещений в указанном здании, ФИО1 знал их техническую характеристику, в безусловном порядке принял эти помещения в собственность.

Довод ФИО1 о том, что с момента приобретения права собственности ФИО4 спорного имущества, ему стали чиниться препятствия в его использовании, суд отклоняет. Право собственности ФИО1 на часть помещений в здании возникло позднее возникновения прав на имущество ответчика.

Довод ФИО1 о том, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от *** г. он лишился права на единоличное использование выхода со стороны хозяйственного двора, нельзя расценить как нарушение его прав действиями ответчика.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от *** г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ИП ФИО1 возложена обязанность разблокировки дверей отдельного входа из помещения истца № ** по плану БТИ через место общего пользования-площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора (помещения №№ ** по плану БТИ). Данным решением подтверждается право собственности ФИО4 на объект самостоятельного назначения.

Соглашение об использовании земельного участка от *** г. указывает о признании истцами прав собственности ответчика и отсутствие их прав на спорное имущество.

Судом не установлено обстоятельств, указанных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оснований для прекращения права собственности ФИО4.

Доводы представителя истца ФИО5 о ничтожности сделок по приобретению имущества в собственность ФИО4, основаны на неверном толковании закона.

Как указано в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает, что истцами ФИО2, ФИО3 пропущен срок исковой давности. Как установлено в судебном заседании, истцы владели и пользовались помещениями в доме п. Левиха г. Кировграда с *** года. С указанного времени и до *** г. каких-либо исковых требований к ФИО4, арендовавшей спорные объекты, не предъявляли. Довод ФИО6 о том, что препятствия в пользовании спорным имуществом возникли после приобретения ФИО4 в собственность спорных помещений, суд отклоняет. Из представленных договоров аренды установлено, что с *** года ФИО4, единолично использовала спорные помещения для торговой деятельности, помещений, предназначенных для общего пользования, в ее владении не находилось.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией ответчиком понесены расходы в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Арипова Е.Н..

В силу вышеуказанной нормы закона, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ФИО4 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности и устранении нарушений прав собственников - обязании передать помещения по акту приема-передачи, отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО4 счет расходов по оплате труда адвоката 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья : Т.Л. Редозубова