ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-709 от 13.02.2012 Головинского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Головинский  районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Головинский  районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/12 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке (договору займа),

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке (договору займа) просит взыскать с ответчика сумму долга (займа) в размере .; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .; сумму государственной пошлины в размере .; компенсацию морального вреда в размере .. Свои требования истец мотивировала тем, что 09.10.2011 года она передала ФИО2 по расписке взаймы сумму в размере ., которую та обязалась вернуть в срок до 01 декабря 2011 года, однако до настоящего времени сумму займа не возвратила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против взыскания морального вреда, указывая, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, в связи с чем, моральный вред взысканию не подлежит.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере ., которые та обязалась вернуть до 01.12.2011 года, что подтверждается распиской от 09.10.2011 года (л.д.7).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, она работала в ООО  руководителем которой является ответчик ФИО2. Три года назад, по просьбе ФИО2, она взяла кредит на свое имя и передала кредитную карту для получения денежных средств ФИО2, которая обязалась надлежащим образом выплачивать кредит. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила. 09.10.2011 года, в присутствии свидетелей, ФИО2 написала ей расписку о том, что обязуется вернуть долг в размере  в срок до 01.12.2011 года, однако до настоящего времени денежные средства ей не вернула. Своими действиями ФИО2 причинила ей моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал доводы истца, не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в размере  и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, полагая, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, в связи с чем, моральный вред взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.12.2011 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01.12.2011 года по 19.12.2011 года, определенный истцом.

Размер процентов на сумму взысканных по решению суда денежных средств составляет:

..

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, то есть 8,25% в год, установленной с 03.05.2011 года Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, между сторонами возникли имущественные правоотношения, на которые нормы ст.151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: