Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом к Жильцовой ФИО16 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Снежинска обратился в суд с иском к Жильцовой Л.А. с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении ответчика из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований, представитель истца Журавлева А.В. (доверенность от л.д. 25) указала:, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной является муниципальное образование «№».

С ответчиком был заключен договор социального найма на оспариваемую квартиру. В адрес администрации неоднократно поступали письма от жителей дома №, в частности подъезда №, с просьбой принять меры по устранению условий, создающих невозможное проживание в многоквартирном доме, в связи с тем, что наниматель кв. № Жильцова Л.А. содержит собак и кошек, надлежащий уход за домашними животными не осуществляет, в связи с чем, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Из квартиры исходит зловонный запах, который распространяется по всей лестничной клетке, животные нарушают покой соседей. Более того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, постоянно скандалит, устраивает скандалы с соседями, допускает в отношении них хулиганские действия, проживать с ней в одном подъезде фактически невозможно.

Истец просит расторгнуть договор социального найма на указанную квартиру и выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик Жильцова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, отношения к предъявленным требованиям не высказала.(л.д. 66)

Третьи лица: жители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, подтвердили о том, что ответчик не соблюдает права и законные интересы соседей по подъезду, содержит в антисанитарном состоянии квартиру, содержит животных, за которыми не ухаживает, зловонный запах разносится по всему подъезду. На замечание соседей реагирует агрессивно и проявляет в отношении них хулиганские действия. Поддерживают требования истца и просят выселить Жильцову Л.А. и квартиры .

Представитель третьего РУ № ФМБА России лица Мелюхова Т.А.(доверенность л.д.89) в судебном заседании, ознакомившись с результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха на предмет концентрации вредных веществ в подъезде № жилого дома № , подтвердила о том, что содержание аммиака в воздухе в 1.5 раз превышает предельно допустимую концентрацию, установленную гигиеническим нормативами и такое содержание аммиака вредно для здоровья человека.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству Столбикова Н.Е. (доверенность л.д. 90) исковые требования не поддержала, сославшись на то, что со стороны администрации, как собственника жилья и наймодателя жилого помещения, не были выполнены действия связанные с предупреждением ответчика о необходимости устранения выявленных при проверках нарушений, которые предусмотрены ст. 91 ЖК РФ. В материалы дела предоставлено предписание, которое было направлено в адрес Жильцовой Л.Д. и которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести остекленение окон в квартире, произвести санитарную уборку (дезинфекцию) помещения и убрать из муниципальной квартиры кошек и собак. Указанное предписание было сделано МУ «№», которая не является собственником жилья и наймодателем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, показания третьих лиц и свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Комитета по управлению имущества о выселении Жильцовой Л.А. без предоставлении иного жилого помещения отказать, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно общаются с жилым помещением, допуская его нарушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, выселение по этим основаниям требует обязательной совокупности следующих условий: систематичности противоправных действий лица; виновного поведения лица; предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Систематичность предполагает неоднократность совершения неправомерных действий, следовательно, однократное, хотя и грубое, нарушение правил поведения в жилом помещении не может вести к выселению без предоставления другого жилого помещения.

Противоправность поведения нанимателя может выражаться в нарушении правил пользования жилыми помещениями, которое делает невозможным для других проживание с виновным в одном доме.

В судебном заседании установлено: что квартира № № дома № принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «№», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 6)

Согласно сведениям поквартирной карточки данная квартира была выделена семье Жильцовых в ДД.ММ.ГГГГ ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8)

По сведениям, изложенным в справке ОАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрировано два человека: Жильцова Л.А. и Жильцов С.А. (л.д. 7)

Вместе с тем Жильцов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации МО «№». (л.д. 77)

В судебном заседание частично нашло подтверждение противоправного поведения ответчика в нарушении правил пользования жилым помещением. ( акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры л.д. 9, акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10, акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11-12, акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13, результаты лабораторных исследований л.д. 85 )

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями третьих лиц.

Вместе с тем, не представлены документально доказательства совершения Жильцовой Л.А. в отношении соседей хулиганских действий, доказательств нарушения правил содержания домашних животных, не соблюдение санитарно-гигиенических требований.

Более того, применение истцом мер предупреждения о необходимости устранения нарушения судом не установлено, письменных доказательств истцом не представлено, разумные сроки для устранения замечаний не предоставлялось.

В материалы дела представлено предписание датированное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Жильцовой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести остекленение окон в квартире (на момент рассмотрения дела окна отремонтированы); провести санитарную уборку помещений; провести дезинфекцию помещений в квартире; убрать из муниципальной квартиры кошек и собак. (л.д. )

Вместе с тем, суд полагает, что данное предписание, выданное МУ «№» не может расцениваться как предупреждение нанимателя о необходимости устранения недостатков, поскольку такие предупреждения должны исходить непосредственно от нанимателя жилого помещения, каковым МУ «№» не является.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что сам не делал ответчику предупреждения об устранении нарушений, разумный срок для устранения замечаний не предоставлял, вопреки требованиям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования КУИ к Жильцовой Л.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении её из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом к Жильцовой ФИО17 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Беляева Т.В.