Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Карпенко С.В., ООО «Ресторатор» к ООО «РОСТЕХ» о взыскании задатка, по встречному иску ООО «РОСТЕХ» к Карпенко С.В., ООО «Ресторатор», Администрации г. Таганрога о признании права, преобразовании земельного участка в многоконтурный

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу по иску Карпенко С.В., ООО «Ресторатор» к ООО «РОСТЕХ» о взыскании задатка, по встречному иску ООО «РОСТЕХ» к Карпенко С.В., ООО «Ресторатор», Администрации г. Таганрога о признании права, преобразовании земельного участка в многоконтурный. В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 05.11.2014 по делу №2-7729/2014 были удовлетворены требования ООО «РОСТЕХ» и признаны границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, а площадь неуточненной. Администрация города Таганрога была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Администрация г. Таганрога указывает, что они не принимали участия при рассмотрении данного дела, не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, поэтому им не было известно о принятом судом решении. Вынесенное решение нарушает права и охраняемые интересы Администрации г. Таганрога в сфере имущественно-земельных отношений.

По данному делу у Администрации города Таганрога имеется только копия дополнительного решения от 05.11.2014 года, которая также поступила в Администрацию вместе с заявлением по делу №А53-21772/17. Восстановление производства по делу № необходимо для восстановления нарушенного права муниципального образования в сфере имущественно-земельных отношений, которое выразилось в изменении границ и площадей земельных участков. Без принятых судебных актов по данному делу невозможно рассмотрение спора по существу в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-21772/17 (Администрация города Таганрога не может исполнить определения Арбитражного суда РО, суд не может вынести законное решение). Таким образом, восстановление производства является единственным способом восстановления нарушенных прав Администрации города Таганрога (нарушенного права на участие в процессе, нарушенного права на ознакомление с решением суда, нарушенного права на обжалование судебного акта), так как в случае неполучения всех вынесенных судебных актов по делу № 2-7729/2014 у Администрации г. Таганрога останется единственный способ защиты, где она будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-7729/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации г. Таганрога – Селезнев М.Л. заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Заинтересованные лица – Карпенко С.В., ООО «Ресторатор», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель ООО «РОСТЕХ» Гнатенко Д.А. поддержал возражения, представленные суду в письменном виде, в которых изложил хронологию событий образования и предоставления земельного участка, заключения договоров. При этом вопрос о восстановлении утраченного производства он оставил на усмотрение суда, пояснив, что все сохранившиеся в компьютере, после ухода бывшего руководителя, документы, им предоставлены в Арбитражный суд и направлены в материала дела. Иных документов сторона не имеет, о том, что рассматривалось такое дело, и принимались решение и дополнительное решение подтверждает.

Заинтересованное лицо – Леусева А.В. согласно записи акта о смерти № от 23.01.2015г. умерла.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные суду материалы, суд находит заявление Администрации г. Таганрога о восстановлении утраченного производства подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Из содержания ст. ст. 313-315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В силу ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от <дата>:

Гражданское дело № 2-7729/2014 по иску Карпенко С.В., ООО "Ресторатор" к Леусева А.В. о взыскании денежных средств было неправомерно изъято из архива Таганрогского городского суда.

В наряде деперсонифицированных текстов судебных актов, размещенных на сайте суда, который хранится в архиве суда, деперсонифицированный текст решения по делу № 2-7729/2014 отсутствует, хотя тексты предыдущих и последующих решений в наряде содержатся.

Деперсонифицированный текст судебного акта по делу № 2-7729/2014 в разделе «Судебное делопроизводство» на сайте суда отсутствует, это позволяет сделать вывод, что деперсонификация, выгрузка и размещение текста судебного акта по делу № 2-7729/2014 на сайте суда не осуществлялись, либо публикация деперсонифицированного текста в последующем была отменена.

С учетом того, что посторонние лица ни при каких обстоятельствах не могут попасть в архив суда, не имеют доступа к выгрузке и публикации текстов судебных актов, а так же к отмене их публикации, нарядам бумажных носителей деперсонифицированных текстов судебных актов, размещенных на сайте суда, которые находятся в архиве, подобные действия могут быть совершены только сотрудником суда.

Таким образом, дело № 2-7729/14, на данный момент времени, считается утраченным (л.д.10-13).

Суду представлены следующие документы:

- дополнительное решение от 05 ноября 2014 года (л.д.2-7)

- распечатанные из электронной картотеки ГАС «Правосудие» документы, размещенные во вкладке «Документы» по делу №2-7729/14 - определение о принятии заявления к производству (л.д.17), определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.18), определение о назначении предварительного судебного заседания (л.д.19), извещение на 02.10.2014г. (л.д.20-24), протокол предварительного судебного заседания от 02.10.2014г. (л.д.25-26).

- фотоматериалы по делу №2-7729/14, предоставленные Арбитражным судом РО: сопроводительное письмо о направлении копии решения суда (л.д.77, 78), извещение о дате судебного заседания на 05.11.2014г. (л.д.79, 80), извещение о дате судебного заседания на 16.10.2014г. (л.д.81, 82), опись документов, находящихся в деле (л.д.83, 84), обложка гражданского дела №2-7729/14 (л.д.85-86), справочный лист гражданского дела №2-7729/14 (л.д.87), заявление о взыскании судебных расходах (л.д.88), первый лист искового заявления (о.д.89), определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.90), первый лист межевого плана (л.д.91), определение о принятии заявления к производству (л.д.92), справочный лист о введении информации в подсистемы ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» по гражданскому делу №2-7729/14 (л.д.93), лист заверитель дела (наряда) №2-7729/14 (л.д.94), протокол судебного заседания №2-7729/14 от 16.10.2014г. (л.д.95), резолютивная часть решения суда (л.д.96), первый лист дополнительного решения (л.д.97), протокол судебного заседания от 05.11.2014г. (л.д.98), резолютивная часть дополнительного решения суда от 05.11.2014г. (л.д.99), определение о принятии заявления к производству (л.д.100), последний лист протокола судебного заседания от 02.102014г. (л.д.101), первый лист встречного искового заявления (л.д.102), лист заверитель дела (наряда) №2-7729/14 (л.д.103), первый лист уточненного искового заявления (л.д.104), извещение на 02.10.2014г. (л.д.105-107), определение о назначении предварительного судебного заседания (л.д.108), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РОСТЕХ» (л.д.109), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ресторатор» (л.д.110), заявление о рассмотрении дела в отсутствие Карпенко С.В. (л.д.111), первый лист заявления об уточнении исковых требования (л.д.112), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ресторатор» (л.д.113), копия паспорта Карпенко С.В. (л.д.114), определение о принятии заявления к производству (л.д.115), первый лист заявления о вынесении дополнительного решения (л.д.116), устав ООО «Ресторатор» (л.д.117), копия паспорта Зуева М.М. (л.д.118), протокол предварительного судебного заседания от 02.10.2014г. (л.д.119).

Как устанавливается из представленных материалов в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнений в порядке, установленном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, обратился Карпенко С.В. к ООО «РОСТЕХ» и ООО «Ресторатор» о взыскании долга в сумме 200 000 рублей. ООО «РОСТЕХ» предъявило к Карпенко С.В., ОООО «Ресторатор», Администрации г. Таганрога встречные исковые требования о признании права и преобразовании земельного участка в многоконтурный.

16 октября 2014 года Таганрогским городском судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпенко С.В. и ООО «Ресторатор» к ООО «РОСТЕХ» о взыскании задатка в сумме 200 000 рублей отказано. Су решил: «Признать за ООО «РОСТЕХ» право собственности на следующие строения, расположенные по адресу: <адрес>:, сооружение (мощение) литер «В» площадью 155 кв.м.; навес литер «Г» площадью 18,5 кв.м.; сооружение (мощение) литер «Б» площадью 166,2 кв.м.; навес "литер «E» площадью 52,9 кв.м.; навес литер «Ж» площадью 36,1 кв.м.; навес литер «И» площадью 27,3 кв.м.; навес литер «К» площадью 54 кв.м.; навес литер «Л» площадью 9 кв.м., фонтан литер «Д» площадью 48,5 кв.м.» Копия решения, заверенная судом, имеется в материалах регистрационного дела на объект недвижимости Таганрогского отдела Управления Росреестра.

05 ноября 2014 года Таганрогским городским судом вынесено дополнительное решение, которым требования ООО «РОСТЕХ» удовлетворены. Судом признаны границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, а площадь неутонченной. Этим же решением установлены границы многоконтурного земельного участка.

На представленных суду копии решения суда от 16 октября 2014 года, дополнительного решения суда от 05 ноября 2014 года имеются копии оттиска печати Таганрогского городского суда, так же суду представлены цветные фотокопии из гражданского дела №2-7729/14, в связи, с чем у суда не возникает сомнения их достоверности.

Таким образом, суд находит, что по данному делу представлено достаточно документов, в том числе и копия решения суда, дополнительного решения суда, позволяющих восстановить утраченное судебное производство в части принятых судом решений. Восстановление утраченного производства необходимо для защиты и восстановления прав муниципального образования в сфере земельных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 319 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Восстановить утраченное производство по делу по иску Карпенко С.В., ООО «Ресторатор» к ООО «РОСТЕХ» о взыскании задатка, по встречному иску ООО «РОСТЕХ» к Карпенко С.В., ООО «Ресторатор», Администрации г. Таганрога о признании права, преобразовании земельного участка в многоконтурный с решением следующего содержания:

«Дело 2-7729-14

Именем Российской Федерации