Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов и долговых обязательств, просил передать в собственность сторонами по 1/2 доли в имущественных правах по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен>М4 от <дата> и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик VIN<№ обезличен>; признать за сторонами по 1/2 доли остатка ссудной задолженности на дату прекращения брака по кредитному договору <№ обезличен>, который заключен ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ».

В судебном заседании от <дата> стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истцу передаются права, обязанности и остаток ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ».

Определением суда от <дата> в утверждении мирового соглашения отказано, как нарушающего права и законные интересы ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», не давшего своего согласия на перевод долга.

В судебном заседании от <дата> истец уточнил исковые требования, просил передать в собственность истца право требования по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен>М4 от <дата>, права и обязанности и остаток ссудной задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен>; в собственность ответчика передать автомобиль Хонда Цивик VIN<№ обезличен>; взыскать с истца в пользу ответчика 450 000 руб. ежемесячно в течение 45 месяцев равными платежами по 10 000 руб. в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам счета ответчика, в счет компенсации несоответствиявыделенного имуществапричитающейсядоли.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

ФИО1 иск признала в письменном виде.

3-и лица, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», извещены, представителей не направили, возражений на иск не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалам дела стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, в период брака ФИО3 заключили с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» договор <№ обезличен>М4 участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м (<адрес>, строительный <№ обезличен> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРП <№ обезличен> от 06.02.2015

Оплата цены договора <№ обезличен>М4 в размере 7 639 800 руб. произведена за счет средств супругов в сумме 2 839 800 руб. и за счет представленных ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» по договору от <дата><№ обезличен> кредитных средств в сумме 4 800 000 руб.

Указанный кредитный договор заключен банком с обоими супругами как солидарными заемщиками.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнено, в связи с чем супруги имеют солидарное право требования к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1».

Обязательство солидарных заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнены, следовательно, ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» имеет право требования к солидарным должникам.

В период брака на имя ФИО2 приобретен автомобиль Хонда Цивик VIN<№ обезличен>.

Таким образом, на момент разрешения спора о разделе общего имущества и долгов бывшие супруги имеют общее имущество - легковой автомобиль, общее (солидарное) право требования (обязательственное право) к застройщику по договору участия в долевом строительстве и общий (солидарный) долг перед ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» по кредитному договору, по которому были получены денежные средства на семейные нужды.

Ставя вопрос о разделе общего долга путем передачи неисполненного обязательства заемщиков истцу и освобождения ответчика от исполнения обязательства, стороны фактически просят о перемене лиц в обязательстве, что регулируется Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Кодекса (п.4 ст. 391 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

Указанные правила не содержат исключения для должников-супругов.

В судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата> сторонам неоднократно разъяснялось приведенное положение закона и предлагалось представить доказательства существования согласия ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» на перевод солидарного долга ФИО3 на одного должника истца.

Такое согласие, выраженное в соответствующей письменной форме, суду не представлено, само ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», которое привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, какого-либо отзыва на иск с выражением согласия на перевод долга, исключения ФИО5 из числа солидарных должников не представил.

Отказ 3-го лица ООО «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» от дачи письменных объяснений (письменного отзыва) по существу дела не может быть квалифицирован как отсутствие возражения кредитора от перевода долга, тем более, что в силу закона перевод долга допускается не с молчания, а с согласия кредитора.

Таким образом, в отсутствие согласия банка произвести раздел общего непогашенного долга по кредитному договору, в котором ФИО3 выступают в качестве созаемщиков, невозможно, поскольку в противном случае будет нарушено право кредитора требовать исполнения обязательства как от обоих солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Требований о распределении исполненной (погашенной) части долга в соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ (в порядке регресса) стороны не заявляли и раздел исполненной части солидарного обязательства предметом судебного разбирательства не является.

Не смотря на разъяснение данной правовой позиции, стороны настаивали на разделе солидарного долга, выразили отказ от оценки подлежащего разделу имущества, а ответчик в письменной форме признала иск, что свидетельствует о том, что ответчиком осознается риск непринятия судом признания иска в части распределения солидарного долга и принятия признания иска в остальной части и, как следствие, нарушения ожидаемого сторонами баланса при разделе общего имущества и общего долга, в т.ч. в части определения размера компенсации.

Учитывая принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, принцип свободы реализации сторонами своих процессуальных прав, необязательный для суда характер признания иска ответчиком в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика в части требований о передаче истцу права требования по договору участия в долевом строительстве, ответчику - автомобиля и взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет несоответствия выделяемого имущества причитающейся доли на условиях, сформулированных истцом, по банковским реквизитам, которые указаны в иске.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела в связи с отказом суда в утверждении мирового соглашения и отказом истца от представления оценки имущества, подлежащего разделу, по делу по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости Хонда Цивик VIN<№ обезличен> в целях определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате супругом, которому автомобиль будет передан в собственность в связи с невозможностью установления общей долевой собственности сторон на него согласно исковым требованиям, первоначально сформулированным истцом.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Строительные и экспертные работы» ИНН/КПП <***>/502001001.

<дата> судом получено мотивированное заключение эксперта ООО «Строительные и экспертные работы» - ФИО4 с ходатайством экспертной организации о возмещении расходов на проведение исследования в размере 17 000 руб.

Однако в судебном заседании от <дата> истец уточнил требования и просил передать автомобиль в собственность ответчика без выплаты денежной компенсации, ответчик предъявленные требования признал в письменном виде.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы для оценки подлежащего разделу имущества осуществлено по инициативе суда, стороны против несения расходов на экспертизу возражали, о ее назначении не ходатайствовали, истец просил передать движимую вещь в собственность ответчика, не претендуя на получение денежной компенсации, ответчик данное требование признал, то расходы на проведение ООО «Строительные и экспертные работы» судебной экспертизы по определению от <дата> должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Заявленные экспертной организацией расходы в размере 17 000 руб. суд находит разумными и не подлежащими снижению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 ча удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО2 ча и ФИО1.

Передать ФИО2 Н.чу право требования к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» по договору <№ обезличен>М4 от <дата> участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 7 (<адрес>) по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП <№ обезличен> от <дата>.

Передать ФИО1 в собственность автомобиль Хонда Цивик, госрегзнак Р398УК190, VIN<№ обезличен>.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 450 000 руб. в счет компенсации за несоответствие переданного имущества причитающейся доле путем перечисления в течение 45 месяцев равными ежемесячными платежами по 10 000 руб. в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на счет ФИО1<№ обезличен> в Московском банке Сбербанка России, <адрес>, БИК 044525225, кор.счет 30<№ обезличен>, ИНН <***>, КПП 775001001.

В остальной части требований отказать.

Взыскать за счет федерального бюджета в пользу ООО «Строительные и экспертные работы» ИНН/КПП <***>/502001001 судебные расходы в размере 17 000 руб. на проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.