Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковому Казачьему Обществу «Всевеликое Войско Донское» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен приказом № по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. До момента увольнения он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в формальном подходе к проведению проверок конных взводов <адрес> и <адрес>; приказом № лд от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение служебных обязанностей выразившееся в отказе подписать акт о списании кормов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз было вменено нарушение трудовой дисциплины в виде заключения договора на сумму 1,7 млн. руб. вместо запланированных 4 млн. руб. и со ссылкой на два ранее наложенных дисциплинарных взыскания, он был уволен по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания считает незаконными и необоснованными в виду отсутствия с его стороны нарушений и виновных действий. Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него необоснованно была возложена ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения в организации поставки и хранения кормов, ведения документации, мер пожарной безопасности, так как в его должностные обязанности данные полномочия не входят. Представленные ему на подпись акты о списании кормов содержали приписки и недостоверные сведения и подписывая их, он становился ответственным за эти нарушения, о чем он поставил в известность руководство, за что и получил выговор приказом №лд от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения графика заключения договоров на поставку кормов не представлено. Истец просил признать приказы ответчика о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе в должности заметителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания за неисполнение им действий, входящих непосредственно в трудовые обязанности. Данные меры были применены законно, с соблюдением установленного порядка.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое Войско Донское». С должностной инструкцией, определяющей его права и должностные права и обязанности он ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Приказом войскового Атамана ВКО Всевеликое Войско Донское №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств создана комиссия по проверке деятельности руководства отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин Ростовской области ( начальник отдела ФИО2, заместитель начальника ФИО1) с предоставлением акта проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ)

По приказу первого заместителя Войскового Атамана ВКО №-к от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое Войско Донское» на него возложена обязанность по указанию начальника отдела осуществлять проверку деятельности структурных подразделений отдела по ОиКД КД, казачьих дружин и конных взводов казачьих дружин. В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое Войско Донское», истец обязан работать в составе комиссии по проведению плановых и внеплановых проверок товарно-материальных ценностей, числящихся за отделом по ОиКД КД, казачьими дружинами и конными взводами казачьих дружин.

В рамках своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена проверка конного взвода казачьей дружины Октябрьского сельского района. По результатам проверки им отражено в акте, что с личным составом взвода проводятся вводные инструктажи, инструктажи на рабочем месте перед выходом на патрулирование с росписью в журналах инструктажей по мерам безопасности, требования по электробезопасности и пожаробезопасности соблюдаются.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке указанного конного взвода комиссией ВКО ВВД было установлено, что журнал вводного инструктажа конного взвода не велся с ДД.ММ.ГГГГ, отдельные сотрудники взвода за инструктаж не расписывались, журналов инструктажей на рабочем месте и инструктажей по мерам безопасности нет. Не отмечены в акте нарушение норм противопожарной безопасности, отсутствия схемы эвакуации, отсутствия ответственного за противопожарную безопасность. Так же отмечено, что электрооборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, отсутствовали таблички с обозначением напряжения.

Данные обстоятельствах подтверждаются при сравнении актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена проверка конного взвода казачьей дружины г. Шахты. В акте было отражено, что корма хранятся в отдельных помещениях. В полном объеме получены следующие корма: сено, овес, ячмень. Часть кормов находится на ответственном хранении ( комбикорм, отруби, морковь, соль). Поставка кормов с хранения запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВКО ВВД в ходе контрольной служебной проверки установлено, что в акте проверки с участием ФИО1 не отражались факты недостачи отрубей и комбикорма.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Истцу было вменено, что при проведении комиссионной проверки выявлены многочисленные нарушения в организации работы конных взводов, в частности поставки и хранения кормов, ведения служебной документации, а так же соблюдения мер пожарной безопасности, что не было выявлено при проведении проверок ФИО1, что подтверждает ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в приведенных доказательствах. Доводы ФИО1 о том, что ответственность за противопожарное состояние, ведение учета лежит на иных лицах, не могут быть приняты судом, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 не по факту самих нарушений, а по факту не выявления таких нарушений и не принятия мер по их устранению, что входит непосредственно в обязанности истца.

Доводы ФИО1 об отсутствии у первого заместителя Войскового Атамана ВКО полномочий на создание комиссии по проведению проверки своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ было применено к ФИО1 обоснованно, факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, лысенко А.Н. было предложено дать пояснения по обнаруженным обстоятельствам. Письменные пояснения предоставлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом № КД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен председателем комиссии по списанию товарно-материальных ценностей и основных средств. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО3 обратилась со служебной запиской, в которой указала, что ФИО1 отказывается от подписи в актах по списанию кормов для конепоголовья с января 2013 года, что ведет к искажению данных по остаткам кормов и неверным финансовым результатам.

По выявленным фактам от ФИО1 была истребована объяснительная. Ссылаясь на том, что в актах на списание имелись не оговоренные исправления и они не соответствовали действительности, истец подтвердил факт отказа подписать их.

Приказом № лд от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей в части отказа от подписи в актах о списании кормов.

Факт неисполнения должностных обязанностей в части подписания акта о списании кормов истцом не отрицался, однако ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий, истец указал, что акты были оформлены ненадлежащим образом. Доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными актами на списание, которые подписаны всеми членами комиссии за исключением ФИО1 и не имеют исправлений; показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что акты на списание не имели исправлений и соответствовали утвержденным нормам по списанию, однако не подписывались ФИО1 из-за излишней придирчивости и попыток найти нарушение.

Суд приходит к выводу, что и в этой части дисциплинарное взыскание было наложено обоснованно, так как факт неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждения.

В соответствии с п. 2.18, 2.6 Должностной инструкции заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое Войско Донское» в обязанности ФИО1 входит организация обеспечения кормами и материальными средствами подразделения, организация через руководителя экономического сектора ведения учета наличия постановлений и договоров по созданию и осуществлению деятельности казачьих дружин, контроль исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями договоров.

Согласно служебной записки руководителя экономического сектора на 1 полугодие 2013 года проведена работа по заключению договоров на поставку кормов на сумму 1694031,03 руб. На оставшуюся сумму 2351511,26 руб. договора не заключены из-за отсутствия поставщиков.

Приказом №ЛД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в части обеспечения поставки кормов ( вместо запланированным 4 млн. руб., заключены договора на поставку кормов на 1,7 млн. руб) в виде увольнения по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства виновного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей по заключению договоров.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 на первое полугодие 2013 года вменялось заключить договора на поставку кормов на сумму 4 млн. руб. Кроме того, согласно служебной записки руководителя экономического сектора, договора заключены на сумму около 1,7 млн. руб., другие договора не заключались из-за отсутствия поставщиков. Доказательств тому, что договора не заключены по вине и в результате бездействия ФИО1 не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 виновного поведения, выразившегося в неисполнении им должностных обязанностей, что дает основания признать применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным, а приказ № ЛД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе на должности заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ВКО «Всевеликое Войско Донское» и данным справки формы 2-НДФЛ, среднедневной заработок истца составляет 1538,81 руб., время вынужденного прогула – 34 дня, утраченный заработок соответственно составит: 52319 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в судебном заседании факт нарушения трудовых прав ФИО1, с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что причиненный неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

При подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ ВКО «Всевеликое Войско Донское» от ДД.ММ.ГГГГ №лд об увольнении ФИО1 по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на должности заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Войскового Казачьего Общества в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52319 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» госпошлину в доход бюджета в сумме 2151 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2013 года.

СУДЬЯ: