Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РЕГИОН №6» к ФИО4о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания РЕГИОН №6» обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 1902, 9 кв.м, расположенного по адресу г. Чита, пр. <адрес>, д. <адрес>

ООО УК «РЕГИОН №6» является организацией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4 числится задолженность в размере 1 <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик уклоняется от внесения оплаты за содержание и текущий ремонт МКД, а так же за холодную воду и электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды, ему были начислены пени в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на обязательность внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги всеми собственниками жилых и нежилых помещений, истец ООО «Управляющая компания РЕГИОН №6» просил суд взыскать с ФИО4задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и за холодную воду и электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды, в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания РЕГИОН №6» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца с ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, за период с марта по май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за март ДД.ММ.ГГГГ года – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, март ДД.ММ.ГГГГ года – май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что поскольку между управляющей организацией и ФИО4 был заключен только договор № ДО от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющей организацией оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования по воде и канализации, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом, то оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, согласно отчетам о деятельности управляющей организации усматривается, что площадь нежилого помещения ФИО4 не учитывалась при определении объемом предоставленных услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. О возникшей задолженности ответчику стало известно в марте 2015 года после предъявления счетов на оплату коммунальной услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества за январь – февраль 2015 года в объеме большем, чем было предусмотрено договором от 30.06.2011 года. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чита, <адрес>, д. <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания РЕГИОН №6».

Между истцом и собственниками жилого многоквартирного жилого дома №№ по проспекту <адрес> в г. Чите был заключен договор управления многоквартирным домом, о чем свидетельствует содержание вопроса 7 протокола общего собрания собственников от 09.03.2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 1902, 9 кв.м, расположенного по адресу г. Чита, проспект <адрес>, д. <адрес>, пом. <адрес>.

Сторонами не оспорено, что между ООО УК «РЕГИОН №6» и ответчиком 30.06.2011 года был заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющей организацией ФИО4 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования по воде и канализации.

В соответствии с условиями настоящего договора с момента его заключения ФИО4 производилась оплата за предоставленные управляющей компанией услуги, исходя из тарифа на ремонт и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования по воде и канализации (приложение №1 к договору).

Рассматривая законность исковых требований, суд основывается на следующих обстоятельствах настоящего дела и нормативно – правовых актах.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ магазин, принадлежащий ФИО4, имеет адрес г. Чита, проспект <адрес>, пом. №. В соответствии с ситуационной схемой расположения жилого дома, схемой расположения нежилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение № является встроено – пристроенным помещением к жилому многоквартирному дому № по проспекту <адрес> в г. Чите.

Сторонами не оспорено, что состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Чита, проспект <адрес>, № соответствует п. 1 ст. 36 ЖК РФ согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом ответчиком не было предоставлено доказательств, что пом. 1 по адресу г. Чита, проспект <адрес>№ является автономным зданием.

Наличие каких-либо отдельных договоров с энергоснабжающими организациями, заключенных ответчиком на ресурсоснабжение рассматриваемого нежилого помещения в спорный период не свидетельствует об автономности пристройки.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями п. 44 и 48 Постановления № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества путем своевременного внесения платы.

При этом доводы ответчика о незаконности решений общих собраний МКД-№ по проспекту <адрес> в г. Чите судом отклонены, так как соответствующих судебных актов предоставлено в нарушение положениям ст. 56 ГПК РФ не было.

Многоквартирный дом №№ по проспекту <адрес> в г. Чите относится к категории благоустройства жилищного фонда с централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников МКД – 7 по пр. <адрес> в г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанным решением собственников МКД с 01.07.2012 года был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме равным 16,56 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Впоследствии тариф стоимости за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома изменялся в зависимости от принимаемых Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» постановлений, что следует из справки, предоставленной в судебное заседание истцом и не оспоренной ФИО4

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, произведенного, исходя из площади помещений, находившихся в собственности ответчика, сумма задолженности ФИО4 за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, за период с марта по май ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за март ДД.ММ.ГГГГ года – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, март ДД.ММ.ГГГГ года – май ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Контррасчет задолженности в спорный период ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ у него обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в установленном истцом размере в виду следующего.

Как указано выше до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имели место договорные отношения о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

О данном факте свидетельствует акт сверки за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обеими сторонами, и в соответствии с которыми усматривается, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ года управляющей организацией размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД определялся в соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с отчетами ООО «Управляющая компания РЕГИОН №6» о затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома №№ по проспекту <адрес> в г. Чите за ДД.ММ.ГГГГ год в объем выполненных работ не была включена площадь нежилого помещения ФИО4, равная, 1902,9 кв. м. Напротив объемы выполненных работ посчитаны только исходя из площади жилых помещений – 3 005, 3 кв.м.

Из указанного отчета и аналогичного отчета управляющей компании за 2014 год так же следует, что предъявленная к взысканию в настоящем гражданском деле задолженность ФИО4 не учитывалась. Такая задолженность отражена только в отчете за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющей организацией до ДД.ММ.ГГГГ кроме услуг на ремонт и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования по воде и канализации, предоставляемых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, иных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества ФИО4 оказано не было.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с января 2015 года в адрес ФИО4 управляющей организацией были направлены счета на оплату коммунальной услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из установленного согласно справке представителя управляющей организации тарифа.

Кроме того, из обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что акты, счета, а так же уведомление о смене тарифа за январь – февраль ДД.ММ.ГГГГ года поступили ФИО1 в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, собственником нежилого помещения оплата коммунальных платежей в полном объеме не произведена, в судебном порядке законность смены тарифов не оспорена, из чего суд приходит к выводу о законности предъявленных исковых требований в части взыскания с ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно предоставленному истом и не оспоренному ответчиком расчету за указанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии частью 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным, требование об их взыскании - подлежащим частичному удовлетворению относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом объема удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом в счет уплаты государственной пошлины понесены судебные расходы в общем размере <данные изъяты> Вместе с тем, с учётом положений ст. 98 ГПК с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания РЕГИОН №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания РЕГИОН №» за предоставление своих интересов в суде представителем ФИО2 понесла расходы в размере <данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, с учётом объема проделанной представителем работы, категории спора, его сложности, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания РЕГИОН №6» к ФИО4о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания РЕГИОН №6» с ФИО4задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-7092/2016 Центрального районного суда г. Читы.