Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО2 (далее также ответчики) о признании результатов межевания недействительными. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 1) , с кадастровым номером 2) , с кадастровым номером . Решением Советского районного суда от по делу , оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от , удовлетворен иск ФИО5, ФИО11, ФИО1, являющихся правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами соответственно, к ФИО3, ФИО15 об установлении бессрочного сервитута. В частности, согласно решению ФИО5 установлен за плату сервитут площадью 48,37 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером , площадью 19,21 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером . Истица полагает, что земельный участок с кадастровым номером , из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами т.е. в том числе участки, принадлежащие истцам по ранее рассмотренному делу, разделен с нарушением требований, предъявляемых к образуемым участкам. Так, согласно межевому плану, подготовленному в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером , доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается с земель общего пользования. В действительности доступ с земель общего пользования с образуемым в результате раздела участкам обеспечен не был, что привело к предъявлению ФИО5, ФИО11, ФИО1 требования об установлении сервитута. Таким образом, истица полагает, что в случае образования принадлежащих ответчикам земельных участков с соблюдением требований земельного законодательства, т.е. с сохранением к участкам доступа с земель общего пользования спор об установлении сервитута не возник бы.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица ФИО1, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, пояснив, что вопрос о правомерности образования земельных участков уже являлся предметом разбирательства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались, сведений об уважительности причин неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истица является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1) , с кадастровым номером ; 2) , с кадастровым номером

Сведения о земельном участке с кадастровым внесены в государственный кадастр недвижимости , площадь земельного участка составляет 90 кв. м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости , площадь земельного участка составляет 59 кв. м.

Решением Советского районного суда от по делу , оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от , удовлетворен иск ФИО5, ФИО11, ФИО1, являющихся правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами соответственно, к ФИО3, ФИО15 об установлении бессрочного сервитута.

Истица указывает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 16:16:120202:41 допущены нарушения земельного законодательства, поскольку к образованным земельным участкам доступ с земель общего пользования обеспечен не был, что влекло невозможность раздела исходного земельного участка.

Из содержания части 6 статьи 22, части 1 статьи 26 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действительно следует, что в графической части межевого плана в числе прочих сведений указывается на доступ к образуемому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), а отсутствие таких данных является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

В рамках гражданского дела по иску ФИО5, ФИО11, ФИО1 к ФИО3, ФИО15 об установлении бессрочного сервитута было установлено, что ФИО5 земельный участок, которому при постановке на кадастровый учет был присвоен кадастровый , предоставлен постановлением Константиновского сельского Совета народных депутатов РТ от , права на земельный участок удостоверены государственным актом на право собственности на землю № РТ. Из чертежа границ земельного участка, указанного в государственном акте, земельный участок от точки А до точки Б граничит с землями ФИО5, от Б до В с землями ФИО4, от В до Г землями ФИО12, от Г до А с землями ФИО13 Суд пришел к выводу, что изначально при предоставлении земельного участка ФИО5 к нему доступа с мест общего пользования не имелось.

Также суд установил, что земельные участки с кадастровым номером собственником которого являлась ФИО14, в настоящее время на праве долевой собственности участок принадлежит ФИО6, ФИО7, с кадастровым номером , собственником которого является ФИО1, с кадастровым номером , собственником которого является ФИО4, с кадастровым номером , собственником которого является ФИО5, образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым

Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером и образованию земельных участков с кадастровыми номерами проведены кадастровым инженером Воронским М.А.

Из выписок из ЕГРН видно, что сведения об образованных в результате раздела земельных участках с кадастровыми номерами внесены в государственный кадастр недвижимости .

Также по делу было установлено, что земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности ФИО3, наряду с земельными участками с кадастровыми номерами (собственник ФИО15), образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .

Земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности ФИО3, наряду с земельным участком с кадастровым номером (собственник ФИО16) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером

В рамках гражданского дела проводилась землеустроительная экспертиза, в числе прочих вопросов перед экспертом АО «БТИ РТ» ставились следующие вопросы:

- имеется ли доступ (пешеходный, для автомобильного транспорта) к земельным участкам с кадастровыми номерами непосредственно с земель общего пользования;

- возможно ли использование земельных участков с кадастровыми номерами для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером

Эксперт АО «БТИ РТ» пришел к выводам, что при разделе земельного участка с кадастровым номером и образовании земельных участков с кадастровыми номерами доступ к ним предусматривался с земель общего пользования, на что имелась ссылка в межевом плане.

Эксперт выявил, что согласно сведениям ЕГРН расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером и границами земельного участка с кадастровым номером составляет от 0,90 м до 2,06 м; между границами земельного участка с кадастровым номером и границами земельного участка с кадастровым номером – от 0,54м до 0,56 м. Данные значения не соответствуют пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром , согласно которому проход к участку должен не менее 1м, проезд – не менее 3,5 м.

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами доступ предусматривался с земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который не соответствует пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что с учетом ширины и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером данный земельный участок образован с целью обеспечения доступа только к земельному участку с кадастровым номером , поскольку на дату образования земельного участка с кадастровым номером () земельные участки с кадастровыми номерами еще не существовали, поскольку были образованы .

Таким образом, по мнению истицы, само экспертное заключение, составленное в связи с разрешением спора об установлении сервитута, содержит выводы о нарушениях, допущенных при образовании земельных участков с кадастровыми номерами , выраженных в необеспечении доступа к участкам шириной прохода и проезда, установленной Методическими рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Вместе с тем данные выводы эксперта, сделанные в целях разрешения иного спора, основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ не являются: фактическое обоснование иска сводится к несогласию с ранее принятым решением об установлении сервитута; обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование требования об оспаривании результатов межевания, являются новым доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Кроме того, иск в отношении кадастрового инженера ФИО2 отклоняется в полном объеме и в силу следующего. Кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:16:120202:41, на основании положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» является лицом, осуществляющим кадастровые работы на основании договора подряда, заключенного с заказчиком – правообладателем земельного участка. Следовательно, кадастровый инженер не является лицом, имеющим материальный интерес в вопросах, связанных с определением местоположения границ земельного участка, в том числе при решении установлении сервитута. Таким образом, по заявленным требованиям кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком. Учитывается также, что факт внесения кадастровым инженером в материалы межевания заведомо недостоверных сведений, что влечет привлечение кадастрового инженера к ответственности, не установлен.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт в иске к ФИО1 (паспорт ), ФИО4 (паспорт ), ФИО5 (паспорт ), ФИО6 (паспорт ), ФИО7 (паспорт кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания недействительными отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда от , в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: 1) , с кадастровым номером ; 2) , с кадастровым номером ; 3) , с кадастровым номером ; 4) , с кадастровым номером ; 5) , с кадастровым номером , отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение23.09.2022