Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что он, работая с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала в
<адрес>, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания соответственно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененных ему дисциплинарных проступков. По изложенным в иске основаниям истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания соответственно; признать незаконным увольнение истца, произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> филиала г. Петрозаводск АО «Тандер», возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности в отношении истца, аннулировав запись об увольнении ФИО1 на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) в размере 822010 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в том числе причиненного вследствие незаконного увольнения – 250000 руб., вследствие применения двух других оспариваемых дисциплинарных взысканий – 50000 руб. (по 25000 руб. за каждое).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) по гражданскому делу
№ исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено о признании незаконным и отмене приказа АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 Истец восстановлен на работе в АО «Тандер» в должности <данные изъяты> филиала в г. Петрозаводск. На ответчика возложена обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности в отношении истца путем предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)» с информацией об отмене записи об увольнении ФИО1 Также постановлено о взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 822 010 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; с АО «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 11 720 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к
АО «Тандер» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, выделенные в отдельное производство и являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ДД.ММ.ГГГГ филиала в г. Петрозаводске. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> филиала (г. Курск).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № об изменении определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> филиала в г. Петрозаводск.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной директором по подбору персонала, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из содержания приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им должностных обязанностей <данные изъяты> филиала, предусмотренных пунктом 4.2.1 должностной инструкции <данные изъяты> филиала, а также пунктом 3.1. Инструкции по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, выразившееся в отправке истцом 22 и ДД.ММ.ГГГГ писем не служебного характера на адреса электронной почты магазинов «Магнит» и сотрудников офиса филиала.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении
ФИО1 дисциплинарного проступка, согласно приказу указаны события, изложенные в служебных записках <данные изъяты> магазина «Магнит» ЛНА от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Северо-Западного округа по формату ММ ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя службы по ИТ-сопровождению Северо-Западного округа ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно служебной записке руководителя службы по ИТ-сопровождению Северо-Западного округа ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199 (оборот) - 200) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корпоративного электронного адреса (<адрес>), принадлежащего <данные изъяты> филиала в г. Петрозаводске ФИО1, на электронные адреса всех торговых объектов филиала АО «Тандер» в г. Петрозаводске (более 100 объектов), а также супервайзеров филиала (17 адресов) была произведена массовая рассылка письма с темой «Прошу ознакомиться с Важной информацией». Текст письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес торговых объектов, имел следующее содержание: <данные изъяты>. Текст письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес супервайзеров, имел следующее содержание: «<данные изъяты>.

Во вложении к указанным письмам имелось два файла в формате Word. Первый файл под названием «Обращение к директорам магазинов» (том 1, л.д. 191 (оборот)). Данный файл содержит информацию об оказании давления на ФИО1 со стороны руководства Северо-Западного округа (подразделение компании, в состав которого входит филиал в г. Петрозаводске), фактах привлечения истца к дисциплинарной ответственности и призыв к сотрудникам говорить только правду при проведении служебных проверок в отношении истца в будущем. Второй файл под названием «Жалоба» (том 1, л.д. 205-207) содержит открытую жалобу истца на действия руководства Северо-Западного округа АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную руководству высшего звена АО «Тандер» (Председателю правления, Президенту, Генеральному директору), в которой ФИО1 указывает на оказание в отношении него давления, ссылается на аудиозапись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора с участием истца и руководства округа, в ходе которого истцу предложено уволиться из АО «Тандер» под угрозой увольнения по инициативе работодателя (в случае отказа уволиться по соглашению сторон на предложенных ответчиком условиях). В открытой жалобе истец также описывает хронологический порядок вынесения в отношении него дисциплинарных взысканий, действий по их оспариванию истцом в судебном порядке, производит оценку действий его непосредственных руководителей, просит разобраться в сложившейся ситуации и защитить его права.

По изложенным обстоятельствам у ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 201) истребованы объяснения. Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 201 (оборот)-204) истец пояснил, что не может восприниматься как не связанное с исполнением истцом должностных обязанностей его как <данные изъяты> филиала взаимодействие, в том числе посредством использования компонентов программного и аппаратного обеспечения ресурсов Компании, с подчиненными ему сотрудниками (директорами магазинов, супервайзерами, территориальными управляющими). Также проинформировал о том, что рассылка писем была обусловлена неоднократно поступавшими в его адрес, как <данные изъяты> филиала, вопросов от подчиненных сотрудников относительно происходящего в филиале в связи с проводимыми служебными проверками в рамках дисциплинарных производств в отношении ФИО1 В связи с этим он, основываясь на положениях должностной инструкции <данные изъяты> филиала, обратился к подчиненным сотрудникам с целью доведения до них объективной, с точки зрения истца, информации о происходящих событиях в компании с призывом давать правдивые объяснения, в случае истребования таковых, по всем фактам, связанным со служебной деятельностью истца. Считает направление данной информации в адрес подчиненных ему работников как попытку объяснить людям, что происходит на филиале и с целью не создавать напряженную обстановку в коллективе.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198) <данные изъяты> по формату ММ ТАВ дана иная оценка вышеуказанным действиям истца, в которых усмотрены нарушения должностной инструкции директора филиала, вследствие чего предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое и нашло свое закрепление в оспариваемом приказе.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судом установлено следующее.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в служебной записке руководителя службы по ИТ-сопровождению Северо-Западного округа ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ факты легли в основу выводов работодателя о том, что <данные изъяты> филиала в г. Петрозаводске ФИО1 нарушил пункт 4.2.1 должностной инструкции директора филиала, а также пункт 3.1 Инструкции по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности.

Согласно пункту 4.2.1 должностной инструкции директора филиала АО «Тандер» на истца возложена обязанность знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и пр., а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников Компании. Пунктом 3.1. Инструкции по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности (том 1, л.д. 196) сотрудникам компании категорически запрещено использование компонентов программного и аппаратного обеспечения, ресурсов автоматизированной системы (АС) компании в неслужебных целях.

Между тем, буквальное содержание писем, направленных истцом сотрудникам филиала, ДД.ММ.ГГГГ, а также вложенных текстовых файлов в формате Word (Обращение к директорам магазинов», «Жалоба») в контексте с объяснениями ФИО1, изложенными в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, данными истцом в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что изложенная в указанных обращениях информация носила неслужебный характер, а направившее их лицо преследовало исключительно неслужебные цели.

Указанными письмами, как усматривается из их содержания,
ФИО1, являясь <данные изъяты> филиала АО «Тандер», довел посредством использования компонентов программного и аппаратного обеспечения ресурсов Компании до подчиненных ему сотрудников информацию о возникновении индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ) между <данные изъяты> филиала и руководством компании в лице дирекции Северо-Западного округа АО «Тандер», что согласуется с принципами правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ), и не образует, по мнению суда, объективной стороны вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Негативное же восприятие работодателем изложенной в спорных письмах информации, как транслирующей на сотрудников филиала субъективную точку зрения ФИО1 о существе индивидуального трудового спора и происходящих в филиале событиях, не влияет на оценку данной информации как носящей служебный характер.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу издания оспариваемого приказа, не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины.

На основании вышеизложенного требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, морально-нравственные переживания истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что указанным приказом (том 1, л.д. 378)
ФИО1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как усматривается из содержания приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им должностных обязанностей директора филиала, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.2.1, должностной инструкции <данные изъяты> филиала, выразившееся в непредоставлении отчета за 17 неделю 2021 года, обязанность предоставления которого предусмотрена распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 5.3 должностной инструкции <данные изъяты> филиала.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 169) <данные изъяты> по формату ММ ТАВ, являющегося непосредственным руководителем истца, на <данные изъяты> филиала ФИО1 была возложена обязанность еженедельно составлять графики посещения магазинов «Магнит» на следующую неделю на бумажном носителе с личной подписью.

Тем же распоряжением на истца возлагалась обязанность еженедельно до 12 час. 00 мин. понедельника предоставлять на электронный адрес ТАВ подробный письменный отчет (скан копия на бумажном носителе с личной подписью) о посещении магазинов «Магнит» за предыдущую неделю с указанием названия магазина, адреса магазина, результата посещения по форме согласно приложению № к указанному распоряжению. Оригиналы графика посещения магазинов и отчета о посещении магазинов, истцу было предписано предоставлять начальнику отдела по управлению персоналом филиала.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен сначала посредством получения его сканированного изображения на его адрес корпоративной электронной почты (письмо от ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ), а затем и под личную роспись (ДД.ММ.ГГГГ). Факт ознакомления истца с указанным распоряжением именно ДД.ММ.ГГГГ им самим в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец фактически приступил к исполнению данного распоряжения, начиная с 15-й недели 2021 года (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ), направляя в адрес операционного директора округа по формату ММ ТАВ вышеуказанные графики и отчеты за 15, 16 недели 2021 года (том 2, л.д. 47 - 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен график посещения магазинов «Магнит» на 17 неделю 2021 года (26.04.-02.05), предусматривавший посещение директором филиала магазинов компании, расположенных в
г. Сортавала Республики Карелия (том 2, л.д. 46 (оборот)).

Материалами дела, в частности путевым листом легкового автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные магазины в г. Сортавала были фактически посещены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Начиная с понедельника следующей рабочей недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (том 2, л.д. 100) и в силу положений ст. 106 ТК РФ был свободен от исполнения трудовых обязанностей.

По окончании отпуска, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выпадающих на ДД.ММ.ГГГГ выходных и праздничных дней), ФИО1 возложенную на него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению отчета по результатам посещения магазинов «Магнит» за
17-ю неделю 2021 года, который должен был содержать сведения по утвержденной форме о результатах его рабочей поездки в г. Сортавала, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, не представил ни в электронном, ни в письменном виде. Указанный отчет не был предоставлен и в последующие рабочие дни (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на имевшуюся у истца возможность.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении ФИО1 отчета о посещении магазинов «Магнит» за 17 неделю (том 1, л.д. 168 (оборот)).

По данному факту уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170) от истца были истребованы письменные объяснения.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170 (оборот) – 171) в качестве причины непредоставления вышеуказанного отчета указывалось то обстоятельство, что понедельник ДД.ММ.ГГГГ выпал период нахождения истца в отпуске, а следующий за ним понедельник – ДД.ММ.ГГГГ совпадал с нерабочим праздничным днем. Истец исходил из того, что спорные отчеты, исходя из буквального толкования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были предоставляться им ТАВ только по понедельникам и ни в какие другие дни. Отметил, что в распоряжении не установлен порядок предоставления отчета в случае, если на понедельник выпадает праздничный нерабочий день, а также дни отпуска либо другого отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.

Между тем, указанную позицию истца суд находит несостоятельной, полагая, что истец, являясь далеко не рядовым работником компании, а <данные изъяты> филиала, включающего в себя сеть из около 180 магазинов с количеством сотрудников в подчинении около 2500 человек, что предполагает предъявление к нему повышенных требований при оценке нестандартных ситуаций, действуя разумно и добросовестно, как перед убытием в отпуск, так и после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ имел возможность уточнить у своего непосредственного руководителя - операционного директора округа по формату ММ ТАВ информацию о необходимости, а равно о сроках предоставления отчета за
17-ю неделю 2021 года с учетом выпавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных и нерабочих праздничных дней. Однако истец, как усматривается из его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно уклонился от совершения вышеуказанных действий по предоставлению спорного отчета, за разъяснением порядка исполнения распоряжения не обратился, полагая распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны исполненным надлежащим образом. Суд также учитывает то обстоятельство, что, несмотря на составление акта от ДД.ММ.ГГГГ и истребование от него объяснений, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместе с объяснениями), а равно в плоть до издания оспариваемого приказа отчет о результатах посещения магазинов за 17-ю неделю так и не был предоставлен.

Между тем, как усматривается из материалов дела, соответствующая информация о задачах, результатах, рекомендациях по результатам посещения ДД.ММ.ГГГГ магазинов в г. Сортавала, подлежавшая включению в спорный отчет, была направлена истцом находящемуся в его подчинении сотруднику - территориальному управляющему ЕЕВ по электронной почте письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес же своего непосредственного руководителя - операционного директора округа по формату
ММ ТАВ такая информация так и не была предоставлена по причинам, которые сторона истца пояснить не смогла.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в вышеуказанном поведении истца признаков дисциплинарного проступка.

Оценивая обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, суд учитывает, что вопросы о предоставлении истцом надлежащей отчетности по результатам поездок в различные районы Республики Карелия для посещения расположенных там магазинов, входящих в филиальную сеть, уже были предметом особого контроля со стороны руководства истца в рамках ранее возбужденного дисциплинарного производства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выступавшего объектом судебного контроля при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела №). В связи с этим, учитывая предшествующее поведение истца, а равно его субъективное отношение к произошедшему, оснований для признания совершенного проступка малозначительным, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, у суда не имеется.

Примененная ответчиком оспариваемым приказом мера дисциплинарной ответственности в форме замечания, является наиболее мягкой из перечня санкций, установленного ст. 192 ТК РФ, и, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Нарушения порядка, а также срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Доводы истца о том, что о необходимости предоставлять спорные отчеты непосредственному руководителю истец должен был быть уведомлен не позднее, чем за два месяца (ст.ст. 72, 74 ТК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку вменение новых не предусмотренных трудовым договором обязанностей исходя из их существа распоряжением
№ от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено не было.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в форме замечания надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб., как непосредственно связанного с требованием о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Судом усмотрены основания для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также для взыскания с АО «Тандер» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме
300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021