Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК», ФИО2, ФИО3, ООО «Грузовые Перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ФИО2, ФИО3, ООО «Грузовые Перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, а также с ОАО СГ «МСК» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, а также разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ФИО2, ФИО3, ООО «Грузовые Перевозки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 (он же представитель ООО «Грузовые Перевозки») и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что имущественную ответственность перед истцом должен нести непосредственный причинитель вреда -водитель ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО СГ «МСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а субъектом ответственности за причиненный его имуществу вред является ООО «Грузовые Перевозки», по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Трактор» гос.номер №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем «Сузуки» гос.номер № под управлением ФИО6

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. аварии, явилось нарушение ФИО2 положений п.п. 1.5., 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортной ситуации ФИО2 при осуществлении поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, т.к. двигавшийся в попутном направлении ФИО1 в тот момент уже начал маневр обгона, но в нарушение требований ПДД ФИО2 не сделал этого, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Данный вывод суда основан на объяснениях ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, подтверждается его объяснениями в ходе рассмотрения настоящего дела, показаниями свидетеля ФИО7, являющегося непосредственным очевидцем ДТП, и его объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Так из объяснений истца ФИО1 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения настоящего дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомашиной «Сузуки» гос. №, двигался <адрес> со скоростью около 50 км.ч. В пути следования убедившись в безопасности маневра начал производить обгон впереди идущего грузового транспортного средства, во время обгона примерно за 12 метров увидел, как трактор под управлением ФИО2, который двигался впереди грузового автомобиля, начал совершать маневр поворота налево. Он (Марчук) сразу применил меры экстренного торможения, в результате чего его автомашину «понесло» юзом в левую сторону и произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО7 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомашине под управлением ФИО1, двигались по <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 начал производить обгон впереди идущего грузового транспортного средства, так и увидели трактор, который двигался впереди грузового автомобиля. За метров 15-20 увидел, как водитель трактора приступил к выполнению маневра поворота налево. ФИО1 предпринял меры к торможению, но поскольку на автодороги был гололед, столкновения избежать не удалось.

Объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО7 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Суду не представлено доказательств того, что свидетель ФИО7 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу истца. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Учитывая объяснения истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО7 (которые судом признаются достоверными) о том, что ФИО2 начал маневр поворота налево, тогда когда двигавшийся в попутном направлении ФИО1 уже начал маневр обгона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра.

Помимо этого, вина ФИО2 в произошедшей аварии также подтверждается и его объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, где он не отрицал того обстоятельства, что при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2 при осуществлении поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, т.к. двигавшийся в попутном направлении ФИО1 в тот момент уже начал маневр обгона, но в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1 ПДД ФИО2 не сделал этого, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ЗАО <данные изъяты>») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей. Всего ущерб составил *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства и составил *** рублей.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).

В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО8 ущерб причинен собственнику одного автомобиля.

Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО СГ «МСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Поскольку страховщик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО СГ «МСК» следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО СГ «МСК» *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» в сумме *** рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

В остальной части субсидиарную имущественную ответственность (*** рублей на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО2

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузовые перевозки», выполнял по заданию директора ООО «Грузовые перевозки» ФИО3 перевозку трактора, о чем свидетельствуют пояснения ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается и объяснениями ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ООО «Грузовые перевозки» должно возместить вред, причиненный его работником ФИО2 истцу, в сумме *** рублей.

Вместе с тем, истец требует взыскать с ответчиков ущерб в размере *** рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Грузовые перевозки» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в искомом размере.

Доводы представителя ответчика ООО «Грузовые перевозки» о том, что имущественную ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда - ФИО2, который управлял транспортным средством по доверенности от ФИО3 и в трудовых отношениях с ООО «Грузовые перевозки» не состоял, опровергаются пояснениями самого ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ФИО2 работал в ООО «Грузовые перевозки» не официально, в день ДТП осуществлял перевозку трактора по заданию директора ООО «Грузовые перевозки» ФИО3

Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 также указывал, что работает в ООО «Грузовые перевозки».

Изменение объяснений ФИО3 о том, что никакого задания ФИО2 он не давал, несколько раз давал последнему трактор для его личных нужд и перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил дать объяснения, что он работал в ООО «Грузовые перевозки», суд расценивает, как попытку формирования искусственной доказательственной базы по делу и не может принять за основу решения.

Ненадлежащее оформление трудовых отношений ООО «Грузовые перевозки» является предметом иного разбирательства и не относиться к рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 у суда отсутствуют, субъектом ответственности за причиненный имуществу истца вред является ООО «Грузовые перевозки».

Отказывая во взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», которая возникает у страховщика в случае, если в срок предусмотренный договором имущественного страхования страховщик не произведет страховую выплату или не направит страхователю мотивированного отказа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о произошедшем событии, представлены документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако ОАО СГ «МСК» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на того, что согласно документам ГИБДД не возможно определить вину участников ДТП.

С учетом, того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения, а правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом, разрешался судом в рамках рассмотрения настоящего спора, недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей, с ОАО СГ «МСК» - *** рублей, с ООО «Грузовые перевозки» - *** рублей

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с ОАО СГ «МСК» - *** рублей, с ООО «Грузовые перевозки» - *** рублей.

Всего, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ОАО СГ «МСК» в размере *** рублей, с ООО «Грузовые перевозки» - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Грузовые перевозки» в пользу ФИО1 ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Е.А.Комиссарова

Решение вступило в законную силу «____»________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь