Дело №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Рычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн-Новосибирск» к ФИО1 и ООО «Премьер» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
ЗАО «Сатурн-Новосибирск» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты товара покупателем за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 06 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что между истцом (именуемым «поставщик») и ООО «Премьер» (именуемым «покупатель») был заключен договор на поставку товаров, по которому Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Договором была предусмотрена отсрочка оплаты товара на 30 дней со дня получения товара со склада поставщика. Поставка товара осуществлялась несколькими партиями – /дата/, /дата/, /дата/. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось Договором поручительства № от /дата/, заключенным между истцом и ФИО1, по условиям которого поручитель, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, поручился исполнить обязательства Покупателя в полном объеме в солидарном с ним порядке. В связи с неисполнением ООО «Премьер» обязательств перед продавцом по оплате поставленного товара, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сатурн-Новосибирск» по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Премьер», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причине неявки не сообщили, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении не представляли, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:
Так, /дата/ между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и ООО «Премьер» был заключен Договор поставки товара № (л.д.30-31), по условиям которого Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной.
Дополнительным соглашением от /дата/ к Договору поставки № от /дата/ п.5.2 Договора изложен в следующий редакции: «Срок действия договора: с момента подписания по /дата/. Если из сторон не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций».
На основании товарной накладной № от /дата/ (л.д.40-42), товарной накладной № от /дата/ (л.д.43-44), товарной накладной № от /дата/ (л.д.45-46) ООО «Сатурн-Новосибирск» произведена отгрузка в адрес ООО «Премьер» на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Согласно расчетам истца в настоящее время у ООО «Премьер» перед ЗАО «Сатурн-Новосибирск» по произведенным поставкам числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств исполнения обязанности по оплате товара ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлено, что сторонами договора поставки согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по оплате товара, а именно: пунктом 4.3 Договора поставки № предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до оплаты товара.
Судом проверен представленный истцом письменный расчет неустойки (л.д.9) и признан математически верным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства № от /дата/ (л.д.32-33), по которому, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.
Пунктом 6 Договора Поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требование об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако предусмотрено, что поручительство продевается в случае, если срок действия Договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, учитывая факт поставки товара и отсутствие сведений о его полной оплате со стороны ответчиков в установленные договором сроки, имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей 06 коп., а всего <данные изъяты> рублей 06 коп. в принудительном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Сатурн-Новосибирск» к ФИО1 и ООО «Премьер» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Премьер» в пользу ЗАО «Сатурн-Новосибирск» денежные средства по договору поставки № от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей 06 коп. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты><данные изъяты>) рубля 06 коп.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
«Копия верна», подлинник находится в деле №
Октябрьского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь: