Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа ..... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 90 720,67 руб., о взыскании морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3221,62 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил автомобиль а/м рег. знак № на стоянку у АДРЕС Вечером ДД.ММ.ГГГГг. произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. По данному факту сотрудниками полиции составлен протокол осмотра №. Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 90 720,67 руб. Кроме того, в связи с вышеуказанным происшествием испытал нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Посчитав права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик – представитель Администрации г.о. ..... в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены(л.д.156), причин неявки суду не известно.

Представитель 3-го лица – "3-е лицо" в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил принадлежащий ему автомобиль а/м рег. знак № на стоянку у АДРЕС. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб(л.д.8-14).

По данному факту сотрудниками полиции составлен протокол осмотра №. Согласно экспертного заключения ООО «наименование 1» №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 90720,67 руб.(л.18-41).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения(л.д.42-43).

В обоснование своих возражений ответчик в лице представителя ссылался на то обстоятельство, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Земельный участок, на котором расположен АДРЕС передан в постоянное (бессрочное пользование) "наименование 2"(л.д.53-56).

Согласно п.25 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории.

Решением Совета депутатов г.о. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила благоустройства территории г.о. ..... П.8.9.2. определен ответственный за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования – Комитет по ЖКХ и строительству Администрации г.о. .....)(л.д.108-153).

Порядок вырубки деревьев определен Положением об охране зеленого фонда г.о. ....., утвержденным решением Совета депутатов г.о. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.87-107. Вырубка проводится только на основании специального разрешения после проведения комиссионного обследования, а также на основании муниципальных контрактов на выполнение данного вида работ(л.д.56-86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика нашел свое доказательственное подтверждение. Суд исходит из тех обстоятельств, что именно в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны Администрации г.о. ..... в лице уполномоченных лиц не был осуществлен спил ветхого дерева, самопроизвольно упавшего на автомобиль истца. Доводы ответчика об отсутствии специального разрешения сами по себе не состоятельны и не свидетельствуют о надлежащем контроле по содержанию и состоянию деревьев на территории г.о. Власиха. Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что земли закреплены за "наименование 2". Данное обстоятельство не снимает с ответчика ответственности по осуществлению контроля за состоянием деревьев и кустарников на территории городского округа, а также по своевременному принятию мер по вырубке ветхих деревьев. Именно на основании представленных ответчиком документов суд и делает вывод, что к компетенции ответчика относилось своевременное выявление дерева как источника опасности для окружающих и принятию мер по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ. Действиями ответчика причинен вред истцу как собственнику автомобиля, посягательств на личность истца и его личные неимущественные права в действиях ответчика не усматривается. Истец в юридически значимый момент в автомобиле или в непосредственной близости от него не находился. При этом возможное заблуждение истца относительно объема своих правомочий и пределов их осуществления не меняет сути и характера возникших между сторонами правоотношений, имеющих в своей основе исключительно имущественный интерес, базирующийся на определенных вещных правах на конкретное транспортное средство, поврежденное в результате падения дерева. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 5000руб.(л.д.16-17) и расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2921руб. 60коп. Всего подлежащая взысканию сумма в пользу истца составляет 98642руб. 27коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации городского округа ..... в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90 720руб. 67коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 921руб. 60коп., а всего взыскать 98642 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа ..... о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ