Гражданский кодекс часть 1

Горбач Г.Н. предъявил в суд гражданский иск к Горбач М.Н., мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020, вступившим в законную силу, определена задолженность Горбач М.Н. перед Горбачом Г.Н. в размере 301 350,15 руб., которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика определенную судебным актом задолженность в указанном размере.

Истец Горбач Г.Н., его представитель Песков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что денежные средства от ответчика в порядке погашения задолженности не поступали.

Ответчик Горбач М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Вовненко С.Л., действующему на основании доверенности, который, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования признал частично, суду пояснил, что часть долга была добровольно погашена ответчиком, о чем свидетельствует копия расписки от 15.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Горбача Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования Горбач М.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Судом произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе признан общим долг супругов по кредитному договору. В данной части судом постановлено: «Признать долг по кредитному договору № от 15.06.2005, заключенному между Горбач Г.Н. и ОАО Внешторгбанк общим долгом супругов Горбач Г.Н. и Горбач М.Н. и определить задолженность Горбач М.Н. перед Горбач Г.Н. в размере 301 350,15 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбач М.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что решением суда, вступившим в законную силу, определена задолженность Горбач М.Н. перед Горбачом Г.Н. в размере 301 350,15 руб., при этом требование о взыскании данной суммы Советским районным судом г. Красноярска не рассматривалось.

Исходя из описательно-мотивировочной части решения, суд нашел несостоятельным и не соответствующим закону довод Горбача Г.Н. о том, что после расторжения брака им единолично выплачено по кредитному договору 602 700 руб., в связи с чем он имеет право на большую долю в квартире. При этом суд указал, что Горбач Г.Н. не лишен права избрать соответствующий способ защиты по взысканию денежных средств, оплаченных по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком Горбач М.Н. до настоящего времени не выплачена установленная решением суда задолженность в размере 301 350,15 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной ответчика в качестве доказательства частичной оплаты установленной судебным актом задолженности в судебном заседании представлена копия расписки от 15.04.2021 о передаче истцу денежных средств в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.06.2005, установленной решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 по делу № 2-40/2020.

При оценке данного доказательства суд учитывает, что под надлежащим заверением копии документа следует, в частности, понимать: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При этом с учетом положений действующего законодательства суд вправе потребовать для ознакомления оригинал документа (ст. 67 ГПК РФ).

Представленная копия расписки заверена представителем ответчика Вовненко С.Л. 06.12.2021, при этом как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, оригинал расписки находится у Горбач М.Н., представителю не передавался, в связи с чем тождественность содержания копии и оригинала документа представителем установлена быть не могла.

Суд также учитывает, что подпись в указанной расписке истцом не подтверждена, подлинник расписки по требованию суда ответчиком не представлен, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Иных доказательств, свидетельствующих о частичном гашении долга, стороной ответчика не представлено. При этом суд учитывает, что в остальной части сумма долга представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 301 350,15 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213,51 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбач Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Горбач М.Н. в пользу Горбач Г.Н. денежные средства в размере 301 350,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213,51 руб., а всего 307 563,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 24.12.2021