Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «Ж» к Антипину В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ОАО ЖСК «Ж» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Антипин В.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности , приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность , в соответствии с чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № был назначен на должность и работал в ОАО ЖСК «Ж» в должности до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по отчет Антипину В.М. был передан теннисный стол стоимостью 3600 рублей. При увольнении ответчика выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в частности – теннисный стол. В результате внутренней описи, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что списание с подотчета у Антипина В.М. теннисного стола произведено без оформления оправдательных документов, отсутствует акт о списании указанного имущества, таким образом, в результате самовольного исключения ответчиком из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей теннисного стола образовалась недостача теннисного стола. Вина ответчика подтверждается представленными документами и пояснениями управляющего делами ОАО «Ж»М., на момент его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр имущества, числящегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, при этом теннисного стола в помещениях ОАО «Ж» не было. Тем не менее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ теннисный стол был включен в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по тому же материально ответственному лицу- Антипину В.М. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 1720 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей. Данные о наличии у ответчика недостачи доведены до его сведения, однако, ответчик причиненный истцу ущерб добровольно не возместил.

Просит суд взыскать с Антипина В.М. в пользу ОАО «Ж» в возмещение причиненного полного действительного ущерба 1720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО ЖСК «Ж» по доверенности Толстоброва А.А. требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что есть приказ о назначении ответчика материально ответственным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом был ответчик. Инвентаризационная комиссия проверяет наличие имущества согласно списка. Стола не было в списке. Стол был списан задним числом, когда выяснили, что нет соответствующего акта на списание, стол был восстановлен. Стол был списан в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ стола в описи не было.

Ответчик Антипин В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что теннисный стол был списан в установленном порядке, отсутствовал на балансе компании, что нашло свое отражение в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Он не совершал каких-либо действий по собственной инициативе, им был исполнен приказ руководителя об утилизации списанного теннисного стола. Представил письменные объяснения. Ранее в судебном заседании пояснял, что теннисный стол был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ для игры в теннис сотрудниками компании в свободное от работы время. Стол был установлен в холле цокольного этажа здания. До момента передачи холла в аренду салону красоты «Г», до ДД.ММ.ГГГГ, стол использовался для игры в настольный теннис. Стол стоял в коридоре цокольного этажа, недалеко от лестничного прохода. Во время ремонта стол использовался как подставка, как хозяйственный инвентарь для проведения ремонтных работ, вследствие чего ветшал и приходил в негодность. Другого места для хранения и эксплуатации стола не было. На его ответственное хранение стол не передавался. Он был уверен, что стол будет списан в общем порядке, что впоследствии и произошло. Согласно накладной, на которую ссылается истец в исковом заявлении, стол получил другой сотрудник компании. В справке о бухгалтерских проводках отсутствуют чьи-либо подписи, справка не является унифицированным документом, подтверждающим передачу стола на его ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «Ж» органами пожарного надзора была проведена проверка, по итогам которой было выдано предписание. Одним из требований предписания было устранение захламленности проходов. Сотрудникам компании было приказано устранить замечания. То, что имело ценность для компании, было складировано в других помещениях офиса или вывезено в гараж компании. Стол не представлял ценности, ему было приказано вывезти «этот хлам» куда угодно. Стол был ветхим, имел неприглядный вид и портил общий вид офиса. По согласованию с генеральным директором стол был разобран и вывезен на его дачу. Для этих целей ему был выделен служебный автомобиль. К этому моменту стол имел значительные дефекты, не представлял какой-либо ценности, не мог быть использован по своему прямому назначению, были частично разрушены крышки стола, отсутствовали шариковые опоры-ножки, были погнуты стойки. По этой причине он был списан. Списание производилось комиссией, был составлен акт на списание теннисного стола, который утвержден Т. Ранее в судебном заседании заявлял о пропуске исковой давности срока обращения в суд.

Свидетель Б. суду показал, что инвентаризационную опись бухгалтерия передает инвентаризационной комиссии, акт на списание составляется комиссией, смотрят и, если поломка, то подписывают и составляют акт. Все описи составляются в 2 экземплярах, один экземпляр отдается материально-ответственному лицу. Стол не был включен в опись на ДД.ММ.ГГГГ. Акт на списание стола не составлялся. Акта он не подписывал. Стол в описи не был включен. Цель проведения инвентаризации- выявить наличие и расхождение инвентарных материалов с данными бухгалтерии. Цель комиссии - сопоставить. На момент инвентаризации бухгалтерия должна провести все проводки списания, приход и расход материалов, потом выдать инвентаризационные описи. На основании описи комиссия проверила, что есть или что нет, подставила подписи. После увольнения ответчика была проведена внеплановая инвентаризация.

Свидетель Ч. суду показала, что ответчик ей знаком, они ранее работали вместе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была у него в подчинении, он работал . Стол числился в составе основных средств, был записан то на одном материально-ответственном лице, то на другом. Стол стоял в коридоре цокольного этажа. В ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об его списании, она составила акт на списание, провела собрание. Акт был подписан всеми членами комиссии, директор утвердил. Акт составлялся в одном экземпляре. Председателем комиссии был Б., члены комиссии: заместитель главного бухгалтера, она, или секретарь, или представитель хозчасти. Комиссия по списанию создана на целый год, утверждена приказом. Отдельно комиссия по списанию не утверждалась. Когда делали инвентаризацию, то в конце документа была приписка, что при проведении инвентаризации расхождений не установлено, все члены комиссии подписали. Стол, возможно, списывался другим актом. Акт на списание стола составлялся, но в какой форме- не помнит. Какое было еще имущество в акте списания, или только один стол- не помнит.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Антипин В.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности (л.д.4), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность (л.д.5), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Антипин В.М. был назначен на должность и работал в ОАО ЖСК «Ж» в должности до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.9).

Согласно инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СК ОАО «Ж» на балансе имелся теннисный стол стоимостью 3600 рублей, материально-ответственное лицо Антипин В.М. (л.д.13,14,16).

Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МФ РФ №49 от 13.06.1995, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно акту проверки наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ранее числящиеся на подотчете у материально ответственного лица Антипина В.М. имеются в наличии в полном объеме, списание теннисного стола произведено ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления оправдательных документов – отсутствует акт о списании указанного имущества (л.д.17).

В перечне имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, теннисный стол отсутствует(л.д.15). Данная инвентаризация проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя – заместителя генерального директора Б., членов комиссии Е., А., М., Ч. Все члены комиссии были ознакомлены с приказом, о чем свидетельствуют их подписи в приказе. Пунктом 2 приказа установлено, что до проведения проверки фактического наличия имущества материально-ответственные лица обязаны представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию все приходные и расходные документы по движению имущества и согласовать дату проведения проверки. Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок комиссия выявила фактическое наличие имущества и сопоставила фактическое наличие с данными бухгалтерского учета. Недостачи имущества выявлено не было, опись утверждена всеми членами комиссии. Из этого следует, что все приходные и все расходные документы были предоставлены в бухгалтерию и исследованы комиссией. Так как комиссия не выявила недостачи, расходные документы, оформленные соответствующим образом, в том числе на списание теннисного стола, находились в бухгалтерии компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об отсутствии теннисного стола на момент окончания инвентаризации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В данном случае о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.

Таким образом, истцом пропущен установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации срок обращения в суд.

Руководствуясь ст. 199 ч.2, 392 ТК РФ, ст. ст. 233-236 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «Ж» к Антипину В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010