Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евразия плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет и 150000 км. пробега. Автомобиль истцом эксплуатировался в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, договоре, сервисной книжке, техническое обслуживание было пройдено в предусмотренные производителем сроки у официального дилера. В июле 2016 года он обнаружил многочисленные очаги коррозии на рамках трех дверей, панели внутри багажника, потертости и следы коррозии на крышке багажника. О данном факте он сообщил в ООО «Евразия плюс» при прохождении ТО автомобиля, на что ему было предложено покрасить панель внутри багажника, крышку багажника, заменить и покрасить три двери, а также произвести возврат УТС автомобиля в размере 40 000 рублей. От предложенных работ и возмещения компенсации УТС автомобиля истец отказался, поскольку полагает, что недостатки товара носят существенных характер, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит произвести замену автомобиля на новый аналогичной комплектации, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации в возмещение морального вреда, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что недостаток лакокрасочного покрытия в виде проявившихся очагов коррозии на нескольких элементах кузова автомобиля отвечает признакам существенности, следовательно, его права как потребителя нарушены, что позволяет предъявить требования о замене автомобиля на новый аналогичной комплектации.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что выявленные недостатки автомобиля в виде коррозии являются существенными и носят производственный характер, что подтверждается результатами судебной автотехнической экспертизы. Многочисленные очаги коррозии на рамках трех дверей, панели внутри багажника и на капоте автомобиля возникли в результате повреждения лакокрасочного покрытия в местах образования его поверхностного натяжения на острых кромках усилителя, а также в результате разности температурного расширения металлов. Метод устранения указанных недостатков, изложенный в экспертном заключении, не исключает возможность возникновения дефектов вновь после их устранения. Полагал, что имеет место дальнейшее прогрессирование данных дефектов и появление новых очагов коррозии на элементах кузова автомобиля, в связи с чем, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый аналогичной комплектации.

Представитель ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что для того чтобы признать, что товар имеет существенный недостаток необходимо наличие двух и более дефектов в совокупности, которые делают товар не пригодным к эксплуатации. В данном случае, выявленная коррозия элементов кузова транспортного средства никак не повлияла на безопасность движения, на эксплуатационные качества автомобиля. Таким образом, выявленный недостаток автомобиля не является существенным. Кроме того, недостаток является устранимым, что подтверждается результатами судебной автотехнической экспертизы. Отметила, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов, при этом доводы истца о том, что в дальнейшем недостатки могут проявиться вновь, ничем не обоснованы. Указала, что заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена и явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Представитель ООО «Евразия плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные недостатки автомобиля не являются существенными.

Специалист ФИО6 допрошенный в судебном заседании указал, что проводил исследование спорного автомобиля с целью определения наличия у автомобиля дефектов, характера и механизма их возникновения. На основании проведённых исследований было установлено, что величина толщины лакокрасочного покрытия на кузовных деталях автомобиля находится в диапазоне от 82 мкм до 139 мкм. Вместе с тем, заводом изготовителем ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в рамках производства экспертизы данные о величине минимально допустимых значений толщины ЛКП на кузовных деталях автомобилей Hyundai Solaris не представлено, в связи с чем, экспертным путем установить, соответствует ли толщина ЛКП автомобиля требованиям нормативной документации завода изготовителя, не представлялось возможным. При этом указал, что заводы-изготовители других автомобилей устанавливают минимальную толщину ЛПК от 70 мкм.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) 4CT41DAFR445688.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет и 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение автомобиля исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены многочисленные очаги коррозии на рамках трёх дверей, панели внутри багажника, потёртости и следы коррозии на крышке багажника. По мнению истца, заявленный недостаток является существенным, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей для замены товара на аналогичный.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов официального дилера «HYUNDAI» в <адрес> ООО «Евразия плюс» была проведена проверка качества автомобиля.

Согласно Акту проверки, в автомобиле истца обнаружены недостатки в виде коррозии под уплотнительными резинками на иных швах оконных рамок передней левой, передней правой, задней левой двери; образование точечной коррозии кузовных деталях багажного отделения; образование коррозии левой петли крышки багажного отделения; образование точечной коррозии водостока проема багажного отделения.

Указанные дефекты носят производственный характер. Устранение в условиях дилерского центра возможно путем замены и восстановительных работ кузовных деталей. В случае несвоевременного устранения возможно дальнейшее прогрессирование указанных дефектов (л.д.16).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон с целью определения наличия у автомобиля дефектов, характера и механизма их возникновения, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Hyundai Solaris VIN №, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в автомобиле Hyundai Solaris VIN № недостатки лакокрасочного покрытия? 2) Если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то какие именно и какова природа их возникновения (эксплуатационая, производственный дефект, некачественный ремонт, действия третьих лиц)? 3) Если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то являются ли они устранимыми, каковы стоимостные и временные затраты для их устранения?

Из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Омский региональный экспертный центр» следует, что на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 911 ОН 55, имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Недостатки лакокрасочного покрытия имеющиеся на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <***>, являются устранимыми. Время на окраску деталей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, имеющих недостатки ЛКП производственного характера, составит 9.25 н/ч, а общее время на устранение недостатков ЛКП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, составит 21.05 н/ч.

Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия имеющихся на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, производственного характера, согласно расценок официального дилера «HYUNDAI» в <адрес> ООО «Евразия плюс», составляет 33 656,48 рублей.

Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия имеющихся на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, производственного характера, согласно справочника РСА, составляет 24 692,00 рубля.

Таким образом, экспертом установлено, что на спорном автомобиле имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия, недостатки являются устранимыми.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение экспертизы ООО «Омский региональный экспертный центр», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из разъяснения, данного в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понятие существенного недостатка товара раскрывается как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что заявленный недостаток товара хотя и является производственным, однако является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, не создает угрозу жизни или здоровью истца при его эксплуатации, при этом, автомобиль использовался истцом и продолжает использоваться до настоящего времени без каких-либо ограничений, что подтверждено самим истцом в ходе разбирательства по делу, в связи с чем, доводы исковой стороны о наличии существенных недостатков судом во внимание не принимаются.

Из диспозиции п. 1 статьи 19 указанного выше закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле существенных недостатков, то оснований для удовлетворения иска, применив положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части замены товара на новый аналогичной комплектации у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, учитывая, что в удовлетворении основных требований о замене автомобиля на аналогичный истцу было отказано, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ