Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Оренбургсервис» был приобретен автомобиль Lada 219010 Granta, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

В настоящее время истец является собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 397500 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» был проведен гарантийный ремонт по замене подшипника верхней опоры стойки (заказ-наряд № Ц300706145).

ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт по замене подшипника, подшипников ступиц задних, передних, трубки переднего и топливного трубовода, шаровой опоры в сборе (заказ-наряд № № «Центральная СТО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены шаровой опоры в сборе, подшипника верхней опоры стойки (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене подшипника ступицы заднего левого колеса (заказ-наряд № № «Центральная СТО»).

ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене тросов ручного привода тормоза задник левого и правого, привода левого, глушителя дополнительного в сборе, трубки топливной и пароотводящей (заказ-наряд № № АО «Центральная СТО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены подшипника ступицы заднего правого колеса, подшипника верхней опоры стойки (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» был проведен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта были заменены привод левый, тормозные барабаны (зака-наряд № № АО «Центральная СТО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» по гарантии были заменены диск сцепления нажимной, диск сцепления ведомый (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены катушки зажигания, привода стеклоочистителя, усилителя вакуумного тормозов (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене педали сцепления в сборе (заказ-наряд № № АО «Центральная СТО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены ручки наружней правой, крышки вещевого ящика, рулевого механизма, ограничителя открывания задней двери, батареи аккумуляторной (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены замка передней левой двери, подшипника верхней опоры стойки (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене шаровой опоры в сборе, подушки крепления глушителя (заказ-наряд № № АО «Центральная СТО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены усилителя кронштейна основного глушителя (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены вала рулевого управления с шарниром (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта были заменены вал распределительный впускной, ремень привода навесных агрегатов, ролик натяжной (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены вала рулевого управления с шарниром, фильтра масляного, натяжителя автоматического, ремня зубчатого в сборе, 4 впускных клапана, 4 выпускных клапана, маслосъемных колпачков, прокладки головки блока цилиндров, 4 поршней в сборе, вкладышей шатурных, насоса водяного в сборе, прокладки коллектора, сальника коленчатого вала (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене модуля управления светотехникой, троса привода сцепления (заказ-наряд № № АО «Центральная СТО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены вилки выключения сцепления, барабанов тормозных задних (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены датчика контроля лампы (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене привода правого переднего колеса (заказ-наряд № № АО «Центральная СТО»).

Однако недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь.

На данный момент на автомобиле присутствуют следующие неисправности: стук в рулевом механизме, стук рулевого карданного вала, не работает ближний свет фар, шум ролика привода ремня вспомагательных агрегатов, тугой выжим педали сцепления, шум задних подшипников ступиц, растрескивание оболочек тросов ручного тормоза, дребезг дополнительного глушителя, щелчки, скрип ограничителей открывания 4-х дверей, не фиксируется замок крышки вещевого ящика, разрыв подушки подвески дополнительного глушителя.

Имеются недостатки по кузову: отслоение ЛКП порогов, протир ЛКП, коррозия рамок 4-х дверей, контакт крышки багажника и заднего бампера, протир ЛКП, коррозия по зафланцовкам рамок 4-х дверей под уплотнителями, коррозия водосточных желобов под уплотнителями, коррозия рамки радиатора.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 397500 рублей, неустойку в размере 79500 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 397500 рублей, неустойку в размере 461100 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования истца исполнены в добровольном порядке, истцу выплачена стоимость автомобиля с учетом разницы. Просил в удовлетворении иска отказать, однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Оренбургсервис» бвл приобретен автомобиль Lada 219010 Granta, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

В настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля Lada 219010 Granta, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» был проведен гарантийный ремонт по замене подшипника верхней опоры стойки (заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт по замене подшипника, подшипников ступиц задних, передних, трубки переднего и топливного трубовода, шаровой опоры в сборе (заказ-наряд № № АО «Центральная СТО»).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» был проведен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены вилки выключения сцепления, барабанов тормозных задних (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены датчика контроля лампы (заказ-наряд № №).

В настоящее время в автомобиле также имеется ряд недостатков и неисправностей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия на автомобиле истца многочисленных недостатков, в том числе проявившихся вновь после их устранения, в связи с чем произведена выплата денежных средств в сумме 508700 рублей, из которых 397500 рублей в счет возврата стоимости автомобиля и 111200 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы в цене аналогичного автомобиля.

Суд считает, что требование истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком исполнено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу стоимости автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСЭ «Волга-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным исследуемому автомобилю LADA 210010 Granta, имеющему модель-комплектацию 21901-51-012 (SE), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA Granta, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель –комплектацию 21901-А1-543. Стоимость автомобиля составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 527500 рублей.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали, что аналогичным является иной автомобиль, который имеет иную стоимость.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, недоплаченные ответчиком в сумме 18800 рублей (527500-508700).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461100 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, в счет возврата стоимости были перечислены истцу лишь в ходе судебного разбирательства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, следовательно истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения его законного требования.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 719712 рублей.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не удовлетворены в срок, установленный для их добровольного удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 7000 рублей за все произведенные действия.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8287 рублей, а также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 8587 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «Автоваз» принять некачественный автомобиль LADA 219010 Granta VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Иванов А.Ю.