Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.Д. к Министерству образования <адрес>, ГБО УДПО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.Д. обратилась в суд с иском к Министерству образования <адрес> ( далее Министерство), ГБО УДПО «Институт развития образования <адрес>» ( далее ИРОСО) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являясь выпускницей 11 класса МАОУ Гимназии № им. П.А.С.ДД.ММ.ГГГГ сдавала экзамен по русскому языку в форме единого государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выражено несогласие с выставленными баллами путем подачи апелляции. Заседание конфликтной комиссии по проверке апелляций обучающихся было назначено на ДД.ММ.ГГГГ На заседание конфликтной комиссии И.Е.Д. прибыла со своим законным представителем – И.О.В., которой присутствовать на процедуре апелляции по русскому языку не позволили.

Истец отмечает, что на заседании конфликтной комиссии ЕГЭ по русскому языку И.Е.Д., в ответ на выраженное несогласие со снижением баллов по двум критериям, подверглась унижающим личность саркастическим высказываниям со стороны представителя конфликтной комиссии ФИО9. На нее этим же лицом было оказано психологическое давление, граничащее с унижением человеческого достоинства, допущены элементы шантажа, который поддержали некоторые члены конфликтной комиссии.

И.Е.Д. полагает, что действиями ФИО9 ей были причинены моральные страдания, поскольку противоправное поведение ФИО9 реализовывалось публично.

Истец, извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении. Дополнительно заявили о правомерности участия ФИО9 в заседании конфликтной комиссии, поскольку она ранее проверяла работу И.Е.Д.

Представитель ответчика ИРОСО, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ИРОСО является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность ИРОСО не связана с работой предметной комиссии по русскому языку и конфликтной комиссией по апелляции. Деятельность ФИО9 в предметной и конфликтной комиссии, являющейся работником ИРОСО находится за пределами трудовых отношений.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что волеизъявления на рассмотрение апелляции в присутствии законного представителя апеллянтом выражено не было. Министерством не были допущены какие-либо действия (бездействия) причинившие истице нравственные или физические страдания. ФИО9 в трудовых отношениях, а также в гражданско-правовых с Министерством не состоит.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не имеет неприязни к истцу, не допускала каких-либо высказываний в адрес истца, напротив пыталась объяснить истцу допущенные ошибки.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 1 п.9 ст. 59 ФЗ от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании» государственные экзаменационные комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования создаются уполномоченными органами исполнительно власти субъектов РФ при проведении государственной итоговой аттестации на территории субъектов Российской Федерации.

Обеспечение проведение государственной итоговой аттестации осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в сфере образования, при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдавала экзамен по русскому языку в форме единого государственного экзамена. Не согласившись с выставленными баллами по экзаменационной работе, истец обратилась с апелляцией (л.д.111).

Согласно п. 84 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013г. № 1400 апелляция о несогласии с выставленными баллами подается в течение двух рабочих дней после официального дня объявления результатов ГИА по соответствующему учебному предмету. Обучающиеся подают апелляцию о несогласии с выставленными баллами в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, которой они были допущены в установленном порядке к ГИА, а также в иные места, определенные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования.

По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций организуется с использованием информационно-коммуникационных технологий, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

Обучающиеся, выпускники прошлых лет заблаговременно информируются о времени, месте и порядке рассмотрения апелляций.

Руководитель организации, принявший апелляцию, незамедлительно передает ее в конфликтную комиссию (п.85).

Согласно п.1.1 Положения о конфликтной комиссии Сахалинской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования утв. приказом Министерства образования Сахалинской области № 590-ОД от 23.04.2015г. (далее Положение о конфликтной комиссии) комиссия создается в целях обеспечения соблюдения единых требований и разрешения спорных вопросов при оценивании экзаменационных работ единого государственного экзамена.

Состав Комиссии формируется министерством образования Сахалинской области из числа представителей министерства образования, муниципальных органов, осуществляющих управление в сфере образования, образовательных организаций общего, среднего и высшего профессионального образования и ежегодно утверждается распорядительным актом. В состав комиссии не могут быть включены члены Государственной экзаменационной комиссии Сахалинской области (п.1.3.) и предметных комиссий ГЭК.

Вместе с тем, согласно п. 2.6 данного Положения Комиссия вправе привлекать к рассмотрению апелляций членов предметных комиссий ГЭК по соответствующим предметам. Работу комиссии возглавляет председатель, который отвечает за организацию работы Комиссии, своевременное и объективное рассмотрение апелляций ( п.3.1).

Состав конфликтной комиссии Сахалинской области утвержден распоряжением Министра образования №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания которого следует, что ФИО9 не является членом конфликтной комиссии, что также подтверждается протоколом рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГИ.Е.Д. (л.д.114).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 привлечена к работе Конфликтной комиссии в порядке п. 2.6. Положения. Однако, как следует из протокола рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ И.Е.Д. не являлась членом комиссии и не участвовала в голосовании (л.д.68,73,114,).

При возникновении спорных вопросов по оцениванию экзаменационной работы Комиссия устанавливает правильность ее оценивания. В этом случае к рассмотрению апелляции привлекаются члены предметной комиссии ГЭК по соответствующему образовательному предмету, имеющие статус «ведущий эксперт» или «старший эксперт», ранее не проверявшие работу апеллянта (п.5.3.).

Согласно распоряжению Министерства образования Сахалинской области №-ОД от ДД.ММ.ГГГГФИО9 назначена председателем предметной комиссии из числа экспертов со статусом «ведущий эксперт» (л.д.68).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экзаменационная работа И.Е.Д. была перепроверена по решению ГЭК о проведении региональной перепроверки высокобальных работ по русскому языку (протокол ГЭК от 15.06.2016г. №, п.66 Порядка). Проверяли работу ведущий эксперт предметной комиссии по русскому языку ФИО9 и старший эксперт предметной комиссии по русскому языку ФИО10, работа оценена на 96 баллов (информация министерства образования <адрес> вхд. №).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителей истца о недопустимости участия ФИО9 в заседании конфликтной комиссии ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляции И.Е.Д. Вместе с тем, указанный довод представителей истца не имеет правового значения в рамках разрешаемого спора, поскольку предметом судебного разбирательства является не оспаривание решения, принятого конфликтной комиссий ДД.ММ.ГГГГ по апелляции И.Е.Д., а защита нематериального блага ( подверглась унижающим личность саркастическим высказываниям со стороны ФИО9, было оказано психологическое давление, граничащее с унижением человеческого достоинства, допущены элемента шантажа).

Согласно п.5.7. Положения о конфликтных комиссиях рассмотрение апелляции следует проводить в спокойной и доброжелательной обстановке, участнику должна быть предоставлена возможность убедиться в том, что его экзаменационная работа проверена и оценена в соответствии с установленными требованиями.

В случае нарушения требований конфиденциальности и информационной безопасности, злоупотреблений установленными полномочиями, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, председатель, секретарь, члены Комиссии, предметных комиссий ГЭК, привлекаемые к работе в Комиссии, несут ответственность в порядке, установленным законодательством РФ (п.4.4.).

Оценив, представленную истцом стенограмму, а также представленную ответчиком видеозапись заседания конфликтной комиссии, с учетом эмоционального состояния и смыслового значения высказываний присутствующих, суд установил, что заседание конфликтной комиссии проводилось в спокойной, доброжелательной обстановке. В ходе заседания комиссии велся конструктивный разговор членов комиссии, присутствующих и апеллянта. Утверждения истца и его представителей о наличии саркастических высказываний в адрес И.Е.Д. со стороны ФИО9 не нашли своего подтверждения. Имеющие место высказывания, являлись сравнительными, были использованы оппонентом в качестве примеров, с целью предоставления апеллянту возможности убедиться в том, что его работа проверена и оценена в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, часть высказываний ФИО9 была адресована не апеллянту, а членам комиссии. Фактов оказания психологического давления, граничащего с унижением человеческого достоинства, недоброжелательных высказываний, использования пренебрежительного тона, заносчивости в адрес И.Е.Д. судом не установлено. Судом установлено, что членом конфликтной комиссии являлась ФИО11 педагог-психолог, которая принимала участие в заседании конфликтной комиссии при рассмотрении апелляции И.Е.Д., и соответственно не могла допустить неблагоприятной психологической обстановки для несовершеннолетний.

Представленная представителем истца стенограмма в печатном варианте в целях объективного установления обстоятельств по делу подлежит исследованию в совокупности с видеозаписью заседания конфликтной комиссии.

Доводы представителя истца И.О.В., указанные в возражениях на отзывы ответчиков в части правильности проверки экзаменационной работы, правильности выставления баллов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства по основаниям указанным выше.

Согласно п. 80 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013г. № обучающийся, выпускник прошлых лет и (или) его родители (законные представители) при желании могут присутствуют при рассмотрении апелляции.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.6. Положения о Конфликтной комиссии (л.д.53) согласно которому участник государственной итоговой аттестации имеет право присутствовать при рассмотрении апелляции. В случае если он является несовершеннолетним (до 18 лет) и не признан в соответствии с законодательством полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право присутствовать при рассмотрении апелляции один из его родителей (законных представителей).

Порядок оформления волеизъявления участника государственной итоговой аттестации на участие законного представителя в заседании конфликтной комиссии регламентирован письмом Минобрнауки, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении уточненных редакций методических документов, рекомендуемых к использованию при организации и проведении ГИА-9 и ГИА-11 в 2016 году». Согласно указанному письму апеллянт при подаче апелляции о несогласии с выставленными баллами заполняет унифицированную форму 1-АП, проставляя соответствующую отметку.

Проверяя довод истца в части нарушения ее права на рассмотрение апелляции с участием законного представителя суд установил, что при заполнении формы 1-АП И.Е.Д. не выразила желания на рассмотрение апелляции в присутствии законного представителя (л.д.111).

Указанный факт в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 по ходатайству представителя истца пояснила, что И.Е.Д. на заседание конфликтной комиссии явилась с законным представителем И.О.В. Выражала ли законный представитель И.О.В. желание на участие заседании конфликтной комиссии свидетелю неизвестно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что являлась секретарем конфликтной комиссии. Свидетель утверждала, что апеллянт И.Е.Д. при подаче апелляции не выразила желания на рассмотрение апелляции в присутствии законного представителя. В последствии, непосредственно заседанием конфликтной комиссии законному представителю И.О.В. был разъяснен порядок участия законного представителя в заседании конфликтной комиссии, а также порядок оформления волеизъявления. Законным представителем волеизъявление в установленном порядке выражено не было. И.Е.Д. также не выразила желания на участие законного представителя в заседании конфликтной комиссии. Доводы представителя истца И.О.В. о предоставлении апелляции о несогласии с выставленными баллами в факсимильном виде и невозможности проставления отметки о намерении участия законного представителя непосредственно перед заседанием конфликтной комиссии, свидетелем подтверждены не были в силу давности.

Свидетель также сообщила суду, что И.Е.Д. непосредственно перед заседанием конфликтной комиссии также не выражала желания об участии законного представителя.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств как письменных, так и свидетельских показаний позволяют суду прийти к выводу об отсутствия волеизъявления И.Е.Д., а также ее законного представителя И.О.В. на участие в заседании конфликтной комиссии при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами И.Е.Д.ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Доводы представителя истца о наличии личной неприязни ФИО9 к И.Е.Д. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному сторона истца суду не представила.

И.Е.Д. обращаясь в суд с иском просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что судом не установлено виновных действий ответчиков оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству образования <адрес>, а также к ГБО УДПО «Институт развития образования <адрес>» по существу заявленных требований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ИРОСО с ДД.ММ.ГГГГ, является доцентом кафедры гуманитарных дисциплин, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия органов власти субъекта Российской Федерации по организации и проведению итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, в том числе создание, организация и обеспечение деятельности предметных и конфликтных комиссий являются по своей природе публично-правовыми, властно-распорядительными. Привлечение органами исполнительной власти к работе предметных и конфликтных комиссиях при проведении государственной итоговой аттестации педагогов, является реализацией полномочий органов власти. Производимые выплаты компенсаций педагогам вытекают из публично-властных отношений.

Поскольку ФИО9 принимала участие в заседании конфликтной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не как представитель ИРОСО, а согласно п. 2.6 Положения Комиссия, как привлеченный к рассмотрению апелляций член предметной комиссии ГЭК по соответствующему предмету суд приходит к выводу, что ИРОСО является ненадлежащим ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.Д. к Министерству образования Сахалинской области, ГБО УДПО «Институт развития образования Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер