Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Горячий Ключ в интересах Муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Горячий Ключ в интересах МО город Горячий Ключ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 146 526 руб. 39 коп.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города был заключен муниципальный контракт с ООО «Центр-Проект» на выполнение работ по проектированию автомобильных дорог местного значения общего пользования в <адрес>. Цена контракта составила 3 417 748 руб. ООО «Центр-Проект» обязательства по контракту выполнило в полном объеме. Управление жизнеобеспечения городского хозяйства (УЖГХ), в свою очередь оплату по контракту не произвело. От имени УЖГХ контракт был подписан ФИО1-ответчиком по делу, исполнявшей обязанности начальника УЖГХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Центр-Проект». С Муниципального образования <адрес> была взыскана денежная сумма; в том числе 2 392 423 руб.-задолженность по муниципальному контракту; 75 660, 39 руб. – пени, 35 866 руб.-госпошлина, 35 000 руб. – оплата услуг представителя.

Прокурор, предъявляя исковые требования к ФИО1 полагает, что, подписав муниципальный контракт, ответчик по делу нарушила требования бюджетного законодательства, поскольку контракт подписан в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании, участвующий при рассмотрении дела прокурор, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала. Считает, что она необоснованно привлечена к гражданско-правовой ответственности. Контракт она, действительно, подписывала на выполнение работ по проектированию автомобильных дорог местного значения общего пользования.

Так получилось, что контракт подписывался при старом главе города, потом пришел другой глава, который заявил, что его не устраивает этот проект, и он выполняться не будет.

Это не правда, что контракт был подписан без доведенных лимитов. Решением Совета был создан дорожный фонд в городе. Доведенных лимитов на счету этого фонда было более чем достаточно. Одним из работников УЖГХ не была произведена передвижка лимитов бюджетных ассигнований внутри кода бюджетной классификации. Не понимает почему она должна нести ответственность, нарушений с ее стороны не было. Считает, что прокурор, который составил иск, не разобрался в ситуации.

Ранее эта ситуация уже была предметом рассмотрения прокуратурой города.

Представитель администрации города, привлеченный судом к участию в деле, считает, что ФИО1 необоснованно привлечена в качестве ответчика по данному делу. Ответственность должна нести и понесла администрация города.

Суд, выслушав стороны, представителя администрации, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Предъявляя исковые требования, прокурор ссылается на ст. 1081 ч. 1 ГК РФ, согласно которой «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом… имеет право обратного требования (регресса)…».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

По убеждению суда, прокурором ни при обращении в суд с данным иском, ни в судебном заседании не предоставлено допустимых, относимых, достоверных, доказательств того, что гражданско- правовую ответственность, в данном случае, должна нести, именно ответчик по делу, и что именно, ее действиями причинен ущерб муниципальному образованию.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что доведенных лимитов, дающих право на подписание муниципального контракта было достаточно, а так же того, что имело место упущение ответственного лица, которое не произвело передвижку лимитов бюджетных ассигнований внутри кода, не опровергнуты в судебном заседании стороной истца.

Подписан контракт был в интересах муниципального образования, которое отказалось от его реализации. Именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска Арбитражным судом, который признал УЖГХ города ненадлежащим ответчиком и взыскал с муниципального образования исковую сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора г.Горячий Ключ в интересах МО город Горячий Ключ к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд.

Судья-