Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Абдель Озиз о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 Абдель Озиз к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 25.04.2014г. стороны заключили договор займа на сумму 35 000 000 руб. с уплатой 13% годовых с возвратом в течение 90 дней или 15.01.2017г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность 35 000 000 руб., проценты за пользование займом 14 029 167 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что условия договора обсуждались сторонами заранее, были согласованы. Текст готовила сторона истца, передача денег и оформление расписки состоялись в один в указанную в ней дату в офисе ответчика, деньги пересчитывались, для выдачи займа истец занимал деньги у иных физических лиц, заявил о пропуске ответчиком срока для предъявления встречного иска. Расписка содержит ссылку на договор от 15.01.2014г. ошибочно, передача денежных средств по данному договору подтверждается отдельной распиской.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.28-29, 147-148), пояснил, что со слов займодавца расписка от 25 апреля 2014г. была уничтожена, в связи с чем сомневается в подлинности представленной в дело расписки от 25.04.2014г., на основании которой истец просит взыскать задолженность по договору, денежные средства по договору не передавались, предъявил встречный иск, в котором просит признать договор незаключенным по безденежности, расписку 25.04.2014г. ответчик предположительно писал, но возможно, не по этому договору, просил исключить ее из числа доказательств, поскольку она связана с иными обязательствами сторон. Заявление о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, т.к. об иске ответчик узнал 11.07.2017г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014г. стороны заключили договор займа на сумму 35 000 000 руб. с уплатой 13% годовых с возвратом в течение 90 дней или 15.01.2017г., что подтверждается договором и распиской ответчика (л.д.6,165).

Истцом представлены договоры займа в подтверждение наличия денежных средств, которые были переданы им ответчику, по запросу в суд поступили сведения о том, что истцом были предоставлены справки 2-НДФЛ за 2012-2014г., декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 не предоставлял (л.д.160-163), на имя ответчика представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015г (л.д. 166-179).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства заключения договора займа – получения ответчиком денежных средств по договору от 25.04.2014г., расписка содержит указание на получение денежных средств по договору займа, ответчиком подпись в расписке и договоре не оспорена. Факт получения денежных средств 25.04.2014г. подтверждается собственноручной записью ответчика, в связи с чем ссылка на договор от 15.01.2014г. не имеет правового значения, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, кроме этого, расписка не является исключительным документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств от истца. Так, пункт п. 2.1. договора займа также содержит указание на то, что денежные средства получены заемщиком до подписания договора.

Доводы ответчика об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи суммы займа не могут служить основанием считать договор безденежным, поскольку истцом представлены договоры, из которых следует получение истцом денежных средств в займ в юридически значимый период, кроме этого, проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить сумму по договору займа законом не предусмотрена.

Определением суда от 13.12.2017г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа (л.д.59-62).

Согласно заключению АНО «Петроэксперт» (л.д.66-68) при ответе на 1-3 вопросы эксперт пришел к выводу о том, что весь текст расписки от 25.04.2014г. (включая расшифровку подписи) выполнен рукописно, пишущим прибором - чернилами для капиллярных ручек черного цвета, непосредственно на документе, без применения каких-либо технических средств (без использования копировальной или иной техники).

По четвертому вопросу определить время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 Абдель Озиза на расписке в получении 35 000 000 руб. от 25.04.2014г. не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (фактическое их отсутствие) (л.д.84-100).

Таким образом, доводы ответчика об уничтожении расписки и подложности представленного истцом доказательства также не подтвердились. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения расписки от 25.05.2014г. из числа доказательств, считает установленным факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование займом за период с 26.04.2014г. по 25.06.2017г. составили 14 029 167 руб. (л.д.22). Ответчиком представлен контррасчет за период с 26.04.2014г. по 15.01.2017г. (л.д.30).

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Проценты являются составной частью обязательства и подлежат уплате совместно с суммой основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинает исчисляться со дня подписания договора. Договор сторонами заключен 25.04.2014г., в суд ответчик со встречным иском обратился 11.04.2018г. Таким образом, срок исковой давности для предъявления встречных требований пропущен.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Абдель Озиз в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 35 000 000 руб., проценты за пользование займом 14 029 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 49 029 167 рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018г.