Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по социальной защите населения Администрации Ленинградской области о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Комитету по социальной защите населения Администрации Ленинградской области, к бывшему работодателю, обратилась ФИО1, с которой как с руководителем Сланцевского учреждения по социальному обслуживанию пожилых граждан и инвалидов «Надежда» 31.10.2019 г. распоряжением №182-к расторгнут трудовой договор на основании п.2. ч.1 ст.278, 279 и ст.127 ТК РФ. Истец просила суд признать расторжение трудового договора незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения - несвоевременно произведен расчет, не сразу же ознакомлена с распоряжением, допущена задержка выдачи трудовой книжки, но самое главное - не было учтено, что на момент увольнения истец являлась с 5 июня 2018 г. действующим председателем (членом) участковой избирательной комиссии № 793 Сланцевского муниципального района Ленинградской области, поэтому не могла быть уволена по инициативе работодателя в силу норм п.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 г. №67-фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» до конца указанных полномочий. Истец просила суд восстановить её на работе в качестве директора указанного центра, возместить утрату заработка и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

К участию в рассмотрении спора привлечен в порядке норм ст.45 ГПК РФ прокурор <данные изъяты> также в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ Сланцевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» <данные изъяты> и Избирательная комиссия Ленинградской области <данные изъяты>

Истец ФИО1 дополнила иск требованием взыскания с ответчика конкретного размера утраченного заработка в сумме 1199 руб.19 коп. за период после увольнения с учетом неправильности расчета выданного ей частями выходного пособия, а также просила дополнительно взыскать в её пользу удержанную с неё при увольнении компенсацию за использованный в 2019 г. отпуск в сумме 32 274 руб. 65 коп. <данные изъяты> при этом в дальнейшем истец уточняла-увеличивала размер взыскания утраченного заработка с учетом течения времени слушания дела до дня решения – в сумме 145 083 руб.99 коп. из среднедневного заработка в размере 4 796 руб.16 коп. за 84 дня <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала все свои требования, при этом пояснила, что до увольнения ей никаких претензий по качеству работы или по упущениям в работе работодателем не предъявлялось ни устно, ни письменно, увольнение по распоряжению ответчика по тексту распоряжения и не связывалось с какими-то её нарушениями или компрометирующими данными. В устной личной беседе в помещении Комитета ей руководитель предложил уволиться по собственному желанию с 31.10.2019 г., ссылаясь на реорганизацию и иные причины, но она отказалась и уже на следующий же день - 1 ноября 2019, выйдя на работу, узнала о принятом после её отъезда распоряжении об увольнении по инициативе работодателя. Она испытала глубокие нравственные страдания и переживания потому, что созданию и становлению центра, обеспечению его успешной деятельности она отдала много лет и сил, считая центр «своим детищем», пользовалась там уважением и авторитетом. В период её работы неизменно успешно проходили разного рода проверки и ревизии, а уже после увольнения ей через значительное время безосновательно в ходе судебного слушания стали вменять множество недочетов, что незаконно, само же распоряжение не указывает на какие-то её нарушения или претензии к ней. О том, что она является членом избирательной комиссии, она по указанию кадровых служб ответчика делала сообщение в виде анкеты, переданной в электронной форме еще в 2018 г, но, кроме того, эти сведения являются общедоступной информацией. Информация о назначении состава комиссии и решения комиссии с её участием как председателем публиковались также и в местной газете, все эти данные имеются и на соответствующих сайтах Интернета (164-166). Расчет утраченного заработка она делала по тем данным о размере фактических выплат и фактического рабочего времени, которые предшествовали её увольнению и предоставлены ей бухгалтерией сразу после увольнения, встречный расчет ответчика считает надуманным и необоснованным, так как из её заработка в этих расчетах незаконно исключены часть произведенных выплат, право на которые включено по допсоглашениям. Свои доводы, а также подробные возражения против доводов ответчика и расчеты истец в письменном виде изложила и приобщила к материалам дела дополнительно <данные изъяты>

Представитель ответчика- Комитета по социальной защите населения Администрации Ленинградской области ФИО2, действуя по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснив, что у администрации Комитета имелись ранее и в настоящее время имеются претензии к истцу как к руководителю, увольнение произведено фактически за утрату доверия, были случая, по которым проводилась и проводиться в настоящее время проверки недочетов истца, составляются акты. Увольнение проведено без существенных нарушений, законно, подбор и расстановка кадров это право работодателя, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка, хотя размер его действительно уточняли и пересчитывали до декабря 2019 г. О наличии такого обстоятельства, что истец является членом избирательного органа, ответчик не знал, но, учитывая наличие имевшихся упущений в работе истца, все равно можно было расторгать трудовые отношения и увольнять истца за такие нарушения, учитывая судебную практику по этому вопросу, и увольнение не имело цели преследования за деятельность истца в избирательной комиссии. Размер среднего заработка истца пересчитан встречным расчетом с учетом выявленных переплат в период до увольнения истца, поэтому и по праву, и по размеру иск полагают необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Свои доводы ответчик также подробно изложил суду в письменных возражениях и встречном расчете <данные изъяты>

Третье лицо - Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение (ГБУЗ) « Сланцевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» в письменном заявлении просило рассматривать дело без участия своего представителя, возражений, ходатайств не заявлено <данные изъяты>

Третье лицо – Избирательная комиссия Ленинградской области, извещенное о дне и времени слушания в общем порядке извещение по юридическому адресу не получило <данные изъяты> ранее в письме на имя ответчика выразило на запрос самого ответчика мнение, что увольнение члена избирательной комиссии по закону по инициативе работодателя недопустимо, но с учетом позиций КС РФ возможно было только увольнение за грубые нарушения трудового договора, обязанности информировать работодателя о членстве в избирательном органе у работника не имеется, при этом истец ФИО1 зарекомендовала себя при исполнении обязанностей в избирательном органе положительно <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по праву, но частичному удовлетворению по размеру компенсации.

Порядок и особые основания расторжение трудового договора с руководителями учреждений, предприятий регулируется нормами главы 43 ТК РФ, при этом в случае прекращения трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителю выплачивается компенсация не ниже трехкратного среднего заработка.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей или в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.Исходя из этого запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не исключает возможности такого увольнения, но только, если оно вызвано грубым, виновным нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. По данным материалов дела истец ФИО1 являлась руководителем- директором Сланцевского учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ( ГБУЗ ) «Надежда» на основании трудового договора с 16 апреля 2010 года с оформлением дополнительных соглашений <данные изъяты> С 14.06.2018 г. учреждение передано в государственную собственность Правительства Ленинградской области <данные изъяты> при этом право назначения руководителя учреждения и освобождение от занимаемой должности принадлежит по данным дела «учредителю» - п.14 и 15 ст.5 Устава, кому конкретно, персонально - в Уставе учреждения не указано, председатель же Комитета вправе по условиям п.6.3 Устава «ходатайствовать о назначении и освобождении руководителей» <данные изъяты> Распоряжением первого заместителя председателя Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, действующего на основании Положения, №182-к от 31.10.2019 г. ФИО1 освобождена от указанной должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.278, ст. 279 ТК РФ в связи «с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора» <данные изъяты> при этом по распоряжению ей надлежит к выплате за счет средств учреждения компенсация за увольнение размере трехкратного среднего заработка. Каким уполномоченным органом и в каком виде принималось «решение об освобождении», суду не доведено ответчиком, при этом по условиям п. 6.5 Устава первый заместитель исполняет обязанности председателя только в его отсутствие, которое ответчиком не доказано. Суд предлагал ответчику представить доказательства полномочий лица, подписавшего распоряжение при приеме иска <данные изъяты> но ни доверенности, ни иного документа суду представлено не было. При таких обстоятельствах полномочия лица, подписавшего распоряжение, остались неподтвержденными. По содержанию справок, представленных истцом, положенный по закону размер и сроки выплат ей компенсации не были при увольнении соблюдены полностью <данные изъяты> в день увольнения с распоряжением не ознакомлена, расчет также был задержан и растянут во времени. Истец основывает свои требования о признании незаконным распоряжения об увольнении главным образом тем, что никаких нарушений ей не вменялось, никаких объяснений писать не предлагалось, ссылок хоть на какие-либо виновные действия, грубо нарушающие трудовые обязанности, в распоряжении также не имеется, при этом ответчиком не учтено, что такое увольнение по инициативе руководства не допускается по нормам п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так как истец являлся с 5 июня 2018 г. членом - председателем Сланцевской участковой избирательной комиссии №793 Ленинградской области с правом решающего голоса, срок окончания этих полномочий на день увольнения не истек <данные изъяты> Суду представлены не только копии распоряжений о назначении истца председателем указанной комиссии, но также и доказательства, что ответчик мог и должен был при должной осмотрительности и добросовестности иметь сведения об этом <данные изъяты> тем более, что такие сведения к тому же находятся в свободном доступе на сайтах избиркомов, о чем сообщала ответчику и областная избирательная комиссия <данные изъяты> при этом обязанности у самого работника сообщать работодателю о своем участии в избирательном органе по закону не имеется. Суд отвергает доводы ответчика, что увольнение произведено по причине виновных действий истца, а также что по настоящее время проводится проверка нарушений, допущенных истцом, возбуждено уголовное дело, поскольку и задолго до увольнения и на день увольнения истца эти же самые обстоятельства уже имели место <данные изъяты> но они не были предметом объяснений в установленном дисциплинарном порядке, на них нет ссылок в распоряжении об увольнении, а по поводу подозрения истца в совершении иных нарушений, выявленных уже после увольнения, и в настоящее время ведется проверка, по которой истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и по которым также не было у работодателя до увольнения истца никаких претензий, поэтому не могут быть учтены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распоряжение не является законным, истец уволен по инициативе работодателя в нарушение норм закона и подлежит восстановлению на работе, ему должна быть компенсирована утрата заработка за период с 1 ноября 2019 г. по день решения суда с зачетом уже фактически выплаченных при увольнении сумм компенсаций. Средний заработок истца по справкам о фактической зарплате и времени работы за год до увольнения составил по данным самого учреждения, не оспоренным надлежащим образом ответчиком, 4 796 руб.16 коп. из того расчета, что общая сумма заработка с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. составила 1 031 173 руб.82 коп., отработано 215 рабочих дней <данные изъяты> к выплате следовало 402877 руб.44 коп., фактически истцу выплачено после увольнения в качестве компенсации 257 793 руб.45 коп., разница в этих суммах - 145 083 руб.99 коп. Доводы ответчика о необоснованной надбавке к зарплате в период работы суд не вправе принимать, поскольку такого требования – о признании незаконными начислений в период работы не было заявлено, как и после увольнения, тем более, что имеются дополнительные соглашения, в которых все надбавки истцу оговорены <данные изъяты> Кроме того, при увольнении у истца удержаны из расчета отпускные в сумме 32 274 руб. 65 коп., размер которых не оспорен ответчиком, эти средства удержаны из компенсации при увольнении, то есть по существу - из зарплаты, поэтому при восстановлении подлежат немедленному возмещению истцу, всего ко взысканию в пользу ФИО1 подлежит 177 358 рублей 64 коп. с обращением решения суда в силу норм ст. 211 ТК РФ к немедленному исполнения в этой части, а также и в части восстановления на работе. Причинение истцу незаконным увольнением и несоблюдением сроков расчета морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний суд считает установленным и в силу норм ст.237 ТК РФ подлежащим возмещению, но при этом размер возмещения суд полагает необходимым снизить с учетом требований о разумности и справедливости установить в сумме 40 000 руб. От уплаты госпошлины при подаче иска истец освобожден, но и ответчик, как учреждение, исполняющий функции органа власти, также освобожден от оплаты госпошлины.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования ФИО1 к Комитету по социальной защите населения Администрации Ленинградской области о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Комитета по социальной защите населения Администрации Ленинградской области о расторжении трудового договора №182-к от 31.10.2019 г. с Маас Н,Н., восстановить её на работе в должности директора Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Сланцевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» с 1 ноября 2019 г. Взыскать с Комитета по социальной защите населения Администрации Ленинградской области в пользу ФИО1 в возмещение за вынужденный прогул по день решения суда 145 083 рубля 99 копеек, в возмещение удержания при увольнении компенсации за отпуск 32 274 рубля 65 копеек, в компенсацию морального вреда 40 000 руб., в остальной части иска – отказать. Решение в части восстановления на работе и взыскании в пользу ФИО1 возмещения утраченного заработка и удержанных сумм компенсации за отпуск в сумме 177 358 рубля 64 копейки обратить к немедленному исполнению.Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд. Судья: