Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Объединённая теплоэнергетическая компания» об обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Краснокаменской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением требований законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса установлено, что филиалом АО «ОТЭК» нарушаются названные требования законодательства. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ Краснокамеснкому филиалу АО «ОТЭК» выдано предписание №-рп/П об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ службой установлено, что выданное ранее предписание до настоящего времени не исполнено. Так, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований промышленной безопасности №-рп/П в филиале АО «ОТЭК» в г. Краснокаменск до настоящего времени не устранены следующие нарушения: отсутствует звуковая и световая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта у входных дверей и внутри помещения в рабочих зонах (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 75 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов»; емкости для хранения серной кислоты и щелочи не оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня; отсутствуют системы аварийной вентиляции оснащенные средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК вредных веществ; отсутствуют системы специального аварийного освобождения технологических систем от химически опасных веществ. При таких обстоятельствах необходимо устранить выявленные нарушения требований промышленной и экологической безопасности в деятельности филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменск.

Прокурор, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» просит суд обязать филиал Акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» в <адрес> до 01.09.2019 устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», а именно: установить звуковую и световую сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта у входных дверей и внутри помещения в рабочих зонах; оснастить емкости для хранения серной кислоты и щелочи средствами измерения, контроля и регулирования уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижение заданного предельного уровня; установить системы аварийной вентиляции оснащенные средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК вредных веществ; установить системы специального аварийного освобождения технологических систем от химически опасных веществ.

Определением суда от 31.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала Акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» в г. Краснокаменске на надлежащего -Акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Лелеков М.В. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что проверка филиала АО «ОТЭК» в <адрес> была документарной, проведена по заданию прокуратуры <адрес> о проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК и на основании распоряжения заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что предмет иска не соответствует его основанию, истцом осуществлялся надзор за исполнением требований законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, которые регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предметом же иска являются требования об устранении ответчиком нарушений в области промышленной безопасности, регулируемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Проверки, по итогам которых ответчику были выданы предписания об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, истцом не проводились. Требования истца являются идентичными требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, содержащимся в Предписании №-рп/П от ДД.ММ.ГГГГ, подменяют требования уполномоченного органа по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Предписание Ростехнадзора не требует дополнительной легализации в судебном порядке. Предписание становится обязательным для исполнения адресатом с даты его выдачи. Закон не предусматривает дополнительной легализации предписания в виде судебного решения. У истца отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику. Прокурор, предъявляя иск, не дает анализ конкретных мероприятий, проводимых ответчиком по устранению выявленных нарушений, не представляет информацию о том, на какой стадии находятся устраняемые ответчиком нарушения, не приводит доводов о необходимости устранения нарушений в заявленный истцом срок, не дает оценку исполнимости решения суда в заявленные сроки в случае удовлетворения заявленных требований, что не отвечает законности судебного акта. Наличие указанных в иске нарушений не отрицала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направили, в отзыве на иск, поступившим в адрес Краснокаменского городского суда 24.07.2019, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования прокурора, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 75).

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 75 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО необходимо предусматривать: у входных дверей - снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах.

Согласно п. 147 указанного Приказа емкости для хранения кислот и щелочей должны быть оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

Согласно п. 341 Приказа устройство систем вентиляции, в том числе аварийной, кратность воздухообмена должны определяться необходимостью обеспечения надежного и эффективного воздухообмена.

Для помещений ХОПО оценка возможности использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах токсичных продуктов из технологического оборудования в помещение должна быть осуществлена при разработке документации на ХОПО и отражена в эксплуатационной документации.

Согласно п. 18 Приказа для аварийного освобождения химико-технологических систем от обращающихся химически опасных продуктов используют оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» выдано предписание №-рп/П об устранении в филиале АО «ОТЭК» г. Краснокаменска в числе иных следующих нарушений требований промышленной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ: а именно установить звуковую и световую сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта у входных дверей и внутри помещения в рабочих зонах; оснастить емкости для хранения серной кислоты и щелочи средствами измерения, контроля и регулирования уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижение заданного предельного уровня; установить системы аварийной вентиляции оснащенные средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК вредных веществ; установить системы специального аварийного освобождения технологических систем от химически опасных веществ.

В рамках внеплановой выездной проверки 01.03.2019 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору службой установлено, что выданное ранее предписание от 11.12.2017 до настоящего времени не исполнено, было выдано новое предписанию от 01.03.2019 об устранении нарушений требований промышленной безопасности, в котором указано на необходимость устранения выявленных ранее нарушений требований промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в иске до настоящего времени не устранены, что не оспаривалось стороной ответчика, а именно в филиале АО «ОТЭК» г. Краснокаменска в нарушение вышеприведенных норм закона о промышленной безопасности отсутствует звуковая и световая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта у входных дверей и внутри помещения в рабочих зонах, емкости для хранения серной кислоты и щелочи не оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижение заданного предельного уровня, отсутствуют системы аварийной вентиляции оснащённые средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК вредных веществ, отсутствуют системы специального аварийного освобождения технологических систем от химически опасных веществ.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения в деятельности филиала АО «ОТЭК» г. Краснокаменска посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, суд находит исковые требования об обязании их устранения подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у прокурора, в данном случае, полномочий по предъявлению данного иска в суд, так как он подменяет тем самым функции контролирующего (надзирающего) за промышленной безопасностью органа, который уже выдал предписание по выявленным нарушениям, установив срок для их устранения, суд находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, поскольку согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» целью участия прокурора в гражданском процессе является защита общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций, так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В данном случае прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц. Основанием для обращения в суд послужила информация (изложенная в актах проверки и предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о нарушениях требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, таким образом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что истцом проверка не проводилась, суд приходит к выводу о том, что прокурором была проведена документарная проверка соблюдения АО «ОТЭК» требований промышленной безопасности.

Факт наличия, нарушений промышленной безопасности в деятельности филиала «АО «ОТЭК», указанных в иске, ответчиком не оспаривается, а принимая во внимание, что неоднократные предписания со стороны контролирующего органа об устранении выявленных нарушений промышленной безопасности, до настоящего времени не исполнены, из пояснений ответчика также следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ также не будет исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, такая мера прокурорского реагирования как предъявления иска в суд об устранении нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые (нарушения) в случае их несвоевременного устранения могут повлечь негативные, опасные последствия для неопределенного круга лиц, является в данном случае обоснованной и целесообразной.

Доводы ответчика о том, что предмет иска не соответствует его основанию, суд также находит необоснованным, так как из содержания исковых требований следует, что и предметом и основанием иска является промышленная безопасность деятельности опасного производственного объекта – филиала АО «ОТЭК» и выявленные в его деятельности нарушения в указанной сфере. Филиал АО «ОТЭК» как объект является топливно-энергетическим комплексом, что не оспорено ответчиком.

Разрешая требования иска в части срока, до которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимого для устранения выявленных нарушений проведения объема работ, даты вынесения решения, а также предусмотренного законом срока и права сторон на его обжалования, является явно недостаточным, в связи с чем, устанавливает срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ОТЭК» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» в срок до 01.11.2019 устранить нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N № "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" в деятельности филиала Акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» в г. Краснокаменске, а именно:

установить звуковую и световую сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта у входных дверей и внутри помещения в рабочих зонах;

оснастить емкости для хранения серной кислоты и щелочи средствами измерения, контроля и регулирования уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижение заданного предельного уровня;

установить системы аварийной вентиляции оснащенные средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК вредных веществ;

установить системы специального аварийного освобождения технологических систем от химически опасных веществ.

В части установления срока устранения нарушений до 01.09.2019 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Яскина