Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.12.2007 г. между Открытым Акционерным Обществом «УРСА Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым, Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 82000 рублей 00 копеек, сроком до востребования, но не позднее <данные изъяты> а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. На основании заявления заемщика сумма кредитного лимита была увеличена до 312000 рублей. Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 «Условий кредитования» является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме и имела место быть оферта в порядке ст. 435 ГК РФ и акцепт согласно статье 438 ГК РФ). Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредите ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующем текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляют до даты окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 Условий кредитования».

Пунктом 3 «Условий Кредитования» предусмотрено, что списание денежных средств случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу –части основного долга) производится в последнюю очередь.

Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <данные изъяты> том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

<данные изъяты> между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требований и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

<данные изъяты>. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между «МДМ-Банк» и должником.

28 сентября 2014г. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было -направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности» за исх. № 508, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 19.02.2015г. Как следует из документов приложенных к исковому заявлению, уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора и направленно заемщику 28.09.2014, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомления, не позднее 19.02.2015 года. 23.12.2016 мировым судьей судебного участка № 92 в рамках гражданского дела № 1064/2016/92 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 03.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должников возражений. Исковое заявление ООО «Бастион» направлено 25.12.2017, содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении ООО «Бастион», не истек.

Истец просит взыскать со ФИО3 сумму задолженности по основному долгу в размере 301993,65 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом в размере 307026,88 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9290,21 рублей.

Представитель истца -ООО «Бастион» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.08.2016 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой, что необходимо подготовить мотивированное пояснение по делу. Суд, неоднократно по ходатайству представителя истца, откладывал судебное заседание. В настоящее время, суд расценивает поведение истца, как злоупотребление своим правом, согласно ст.10 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО3-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в суд предоставил письменное заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу неизвестными ответчику лицами, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что в основу исковых требований ООО «Бастион» положены документы, по предположению ответчика, были сфальсифицированы неизвестными ответчику лицами. В исковом заявлении ООО «Бастион» указало, что 01.12.2007 г. между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный <данные изъяты> по программе «Кредитная карта VISA» с лимитом суммы кредита в размере 82000 рублей. Также по версии ООО «Бастион» на основании заявления Ответчика от 01.12.2007 г. кредитный лимит был увеличен Банком до суммы 312000 рублей, (л.д.17.). В доказательство указанных обстоятельств сторона истца представила Сосновоборскому городскому суду Красноярского края копии следующих документов: - копию заявления ФИО3 в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита <данные изъяты> г. (л.д.18). К данному заявлению истцом приложена копия условий кредитования по кредиту от 01.12.2007 г.; копию заявления от имени ФИО3 в ОАО «УРСА Банк» на изменение условий кредитного договора №13368-КК/2007-7 от 01.12.2007 г. (без каких - либо измененных условий кредитования). В 2016 году ООО «Бастион» представил мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе гор. Красноярска копию заявления от имени ФИО3 в ОАО «УРСА Банк» на изменение условий кредитного договора №13368-КК/2007-7 от 01.12.2007 г., содержание которого существенно отличается от представленного истцом похожего заявления от имени ФИО3 в Сосновоборский городской суд Красноярского края. Ответчик категорически отрицает факт подписания 01.12.2007 г. заявления об увеличении лимита по кредиту до суммы 312000 рублей на первоначальных условиях Банка по предоставлению кредита Заемщику. По предположению ответчика, представленные истцом в Сосновоборский городской суд копия письменного заявления от имени Ответчика в Банк от 01.12.2007 г. об увеличении лимита кредитования до 312000 рублей, а также мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе гор. Красноярска копия письменного заявления от имени ответчика в Банк от 01.12.2007 г. об увеличении лимита кредитования до 312000 рублей были сфальсифицированы неизвестными ответчику лицами с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Предположение ответчика о фальсификации документов (копий письменного заявление от имени Ответчика в Банк от 01.12.2007 г. об увеличении лимита кредитования до 312000 рублей, представленных Истцом в Сосновоборский городской суд и Мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе гор. Красноярска) подтверждается следующими обстоятельствами. По предположению ответчика, подписи, выполненные от имени ФИО3 в представленных истцом копиях следующих трех заявлений от имени Ответчика заявлении о получении кредита от 01.12.2007 г. (представленное истцом в Сосновоборский городской суд); заявлении об увеличении кредитного лимита от 01.12.2007 г. (представленное Истцом в Сосновоборский городской суд); заявлении об увеличении кредитного лимита от 01.12.2007 г. (представленное истцом мировому судье Судебного участка № 92 в Центральном районе гор. Красноярска) выполнены путем копирования из одного и того же документа, так как они являются полностью идентичными в трех документах. По мнению ответчика, надпись «ФИО3, 01 декабря 2007 г. и подпись от имени ФИО3» в первом, во втором и в третьем документе расположены полностью идентично относительно иных частей указанных документов, в частности относительно машинописных фрагментов документа. Подпись от имени контролера Банка ФИО5 также полностью идентична в 1, во 2 и в 3 документе. Также ответчику представляются полностью идентичными подписи и расположение штампов Контролера ОАО «УРСА Банк» относительно иных фрагментов рукописного и машинописного документа в указанных документах. Следует также обратить внимание на тот факт, что в документе «Заявление об увеличении суммы кредитного лимита от 01.12.2007 г.» от имени ФИО3 (представленном Истцом в Сосновоборский городской суд) машинописные фрагменты текста, такие как «дата», «подпись», находящиеся непосредственно под подписью Ответчика пропечатаны не полностью («Обрезаны») в их нижней части. По предположению Ответчика, данное обстоятельство также доказывает факт того, что указанный документ был исполнен путем выделения («вырезания») и/или копирования рукописных элементов, выполненных от имени ФИО3 из другого документа и включения его в указанный спорный документ. Более того, копии заявлений от имени Ответчика об увеличении лимита кредитования от 01.12.2007 г., которые Истец представил Мировому судье судебного участка № 92 в гор. Красноярске и в Сосновоборский городской суд Красноярского края существенно отличаются друг от друга по содержанию, и условиям кредитования. В связи с вышеизложенным, учитывая, что после заключения кредитного договора прошло более 11 лет, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о запросе подлинников всех имеющихся у истца документов, касающихся спорных отношений между Банком и ответчиком. Увеличение кредитного лимита в 1 день с момента получения ответчиком кредита 01.12.2007 г. не было предусмотрено договором сторон (условиями кредитования), а также в полной мере противоречило обычаям делового оборота, сложившегося в указанный период. Согласно условиями Банка по кредиту увеличение размера лимита кредитования Банком было возможно лишь при отсутствии закрытой просрочки длительностью более 90 дней по одному из платежей в рамках действующей кредитной линии. Таким образом, по мнению Ответчика, по условиям договора увеличение лимита кредитования могло произойти исключительно только после пользования кредитом Заемщиком в течение некоторого времени. Никакой необходимости в получении кредита на маленькую сумму и в дальнейшем увеличении лимита кредитования в этот же день (01.12.2007г.) у ответчика и у Банка быть не могло. В совокупности с иными доказательствами по делу данное обстоятельство также подтверждает предположение Ответчика об отсутствии факта подписания заявления ФИО3 об увеличении кредитного лимита до 312000 рублей 01.12.2007 г. В соответствии с выпиской ОАО «УРСА Банк» от 19.09.2008 г., то есть более чем через 9 месяцев после заключения между Банком и ФИО3 кредитного договора от 01.12.2007 г., ОАО «УРСА Банк» указал, что лимит кредитования для ФИО3 по кредитному счету, открытому ей по указанному кредиту 01.12.2007 г., составлял 82000 рублей. То есть данное доказательство подтверждает, что по состоянию как минимум на 19.09.2008 г. лимит кредита для ответчика не увеличивался Банком и составлял всего 82000 рублей. При этом просрочек платежей у ответчика не было. Дополнительно ответчик считает необходимым обратить внимание на тот факт, что представленное истцом в Сосновоборский городской суд Красноярского края уведомление Заемщику о досрочном возврате долга полностью отличается от уведомления о досрочном погашении долга, которое Истец представил Мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе гор. Красноярска. Таким образом, ответчик считает, что действия истца носят недобросовестный характер, направленный на неосновательное обогащение за счет ответчика. В частности, по предположению ответчика, истец намеренно представил мировому судье судебного участка № 92 в гор. Красноярске, необъективные доказательства по гражданскому делу для необоснованного получения судебного акта, так как заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд, по мнению ответчика, было подано истцом с нарушением правил подсудности, о чем сторона истца не могла не знать. По предположению ответчика, истец намеренно представил мировому судье неверную копию якобы подписанного 01.12.2007 г. ответчиком заявления об увеличении суммы кредита до 312000 рублей, чтобы необоснованно получить судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств. Дополнительно ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для защиты якобы нарушенных прав истца в судебном порядке. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Настоящим заявлением ответчик также просит суд применить в рамках настоящего гражданского дела последствия пропуска истцом исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. Так, условия кредитного договора от 01.12.2007 г. были изменены сторонами 07.10.2008 г. на основании заявления ФИО3 от 07.10.2008 г., один из экземпляров которого сохранился у Ответчика. По состоянию на 07.10.2008 г. действовали иные условия кредитования по продукту «Кредитная карта VISA». Так по состоянию на 07.10.2008 г. действовали следующие условия кредитования: В соответствии с п. 3.5. Условий Кредитования, был установлен следующий график погашения задолженности ФИО3 перед ОАО «УРСА Банком»: ежемесячно с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) ФИО3 должна была производить следующие платежи по кредитному договору: 10 % от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности, то есть основного долга) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному суммы процентов за пользование кредитом; суммы просроченной задолженности; суммы штрафных санкций по кредитному договору. Таким образом, ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 в п. 3.5. кредитного договора фактически установили график платежей по указанному кредитному договору, однако не привязали его к конкретным суммам и срокам, так как в соответствии с условиями кредитования, ФИО3 имела право получить кредит в любом размере, не превышающем денежную сумму в 312 000 рублей на установленные соглашением сторон сроки. По своей правовой природе данный договор предусматривал открытие ФИО3 кредитной линии до 312 000 рублей (п. 3.2.2.3 Условий Кредитования). Согласно представленной истцом выписке (которая в нарушение закона не содержит данных об оплате кредита ФИО3) последнюю операцию по получению кредита ФИО3 совершила 01.12.2008 г. Таким образом, учитывая, что ФИО3 не согласна с предоставленной в указанной выписке информацией, даже если предположить, что ФИО3 по состоянию на 01.12.2008 г. исчерпала свой кредитный лимит, и ее задолженность составила 301993,65 рублей, то с момента обязательства по оплате кредита (20.02.2008 г. - то есть с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем получения кредита) она была бы должна в соответствии с п. 3.5. Условий Кредитования производить следующие повременные платежи: с 01 по 20 января 2009 г. ФИО3 должна бы была оплатить 10 % от суммы основного долга, то есть 30199,4 рублей, а также причитающие проценты и пени. С 01 по 20 февраля 2009 г. ФИО3 должна бы была оплатить 10 от суммы оставшегося долга, проценты и пени по кредиту и так далее. Просит отказать ООО «Бастион» в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 01.12.2007 г. применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика кредиторской задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – ПАО «Бинбанк» г. Красноярск, ОАО « Акционерный банк «Пушкино», ООО «НЕТ ФИО6» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена – до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитавшимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ФИО3 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> путем подачи ФИО3 заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора Банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 82000 руб. сроком до востребования, но не позднее <данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д.17).

Согласно п. 3.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования), с которыми ответчик ФИО3 была ознакомлена, в подтверждение чего расписалась в заявлении (оферте), кредитный договор заключается путем акцепта Банком поданного клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Под акцептом оферты о заключении договора банковского счета понимаются действия Банка по открытию Заемщику банковского счета. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет (л.д.19).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п.5.2 Условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, Банк направляет Клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному Клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. В силу п.5.3 данных Условий, направление Банком Клиенту уведомлений в соответствии с п.5.2 настоящих Условий по адресу, указанному в Заявлении Клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) Клиента в соответствии с п.п.4.1.3 Условий, считается надлежащим уведомлением Клиента.

Право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.13-15).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым <данные изъяты> передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ЗАО КБ «Кедр». Согласно приложению №1 к Договору ЗАО КБ «Кедр» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 301993,65 рублей.

06.03.2013 ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ОАО «АБ «Пушкино». Согласно приложению №1 к Договору ОАО «АБ «Пушкино» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 301993,65 рублей.

06.03.2013 ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ООО «Нет долгов». Согласно приложению №1 к Договору ООО «Нет долгов» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 301993,65 рублей.

В свою очередь, ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 года уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ООО «Бастион» на основании договора цессии <данные изъяты>. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному <данные изъяты> в общей сумме 594045,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 301993,65 руб.; по процентам – 292052,24руб. ( Том. № 1. л.д.62-64).

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств, свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании<данные изъяты> ФИО3 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о выдаче кредита по программе Кредитная карта VISA.

Банк предоставил ФИО3 кредит лимитом 82000 рублей, под 25% годовых, сроком до востребования, не позднее 25.01.2020 года. С приложением условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае, ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Также в заявлении от 01.12.2007, указано, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в мировой суд, судебный участок № 92 в Центральном районе г. Красноярска, город Красноярск. Поставив свою подпись в указанном заявлении, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.10.2008, ФИО3 вновь обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на изменение условий кредитного договора по продукту Кредитная карта VISA. Банк одобрил заявление и увеличил сумму кредита до 312000 рублей, под 25 %, на срок до востребования, но не <данные изъяты>. ФИО3 были выданы новые условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA». Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО3

Согласно п.3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» от 07.10.2008 года, размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцам пользования клиентом (отчетный период) составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту ссудной задолженности на последний календарный день месяца, соответствующему отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользование кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии).

Кроме того, судом установлено, что истец ООО «Бастион» обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3 предоставляет иной документ (заявление ФИО3 на получение кредита на сумму 312000 рублей), где указана дата 01.12.2007 года, и в иске указывает, что ответчик 01.12.2007 после получения одобрения кредита на сумму 82000 рублей, сразу написала заявление на увеличение кредитного лимита, в связи с чем, Банк в этот же день увеличил сумму кредита до 312000 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласна с позицией истца, отрицает факт заключения кредитного договора об увеличении лимита кредитования 07.12.2007 года, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Согласно материалов гражданского дела <данные изъяты> (судебный участок № 92 в Центральном районе г. Красноярска) ООО «Бастион» обращается к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 30199,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3260,97 рублей.

В обоснования заявленных требований, ООО «Бастион» предоставляет мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска: заявление на получение кредита на сумму 82000 рублей от 01.12.2007 года; заявление на увеличение кредита на сумму <данные изъяты>. Надлежащим образом, указанные заявления не заверены. Также, ООО «Бастион» предоставил мировому судье копию договора уступки прав требований и уведомление о состоявшей уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от 17.03.2014, где значится сумма задолженности 594045,89 рублей, где ФИО3 предложено возвратить задолженность не позднее 01.06.2014.

Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе от 23.12.2016 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 301993,65 рублей, проценты за пользование в размере 30199,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260,97 рублей, всего 335453,98 рублей.

На основании заявления ФИО3, определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска, врио. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 03.07.2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 2-<данные изъяты>

Суд, проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, приходит к выводу, что представленная копия кредитного договора <данные изъяты> на лимит кредита в сумме 312000 рублей в Сосновоборский городской суд Красноярского края (л.д.18), отличается от той, которая имеется у ответчика и была представлена мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что имеется три разных экземпляра кредитного договора № <данные изъяты>

В представленной копии кредитного договора <данные изъяты> на сумму лимита 312000 рублей от 01.12.2007, мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска добавлен абзац про подсудность (указано разрешение споров подлежит мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска), при этом в представленной копии кредитного договора № <данные изъяты> сумму лимита 312000 рублей от 01.12.2007 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края (том. № 1 л.д. 18), указания на подсудность отсутствуют.

Вместе с тем, в представленной ответчиком ФИО3 копии кредитного договора <данные изъяты> на сумму лимита 312000 рублей, отсутствует указание на определение подсудности рассмотрения споров, и дата подписания указанного договора 07.10.2008 года( том № 2 л.д.74). К указанному кредитному договору ответчик ФИО3 также предоставляет Условия кредитовая ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA», подписанные ею также 07.10.2008 года.

Истец, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты>, не предоставляет его подлинный договор, со ссылкой невозможности по неизвестным суду причинам.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчик ФИО3 ссылается, что ООО «Бастион» (истец) предоставил подложный кредитный договор <данные изъяты> на сумму 312000 рублей, как в настоящий суд, так и мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, по неизвестным причинам истец отказывается предоставить подлинный кредитный договор <данные изъяты> Ответчик ФИО3 считает, что с учетом установленных обстоятельствах, имеет место быть фальсификация документов –подделки (на принтере).

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и исследования письменных доказательств, соглашается с доводами ответчика о фальсификации документов.

В подтверждение того, что лимит задолженности ФИО3 был изменен 07.10.2008, ответчик предоставил выписку (предоставленную Банком ОАО «УРСА Банк»), где указано, что на дату 19.09.2008 года, лимит кредитования указан 82000 рублей, то есть лимит кредитования не был еще изменен (том.2 л.д. 72-73).

Если считать лимит кредитования измененным в 2008 году, следовательно, Условия кредитования не те, которые предоставил Банк (том № 1 л.д. 19-20).

Ответчик ФИО3 предоставила Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» от 07.10.2008 года, где согласно п.3.5 размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцам пользования клиентом (отчетный период) составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту ссудной задолженности на последний календарный день месяца, соответствующему отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользование кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии).

Вместе с тем, ответчик ФИО3 ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, предоставила суду заключение специалиста <данные изъяты>, где задолженность по состоянию на 20.01.2017 года составляет 25 рублей 56 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований также предоставил в настоящий суд Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от 28.09.2014 года (том. № 1 л.д. 23), где предложено ответчику ФИО3 погасить задолженность не позднее 19.02.2015 года.

Первоначально ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа 22.12.2016; судебный приказ вынесен 23.12.2016 года; отменен 07.07.2017 года. При этом, в материалах <данные изъяты> (судебный участок № 92 в Центральном районе г.Красноярска) по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО3, требование другое от 17.03.2014, и срок оплаты задолженности ФИО3 указан не позднее 01.06.2014.

Суд принимает во внимание обоснованным уведомление от 17.03.2014, где ФИО3 указана возможность оплатить задолженность в срок не позднее <данные изъяты>

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2007 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При установленных выше обстоятельствах дела, срок исковой давности начал течь с 02.06.2014 года, и истекает 02.06.2017 (3 года, согласно ст.196 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.12.2016; судебный приказ вынесен 23.12.2016 года, то есть судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности.

В суд после отмены судебного приказа, истец ООО «Бастион» обратилось 26.12.2017, что подтверждается штампом на конверте, то есть до истечения срока исковой давности.

Однако, суд принимает за правильное Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» от 07.10.2008 года, представленное ответчиком, то ФИО3 должна вносить не только проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, но и платеж по лимиту (п.3.5 Условий кредитования).

Как следует из представленной истцом Выписки, задолженность по кредиту у ответчика возникла 01.12.2008 года, однако истец выставляет ответчику задолженность по кредиту по состоянию на 06.03.2013, то есть на момент заключения Договора уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013.

Судом установлено, что размер по основному долгу, то есть снятой и не погашенной суммы истцом заявлено 301993,65 рублей, однако не указано когда и в каком размере сняты суммы.

Согласно Выписке по счету за период с 01.12.2007 года по 31.05.2019, предоставленной ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», указанной в заключении специалиста № 2808-Э/19 от 28.08.2019, вынос на просрочку ссудной задолженности в размере 301993,65 рублей произведен Банком 25.02.2013, а последние гашение было 17.04.2009 года, последний раз ФИО3 снимала деньги -500 рублей 01.12.2008 года (но уже был долг 304725,34 рублей) и по этой выписке видно, что задолженность в пределах 82000 рублей сохранялась до 19.09.2008 года, а с 10.10.2008 года видно, что ФИО3 снимает 130000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лимит был изменен действительно 07.10.2008 года. Доводы ответчика нашли свое полное подтверждение, относительно того, что лимит был увеличен 07.10.2008 года.

При расчете суммы задолженности стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено заключение специалиста <данные изъяты> Из заключения следует, что согласно представленным клиентом документам величина средств по кредитному продукту «Кредитная карта VISA» по состоянию на 17.07.2019 года составила 301993,65 рублей, проценты в размере 27,64% годовых. Номер кредитного договора <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора, до востребования, но не позднее 25 января 2020 года. В соответствие с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» п.3.5 «Размер ежемесячного платежа по кредитному договору», подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный период) составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту ссудной задолженности на последний календарный день месяца, предшествующий отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному. Следовательно, учитывая условия кредитного договора, а именно п.3.5 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту, проведя финансово –экономический анализ представленной документации, специалист определил, что сторонами был установлен следующий порядок, сроки и график исполнения заемщиком своих финансовых обязательств ОАО «УРСА Банк» в случае возникновения задолженности в размере 301993,65 рублей, по состоянию на 17.07.2019 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение специалиста, задолженность по кредиту на момент отмены судебного приказа (23.12.2016) составляла 7 рублей 22 копейки; на момент обращения в суд после отмены судебного приказа (26.12.2017) - 25 рублей 56 копеек; с учетом срока исковой давности 3 года, то есть по состоянию на 20.12.2013 -1134 рубля 62 копейки.

Доводы ответчика о том, что по условиям кредитного договора от 07.10.2008 года указанным в п.3.5 ответчики установили график платежей по указанному кредитному договору, суд считает обоснованными, по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм со стороны истца не были представлены на обозрение суду оригинал кредитного договора, а также иные документы, подтверждающие право требования задолженности, судом принимаются во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом бесспорно установлено наличие трех копий одного и того же документа, имеющих различное содержание.

Ответчиком не оспорен факт заключения Кредитного договора <данные изъяты> 82000 рублей, и также 08.10.2008 года на сумму 312000 рублей, с учетом условий кредитования от 08.10.2008 года.

Истцом ООО «Бастион» 17.03.2014 первоначально было направлено требование, с предложением ФИО3 погасить задолженность в срок до 01.06.2014 года. Суд принимает во внимание именно данное требование, считает законным и обоснованным.

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованного направления уведомления от 28.09.2014 года.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ООО «Бастион» предоставлены подложные документы по кредитному <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 на лимит кредита 312000 рублей от 01.12.2007 года.

Доводы ответчика о фальсификации (подложности) доказательств суд признает состоятельными, так как представленные в суд копии документов не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору, с учетом заключения специалиста № 2808-Э/19 от 28.08.2019 в размере 1134 рубля 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ составляет размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Бастион» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 1134 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1534 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова