Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2020 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, производстве перерасчета страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованием к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) (далее-УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и производстве перерасчета пенсии.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии по старости в подсчет страхового стажа пенсионным органом не включены периоды его трудовой деятельности в должности шофера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности сезонного рабочего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает решение начальника пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во включение указанных периодов работы в страховой стаж незаконным. Просил признать решения пенсионного органа в части исключения спорных периодов работы незаконным, обязать пенсионный орган включить в страховой стаж исключенные периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО5 заявленные требования увеличил, просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его трудовой деятельности в должности шофера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности сезонного рабочего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее опрошенный по существу требований исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что будучи индивидуальным предпринимателем в спорный период вносил все необходимые платежи, о чем свидетельствует сдача документов в налоговую инспекцию и отсутствие претензий со стороны контролирующих органов, также свидетель ФИО1 может подтвердить факт уплаты им страховых взносов в пенсионный орган в спорный период.

Представитель истца ФИО5-адвокат Васильева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске и представленным доказательствам.

Представитель ответчика УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 в телефонограмме просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№, № и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии надлежащего извещения сторон о времени месте судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО5, его представителя Васильеву О.В., свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), при этом согласно подпунктам 1 и 3 статьи 35 указанного Закона страховая пенсия в 2018 году назначается при наличии не менее 9 лет страхового стажа, величине ИПК не менее 13,8.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области № и № ФИО7 назначена страховая пенсия по старости, однако период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке имеется запись, внесенная с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, запись № (запись об увольнении внесена несвоевременно, некорректно, без нумерации в углу перед принятием), справка подтверждающая факт работы не представлена, акт документальной проверки факт работы не подтверждает, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж, так как наименование организации при принятии отсутствует, запись о переводе в связи с ликвидацией не заверена печатью и подписью ответственного лица, запись о принятии отсутствует, справки, подтверждающие факт работы не представлены, акт документальной проверки факт работы не подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) № и № соответственно в страховой стаж ФИО5 для назначения страховой пенсии по старости не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как запись № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (запись о принятии внесена несвоевременно, согласно предыдущей записи уволен из организации с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а принят в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), справка, подтверждающая факт работы не представлена; запись № в трудовой книжке ФИО5 внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек: в основании записи о периоде работы указан договор без номера, а так же имеется несоответствие печатей, заверяющих записи в трудовой книжке, оригинал договора не приложен, согласно ответа на запрос пенсионного органа уточнить стаж и истребовать справку о заработной плате на ФИО5 не представилось возможным, в связи с отсутствием факта работы на основании письма страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ (приказов о приеме и увольнении в книге приказов нет); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплату единого налога на вмененный доход.

Страховая пенсия по старости истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с решением ответчика об исключении спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страхового стажа истца при назначении страховой пенсии по старости, исходя из следующего.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят шофером <данные изъяты> основания внесения записи №- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в углу выше записи № на отдельном листочке, вклеенном в трудовую книжку проставлен штамп с записью об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с печатью <данные изъяты> Далее следует запись Служба в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись 5, л.д.11 оборот). ДД.ММ.ГГГГ запись (7) о принятии истца шофером 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ запись о переводе истца в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты>, далее ДД.ММ.ГГГГ следует запись об увольнении истца по собственному желанию. Запись № о принятии истца внесена с нарушением Инструкции о порядке введения трудовых книжек, отсутствует наименование организации над записью, запись о переводе запись о переводе в связи с ликвидацией не заверена печатью и подписью ответственного лица, запись о принятии отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Факт осуществления трудовой деятельности истца в <данные изъяты> в должности шофера в спорные периоды подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, в трудовых книжках которых содержатся записи о работе в <данные изъяты> в должности шофёров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке свидетеля ФИО3 имеется аналогичная запись о его переводе в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты>.

Также в трудовой книжке истца имеются записи № и № о работе ФИО5 подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

При этом период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в его страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты издания приказа о приеме на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с предыдущего места работы истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ

В основании записи о периоде работы № указан договор без номера, а так же имеется несоответствие печатей, заверяющих записи в трудовой книжке, оригинал договора не приложен.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО4, в трудовой книжке которого содержатся записи о работе в <данные изъяты> в должности рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 работал в <данные изъяты>, однако назвать точный период его работы он не может.

Допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи свидетель ФИО1 пояснил, что он вместе с ФИО5 работал в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их трудовые книжки находились в <адрес> на месту нахождения организации, после их увольнения, они им были выданы в <адрес>, повлиять на правильность записей в трудовых книжках у них возможности не имелось.

Трудовые книжки истца ФИО5 и свидетеля ФИО1 содержат аналогичные записи о их принятии и увольнении, выполненные одним почерком, в трудовой книжке свидетеля печати заверяющие записи соответствуют.

Оценивая представленные суду, как письменные доказательства, так и показания свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что факт работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего в <данные изъяты> нашел свое подтверждение, в связи с чем, указанные периоды работы подлежат включению в страховой стаж истца.

Тот факт, что по субъективным причинам в трудовой книжке истца записи о периодах работы внесены в нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек не должен влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, т.е. пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Статья 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статья 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" устанавливали возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" также возложил на индивидуальных предпринимателей обязанность производить самостоятельно оплату страховых взносов.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом 1 апреля 1996 года № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления такой деятельности.

При этом законодатель в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, определил перечень документов, подтверждающих уплату таких взносов:

- взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

- единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов.

В пункте 20 названного действующего постановления Правительства Российской Федерации также содержится указание на то, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факты документального подтверждения начисления и уплаты индивидуальным предпринимателем страховых взносов в соответствующие периоды осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер в №.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пенсионный фонд не включил в страховой стаж истца периоды его работы (деятельности) в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуплаты страховых взносов, единого налога на вмененный доход.

Согласно статьям 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По сведениям ответчика истец не производил уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ., данные сведения представлены истцу пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем суду представлена справка Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что ФИО5 состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. им уплачен единый налог на вмененный доход в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, сведений об уплате единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО5 в спорный период времени деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об исполнении им обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку факт уплаты ФИО5 обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о включении данного периода в страховой стаж ФИО5

Истцом суду не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для включения спорного периода в страховой стаж.

Таким образом, материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, производил оплату страховых взносов, единого налога на вмененный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

При этом в соответствии с правилами, изложенными в статье 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", в спорных правоотношениях факт уплаты страховых взносов показаниями свидетелей не подтверждается, поэтому в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца.

Сведения, содержащиеся в журналах учета регистрации входящих деклараций по форме 3-НДФЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении ФИО5 налоговых деклараций, равно как и его фактическая предпринимательская деятельность, сами по себе не свидетельствуют об уплате страховых взносов, единого налога на вменённый доход за данный период.

Отсутствие со стороны контролирующих органов претензий в части уплаты обязательных платежей не является доказательством выполнения истцом обязанности в период осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 г. № 950-О-О, о том, что лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с чем оснований для включения в страховой стаж истца периода с 12 января 1994 г. по 31 декабря 1999 г. в качестве индивидуального предпринимателя суд не находит.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о включении исключенных периодов работы истца в страховой стаж, пенсионному органу надлежит произвести перерасчет размера назначенной истцу страховой пенсии с учетом спорных периодов, с даты назначения страховой пенсии по старости- ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.8) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, производстве перерасчета страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать решение о включении (исключении) в страховой стаж периодов работы и иной деятельности начальника УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№№ об отказе ФИО5 во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера <данные изъяты> дополнительное решение о включении (исключении) в страховой стаж периодов работы и иной деятельности начальника УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО5 во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сезонного рабочего в <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение о включении (исключении) в страховой стаж периодов работы и иной деятельности начальника УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО5 во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сезонного рабочего в <данные изъяты> незаконным.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО5 периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сезонного рабочего в <данные изъяты>, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 г.

Судья Лябах И.В.