Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 к ООО Территориальное строительное объединение «ОмскСтрой» и "М" о солидарном взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО Территориальное строительное объединение «ОмскСтрой» и "М" о солидарном взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства. Между банком и ООО Территориальное строительное объединение «ОмскСтрой» (ООО ТСО «ОмскСтрой») 31.07.2012г. заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 3млн.рублей на срок по 15.11.2012г. под 15,8% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банком были заключены – договор поручительства <***>/2 от 31.07.2012г. с физическим лицом "М", который согласно договору несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и договор залога имущественных прав <***>/1 от 31.07.2012г. Согласно договору залога, в залог банку переданы права (требования) денежных средств (оплаты, выручки), которые юридическое лицо приобретет в будущем по контракту на ремонт улично-дорожной сети объекта: «поселковые дороги <данные изъяты> заключенному 25.07.2012г. между ООО «ОмскСтрой» и Администрацией МО п.Приозерный. В дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2012г. к указанному контракту, заключенному юридическим лицом и органом местного самоуправления МО п.Приозерный ст.14 контракта дополнена п.14.9, согласно которому права на денежные средства, которые приобретет ответчик в будущем по контракту, заложены банку по договору залога. Цель контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на размещение муниципального заказа на подрядные работы и стоимость его составляет 8863290,29руб., срок выполнения ответчиком работ по контракту – по октябрь 2012г. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств юридическому лицу исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредит в 3млн.рублей, что подтверждено платежным поручением, ответчик же свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на 18.02.2013г. задолженность по кредитному договору составляет – 3311602,40рублей, из них: просроченная задолженность по кредиту – 3млн.рублей, проценты за пользование кредитом – 62163,93руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 243816,03руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 5622,44руб. Просил взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков – юридического лица и "М" задолженность по кредитному договору – 3311602,40руб., расходы по оплате государственной пошлины – 242580руб., обратить взыскание на имущественные права (требование) на денежные средства в размере 8863290,29рублей (восемь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто рублей 29коп.), которые ООО Территориальное строительное объединение «ОмскСтрой» приобретет в будущем по муниципальному контракту № 1/2012 на ремонт улично-дорожной сети объекта: «поселковые дороги <данные изъяты> заключенному 25.07.2012г. между ООО «ОмскСтрой» и Администрацией МО п.Приозерный.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, пояснив, что после подачи иска погашений задолженности по кредитному договору не было.

Ответчики – ООО ТСО «ОмскСтрой» и "М" (директор юридического лица) в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом по последнему известному месту жительства применительно к ст.119 ГПК РФ, возражений против иска не представили, об отложении слушания дела не просили.

Регистрация гражданина по месту жительства является адресом, который предлагается им в качестве официального адреса для направления корреспонденции и извещений. Суд обязан принять все меры для надлежащего извещения стороны по делу, однако и сторона по делу обязана обеспечить прием корреспонденции по адресу, избранному им в качестве официального.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации МО п.Приозерный, Глава Администрации ФИО2, в судебном заседании пояснил, что между администрацией поселка и ответчиком–юридическим лицом ООО ТСО «ОмскСтрой» действительно 25.07.2012г. по итогам торгов заключен муниципальный контракт № 1/2012 на ремонт улично-дорожной сети объекта: «поселковые дороги <данные изъяты> стоимость контракта – 8863290руб., срок выполнения контракта – три месяца с момента подписания контракта, т.е. по октябрь 2012г. включительно. Однако ответчик-юридическое лицо до настоящего времени даже не приступил к выполнению работ, на все их претензии только голословные обещания, поэтому они намерены расторгнуть муниципальный контракт с ним. Они обращались в Арбитражный суд ЯНАО с иском о расторжении договора, но им было отказано по причине ненадлежащего уведомления ответчика. Имеющееся в деле дополнительное соглашение ими не подписывалось, является фиктивным, подпись от имени администрации поселка не соответствует действительной подписи лица, имеющего право подписи. Кроме того, все муниципальные контракты и дополнительные соглашения к ним проходят регистрацию и выкладываются на сайте в Интернете, отсутствие регистрации муниципального контракта или соглашения свидетельствуют об отсутствии этого документа в действительности. Представители ответчика обращались по телефону с просьбой о подписании дополнительного соглашения, но они отказались, поскольку в муниципальный контракт изменения не могут вноситься. Подпись в дополнительном соглашении, выполненная от имени представителя Администрации МО п.Приозерный, не принадлежит его заместителю "А", который в период его отпуска в июле 2012г. исполнял его обязанности, подпись явно подделана, о чем свидетельствует и неуверенное написание первой заглавной буквы фамилии, при необходимости возможно проведение почерковедческой экспертизы, но по сути, правоотношения банка и ответчика орган местного самоуправления не затрагивают, если ответчик выполнит работу по контракту, получит причитающиеся денежные средства, не выполнит, значит, не получит.

Свидетель "А", заместитель главы Администрации МО п.Приозерный, в судебном заседании показал, что муниципальный контракт подписывал он, поскольку глава поселка находился в отпуске, а он был исполняющим обязанности главы. Муниципальный контракт им был подписан 25.07.2012г., дополнительное же соглашение к этому контракту он не подписывал и может с полной уверенностью утверждать, что подпись в дополнительном соглашении ему не принадлежит. Согласен на проведение почерковедческой экспертизы при необходимости.

Свидетель "В", начальник отдела экономики и финансов Администрации МО п.Приозерный, в судебном заседании показал, что он занимается подготовкой к заключению муниципальных контрактов, рассматриваемый контракт хорошо помнит, так как готовил его. Все муниципальные контракты регистрируются в отдельном реестре, нумерация сквозная, т.е. внести в реестр контракт или дополнительное соглашение, подписанные позднее даты регистрации, невозможно. Также по роду деятельности он хорошо знает почерк руководителя и его заместителя, и также может уверенно утверждать, что подпись в дополнительном соглашении, выполненная от имени представителя поселка, не принадлежит "А", заместителю главы Администрации. Представленное в деле дополнительное соглашение о согласии на передачу прав (требования) в залог банку он видел ранее, оно было направлено ответчиком электронной почтой на имя главы Администрации, он сообщил о нем и.о.главы, было принято решение, что это дополнительное соглашение они заключать не будут. Поэтому он знает, что дополнительное соглашение с их стороны подписано не было, кроме того, и в реестр оно не включалось, что является обязательным условием подписанного договора, контракта или дополнительного соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком-юридическим лицом, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Получение кредита заемщиком подтверждено копией платежного поручения.

Согласно ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.

Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательство физического лица "М" отвечать перед истцом за выполнение юридическим лицом условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, подтверждено договором поручительства от 31.07.2012г. <***>/2.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно договору залога имущественных прав <***>/1 от 31.07.2012г., ответчик-юридическое лицо в лице директора "М" передал в залог банку права (требования) денежных средств (оплаты, выручки), которые юридическое лицо ООО ТСО «ОмскСтрой» приобретет в будущем по муниципальному контракту № 1/2012 от 25.07.2012г. на ремонт улично-дорожной сети объекта: «поселковые дороги <данные изъяты> заключенному между ООО «ОмскСтрой» и Администрацией МО п.Приозерный. Залоговая стоимость предмета залога определяется исходя из суммы платежей, подлежащей получению юридическим лицом по контракт за период с 25.07.2012г. по 25.10.2012г. Сумма платежей, подлежащая к получению за период с 25.07.2012г. по 25.10.2012г. юридическим лицом по контракту составляет 8863290руб.

Согласно муниципальному контракту № 1/2012, заключенному 25.07.2012г. между ответчиком-юридическим лицом и Администрацией МО п.Приозерный на ремонт улично-дорожной сети в п.Приозерный, цена контракта определена в 8863290руб., срок выполнения работ – три месяца с момента подписания контракта. Согласно ст.4 контракта, стоимость выполнены работ (этапа работ) оплачивается органом местного самоуправления по их принятию, подрядчик выполняет работы без выплаты аванса.

К указанному муниципальному контракту в деле представлено дополнительное соглашение № 1, датированное 26.07.2012г. и подписанное от имени Администрации МО п.Приозерный и.о.главы Администрации "А", от имени ответчика-юридического лица директором "М", подлинник обозрен в судебном заседании.

Между тем, представителем третьего лица Администрации МО п.Приозерный, категорически отрицалось подписание указанного дополнительного соглашения, и доводы третьего лица суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приведенного дополнительного соглашения, оно заключено 26.07.2012г. к муниципальному контракту от 25.07.2012г., при этом кредитный договор и договор залога ответчик-юридическое лицо заключил с банком 31.07.2012г., при этом в дополнительном соглашении имеется ссылка на договор залога имущественных прав без указания номера и даты договора залога, с указанием, в то же время, месяца – июля, и года – 2012г., кроме того, утверждается, что права (требования) заложены банку. И кто-то (не определено, кто именно) из сторон контракта согласен с возможностью реализации указанных прав третьему лицу в случае обращения взыскания на заложенные имущественные права. Также и подпись и.о.главы поселка "А" в подлиннике дополнительного соглашения суд полагает, визуально отличается от подписи, которую ФИО3 произвел в судебном заседании, расписываясь в подписке свидетеля.

Таким образом, суд находит доводы третьего лица о фиктивности указанного дополнительного соглашения обоснованными, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что данное дополнительное соглашение не включено в реестр муниципальных контрактов как соглашение о дополнении условий заключенного контракта, при изготовлении дополнительного соглашения нарушена хронология событий (заключение контракта, кредитного договора и договора залога), также и свидетели в судебном заседании показали об отличии выполненной в дополнительном соглашении подписи и.о.главы поселка.

В то же время, данное дополнительное соглашение в рамках рассматриваемого судом спора никем не оспорено, требований о проведении экспертизы не заявлено, кроме того, из условий муниципального контракта, к которому якобы заключено спорное дополнительное соглашение, не следует запрет на передачу имущественных прав (требования) в залог даже и без наличия указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что договор залога между банком и ответчиком-юридическим лицом однозначно не был бы заключен без указанного дополнительного соглашения.

Также и договор залога на дату принятия судом решения является действующим.

В силу ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В силу ст.349 ГК РФ взыскание в счет погашения задолженности по обязательствам может быть обращено на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, платежи в погашение кредита и процентов ответчиками не производятся. Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена расчетом суммы иска и ответчиками не оспорена, доказательств погашения суммы долга ответчиками суду не представлено. Как следует из расчета, сумма задолженности состоит из суммы основного долга – 3млн.рублей, процентов за пользование кредитом – 62163,93руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность – 243816,03руб., неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом – 5622,44руб., а всего на 18.02.2013г - 3311602,40рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также следует обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку предмет залога в настоящее время не утрачен, - имущественные права (требования) на денежные средства в размере 8863290,29рублей, которые ответчик-юридическое лицо приобретет в будущем по муниципальному контракту № 1/2012 на ремонт улично-дорожной сети объекта: «поселковые дороги <данные изъяты> заключенному 25.07.2012г. между ООО «ОмскСтрой» и Администрацией МО п.Приозерный.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 24258руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО Территориальное строительное объединение «ОмскСтрой» и "М" в пользу Надымского отделения № 8028 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2012г. в размере 3311602,40рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 24258рублей, а всего взыскать 3335860,40рублей (три миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 40коп.).

Обратить взыскание на имущественные права (требования) на денежные средства в размере 8863290,29рублей (восемь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто рублей 29коп.), которые ООО Территориальное строительное объединение «ОмскСтрой» приобретет в будущем по муниципальному контракту № 1/2012 на ремонт улично-дорожной сети объекта: «поселковые дороги <данные изъяты> заключенному 25.07.2012г. между ООО «ОмскСтрой» и Администрацией МО п.Приозерный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 20.05.2013г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________