Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Воткинск» о взыскании причиненных убытков. Мотивирует свои требования тем, что 14.07.1992г. Воткинский городской Комитет по управлению имуществом (продавец) и трудовой коллектив арендного предприятия магазинов №№ №*** зарегистрированный как ТОО «Рассвет ЛТД» в лице уполномоченной ФИО1 (покупатель), заключили договор о выкупе арендного предприятия № №***, согласно которого продавец продаёт, а покупатель покупает имущество арендного предприятия магазинов №№ №***, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. <*****> на общую сумму <сумма>. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. 14.07.1992г. Воткинский городской Комитет по управлению имуществом выдал свидетельство на право собственности № №*** от 14.07.1992г., согласно которому ТОО «Рассвет ЛТД» выкупило арендованное имущество муниципального предприятия магазины № №*** расположенные по адресу г. Воткинск, ул. <*****>, ул. <*****> путём внесения стоимости этого имущества на расчетный счет городского Комитета по управлению имуществом. Таким образом, магазин № №*** как имущественный комплекс 14.07.1992 года перешел в собственность ТОО «Рассвет ЛТД». Согласно постановлению муниципалитета г.Воткинска УР от 3.12.97 № 2332 единственным участником товарищества с ограниченной ответственностью определена ФИО1 Постановлением муниципалитета г. Воткинска УР от 11.05.99 № 1075 ТОО «Рассвет ЛТД» переименовано в ООО «Рассвет», единственный участник которого - ФИО1 Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Рассвет» ликвидировано 21 декабря 2012 года, собственником оставшегося имущества в силу закона является ФИО1. В марте 2011 года ФИО1 направила заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о получении свидетельства на праве собственности на указанное имущество. Право собственности на магазин № №*** было зарегистрировано, в регистрации права собственности на магазин № №*** ей было отказано в связи с регистрацией спорного помещения за ФИО2 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о проверке действий лиц, зарегистрировавших принадлежащее ей имущество на других лиц. В ходе проверки установлено, что 09.02.2006г. и.о. главы администрации г. Воткинска ФИО3 вынес постановление №290 от <дата>. «О передаче имущества в состав муниципальной имущественной казны г. Воткинска от МУП ЖКХ «Коммунсервис» объектов муниципального нежилого фонда, в том числе в подпункте 1.6 значится встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воткинск, ул.<*****> реестровый №№***, используемое для размещения магазина. 14.02.2006г. подписан Акт о приеме-передаче здания (сооружения) инвентарный №№*** объекта: встроенное помещение по адресу: г. Воткинск. ул. <*****> (реестровый №№***) от МУП ЖКХ «Коммунсервис» в Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска. Указанный объект был включен в Прогнозный план (Программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Воткинск» на 2006-2008 годы, утвержденным решением Воткинской городской Думы от 22.03.2006г. № 63. 20.02.2007 г. муниципальному образованию «Город Воткинск» Управлением федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 110.70 кв.м. по адресу г. Воткинск, ул. <*****> условный номер №***, серии №*** от 20.02.2007 года. 19.09.2007г. муниципальное образование «Город Воткинск» в лице заместителя начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи объекта приватизации №9 - встроенного нежилого помещения, общей площадью 110,70 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9. расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. <*****>, в сумме <сумма>. Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижим имущество и сделок с ним от 12.08.2011г. собственниками вышеуказанного встроенного нежилого помещения по адресу: г. Воткинск, ул. <*****> с 31.03.2011 г. является ФИО2 и ФИО6 Считает, что действия Администрации г.Воткинска по приобретению и реализации помещения магазина № 42 незаконны, недействительны поскольку произведены без ведома и согласия законного собственника этого имущества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действия Администрации г.Воткинска привели к тому, что имущество истца выбыло из правообладания истца, тем самым истцу были причинены убытки на сумму <сумма> руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Администрации г.Воткинска в пользу истца причиненные убытки в сумме <сумма>

20.05.2014г. представитель истца ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд взыскать с Администрации МО «Город Воткинск» в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме <сумма>

02.07.2014г. представитель истца ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд взыскать с Администрации МО «Город Воткинск» в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме <сумма>

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от 2 июля 2014 года и доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, полностью поддерживает.

14 июля 1992 года Воткинский городской комитет по управлению имуществом и трудовой коллектив ТОО «Рассвет ЛТД» заключили договор о выкупе арендного предприятия в виде магазина № №*** согласно которого продавец продал имущество арендного предприятия магазина №№***, который был расположен по адресу: г.Воткинск, ул.<*****>. По адресу: ул.<*****> было зарегистрировано юридическое лицо ТОО «Рассвет ЛТД».

Магазин № №*** был как встроенный объект в жилой дом <*****> г.Воткинск и имел подвальное помещение.

Договор выкупа арендного предприятия магазина № №*** был зарегистрирован в БТИ 24 октября 1997 года.

14 июля 1992 года комитет по управлению имущества г.Воткинска выдало свидетельство на право собственности за № 42, согласно которого ТООО «Рассвет ЛТД» выкупило арендованное имущество муниципального предприятия магазина №*** по адресу: г.Воткинск, <*****> путем внесения истцом стоимости выкупленного имущества на счет комитета по управлению имуществом 17 июня 1992 года в сумме <сумма>.

Таким образом, спорное имущество в виде имущественного комплекса перешло в собственность ТОО «Рассвет ЛТД» 14 июля 1992 года. Следовательно, ТОО «Рассвет ЛТД» с 14 июля 1992 года является собственником спорного имущества.

Согласно постановления главы администрации г.Воткинска от 3 декабря 1997 год истец стала единственным участником ТОО «Рассвет ЛТД».

11 мая 1999 года согласно постановления главы администрации г.Воткинска за № 1075 ТОО «Рассвет ЛТД» переименовано в ООО «Рассвет», единственным участником которого по прежнему осталась истец.

21 декабря 2012 года ООО «Рассвет» ликвидировано, ликвидатором была истец. В налоговую истец сдавала ликвидационную ведомость. В ликвидационной ведомости истец не указала имущество в виде магазина №№*** по ул<*****> г.Воткинска.

В марте 2011 года, дату не помнит, истец обратилась в регпалату для регистрации права собственности спорного имущества, однако истцу было отказано по основаниям, что спорное имущество продано. Именно с марта 2011 года истец узнала о нарушенном праве, а именно, что спорное имущество продано.

12 декабря 2012 года прекратило свое существование ООО «Рассвет» как магазин, так как еще с 1992 года по 12 декабря 2012 года магазин работал как ООО «Рассвет» и работал трудовой коллектив ООО «Рассвет», а до 11 мая 1999 года ТОО «Рассвет ЛТД».

Истец считает, что платила налоги за спорное имущество в виде здания, так как налог платится за все имущество, а здание входило в имущество, что считает, подтверждается актом № 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 февраля 1992 года магазинной «Рассвет» №***. Где павильон указан – магазин по ул.<*****>, склады дощатые – магазина №*** расположенного по ул.<*****> Г.Воткинск.

Считает, что убытки причинены не трудовому коллективу, а именно истцу, так как выкупала имущество истец на свои личные денежные средства. Считает, что право собственности Поповой на спорное имущество подтверждается свидетельством на право собственности от 14 июля 1992 года №*** выданным городским комитетом по Управлению имуществом, а также договором № №*** от 14 июля 1992 года о выкупе арендного предприятия.

Уставной капитал был в денежном выражении.

Собственником спорного имущества был трудовой коллектив с 14 июля 1992 года и до 3 декабря 1997 года, так как 3 декабря 1997 года было вынесено постановление Главы Администрации г.Воткинска № 2332 о регистрации изменений в Уставе ТТО «Рассвет ЛТД», согласно которого участником ТОО стала истец, а доля уставного капитала 100% истца.

Истец считает себя правопреемником ООО «Рассвет», так как имела 100% долю в уставном капитале.

Считает, что правопреемник и единственный участник общества - это одно и то же понятие.

Согласно акта приема-передачи № 1 оценки стоимости зданий и сооружений на 1 февраля 1992 года магазина «Рассвет» №№***, трудовому коллективу было передано спорное здание по балансовой стоимости.

В 1992 г. ТОО «Глобус» в лице Кощеева и ТОО «Рассвет ЛТД» в лице истца заключили договор, согласно которого ТОО «Рассвет ЛТД» в лице Поповой продала Кощееву холодильник и холодильное оборудование, в связи с чем в данном договоре отсутствует дата, пояснить не может. Ответчик в лице ФИО4, который работал в комитете по имуществу, договорился с Кощеевым и Поповой о том, чтобы Попова передала Кощееву спорного имущество в виде здания для торговли Кощеевым, уточнила, что договоренность была устная, никакого письменного договора не подписывали.

С 1992 года, после передачи здания Кощееву Попова перестала платить коммунальные услуги, в том числе за свет, воду и общее имущество жилого дома. Передала Кощееву истец спорное здание пустое, без имущества, с этого же времени ни истец лично, ни трудовой коллектив не пользовались спорным имуществом в виде здание.

Примерно в январе 1993 года продавцы магазина №*** по ул.<*****> перешли работать в магазин на ул. <*****>, а само здание Попова передала Кощееву без составления акта и договора, считает, что передала во временное пользование. Уточнила, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что здание передавалось Поповой Кощееву во временное пользование, нет.

С 3 декабря 1997 года являясь единственным собственником спорного имущества платила налоги на имущество не от имени Поповой, а от ООО «Рассвет».

Письменных доказательств того, что спорное здание снято с бухгалтерского баланса, нет.

С 12 декабря 2012 года, то есть с момента ликвидации истец налог на имущество не оплачивает. При этом уточнила, что никогда не оплачивала налог на спорное имущество как физическое лицо.

Истец считает, что ответчиком причинены убытки истцу вследствие того, что ответчик продал собственность Поповой в виде спорного здания ФИО5 19 сентября 2007 года. Однако сделка между ФИО5 и ответчиком не оспорена. Считает, что убытки возникли вследствие ничтожной сделки, заключенной между ответчиком и ФИО5. Убытки складываются из стоимости спорного имущества.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <сумма> что составляет рыночную стоимость проданного имущества на день рассмотрения спора в суде, а не на день совершения сделки-19 сентября 1997 года. Истец не знала, что ответчик намерен продать спорное здание в 2007 году.

При ликвидации и как ликвидатор Попова отчиталась, что основные оборотные средства, в том числе здание «0», так как иначе бы налоговая не ликвидировала бы ООО «Рассвет». По ликвидационной ведомости ООО «Рассвет» на 12 декабря 2012 года не имело никакого имущества, в том числе в виде спорного здания, потому истец в ведомости ликвидационной указала «0».

Истец считает, что в основные оборотные средства на момент заключения договора о выкупе арендного предприятия от 14 июля 1992 года № №*** входило здание магазина №*** по адресу: <*****> г.Воткинск. Баланс основных оборотных средств ТОО «Рассвет ЛТД» был на февраль 1992 года, однако перечень имущества представить не может, считает, перечень основных оборотных средств подтверждает акты № 1 на 7 листах оценки стоимости зданий и сооружений на 1 февраля 1992 года.

На 14 июля 1992 года возникло право собственности на спорное имущество у ТОО «Рассвет ЛТД».

ТОО «Рассвет ЛТД» на 5 мая 1992 года, когда утвердили Устав, был сформирован и уставный капитал из вкладов участников общества.

Уставный капитал ООО «Рассвет» составляет <сумма>

С 24 октября 1997 года вплоть до марта 2011 года истец не ставила вопрос о перерегистрации права собственности на спорное имущество с ООО «Рассвет» на Попову.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от 2 июля 2014 года и доводы, изложенные в первоначальном иске, полностью поддерживает. Пояснения истца в судебном заседании, также поддержал.

Действия ответчика ничтожные по приобретению и реализации спорного имущества ФИО5. Считает, что убытки причинены в результате совершенной ничтожной сделки между ответчиком и ФИО5 19 сентября 2007 года. Рыночная стоимость спорного имущества составляет на день рассмотрения спора в суде <сумма>. Сделка на сегодняшний день не оспаривалась, так как пропущен срок исковой давности. Не оспаривалось и право собственности на спорное имущество МО «Город Воткинск». Истребовать имущество из чужого незаконного владения также не стали, так как посчитали, что ФИО5 и другие собственники спорного имущества, являются добросовестными приобретателями.

Регистрация прав на имущество ответчика произошла 20 февраля 2007 года и 19 сентября 2007 года продали ФИО5. Истец узнала о нарушенном праве лишь обратившись в регпалату в марте 2011 года, потому срок исковой давности не пропущен.

Виновные действия ответчика в том, что ответчик, не имея прав на спорное имущество, зарегистрировал свое право на данное имущество, а в последующем и реализовал спорное имущество ФИО5.

Сделка совершенная между ответчиком и Б-ны ничтожная, в силу ст.168 ГК РФ, так как ответчик не имея прав на спорное имущество, продал имущество, принадлежащее истцу.

Договор о выкупе арендного предприятия от 14 июля 1992 года №42, свидетельство о регистрации права собственности ТОО «Рассвет ЛТД» магазина №***, подтверждают право собственности Поповой на спорное имущество. На имя Поповой право собственности на спорное имущество никогда не регистрировалось. В уставной капитал ООО «Рассвет» спорное имущество включено не было.

ФИО5 считают добросовестным приобретателем.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от 2 июля 2014 года и доводы, изложенные в первоначальном иске, полностью поддерживает. Пояснения истца, представителя ФИО7, данные в судебном заседании. Также поддержал.

Считает, что ответчик не имея полномочий произвела отчуждение спорного имущества ФИО5, тогда как собственником спорного имущества с 14 июля 1992 года являлась истец, что подтверждается свидетельством на право собственности от 14 июля 1992 года №№*** выданным городским комитетом по Управлению имуществом, а также договором № №*** от 14 июля 1992 года о выкупе арендного предприятия.

Считает, что сделка купли-продажи, совершенная 19 сентября 2007 года между ответчиком и ФИО5 ничтожна, однако не оспаривали и не оспаривают в настоящее время данную сделку, так как пропущен, предусмотренный законом трех годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки. При этом уточнил, что суд сам, по своей инициативе может признать данную сделку ничтожной. Кроме того, суду пояснил, что право собственности МО «Город Воткинск» на спорное имущество, зарегистрированное 20 февраля 2007 года, истцом не оспарено.

Просит иск удовлетворить согласно увеличенных исковых требований.

Ответчик –представитель ФИО9, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду прояснила, что исковые требования с учетом увеличения от 2 июля 2014 года и доводы, изложенные в первоначальном не признает. Пояснения истца, ее представителей, данных в судебном заседании не признает.

Представленные в суд письменные возражения полностью поддерживает.

В соответствии с Законом РФ №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» ТОО «Рассвет» выкупило имущество арендного предприятия магазина №*** в составе основные средства <сумма>., оборотные средства <сумма> коп., что подтверждается договором о выкупе от 14.07.1992 года № №***, актами об оценке от 25 июня 1992 года (л.д.102-110), где видно, что спорное помещение не передавалось. В соответствии со ст.1 данного закона в состав выкупаемого имущества включались основные средства – оборудование, здания, сооружения, а встроенные помещения не входили в перечень основных средств, подлежащих приватизации. При этом уточнила, что данный перечень исчерпывающий. Законодатель говорит лишь о здании, а спорное имущество представляет собой встроенное помещение.

Обратила внимание, что свидетельство от 14 июля 1992 года было выдано Воткинским городским комитетом по управлению имуществом, а не Федеральным органом, соответственно на 14 июля 1992 года зарегистрировать право собственности могло лишь БТИ, а не Воткинский городской комитет по управлению имуществом.

Стоимость выкупаемого имущества согласно акта №1 и акта №2 от 25.06.1992 года и протокола заседания комиссии от 25 июня 1992 года трудовым коллективом выкупалось имущество согласно описи, встроенное спорное помещение в состав выкупаемого предприятия имущества не входило. В 1992 году спорное имущество не являлось муниципальной собственностью, помещение было переделано в составе жилого фонда в 1995 году в ФГУП «Воткинский завод». В 1992 году спорное помещение было федеральной собственностью и находилось на балансе ФГУП «Воткинский завод».

Комитет управлению имуществом только с 1995 года стал передавать в аренду спорное имущество, что подтверждается журналами учета регистрации договоров аренды. Так, за 1995 года спорное помещение сдавалось ответчиком ТОО «Глобус» в лице Кощеева, в 1996 году, 1997 году, 1998 году, 1999 году согласно данного журнала сдавалось в АООТ «Воткинский хлебокомбинат». В 2000 году, 2001 году ИП ФИО10 С 2002 года ИП ФИО11

9 февраля 2006 года спорное помещение было передано с баланса МУП «Коммунсервис» в Муниципальную казну г.Воткинска, что подтверждается постановлением главы от 9.02.2006 года за № 290, актом приема-передачи от 14.02.2006 года.

20.02.2007 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество. Право муниципальной собственности никем не оспаривалось. Далее спорное помещение было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006-2008 года по решению Воткинской гордумы. 25 марта 2007 года был подготовлен отчет об оценке, доступ в помещение обеспечивал ИП ФИО12.

17 августа 2007 года спорное помещение было выставлено на торги в форме аукциона. Прием заявок осуществлялся с 17 августа 2007 года по 17 сентября 2007 года, информационное сообщение о продаже спорного помещения размещалось в средствах массовой информации «Воткинские вести « № 98-99 и на сайте МО «Город Воткинск. Было подано две заявки от ФИО5 и Сухих, торги выиграл ФИО5.

18 сентября 2007 года спорное помещение было продано на торгах ФИО5 за <сумма>. Результаты никогда никем не оспаривались и по настоящее время.

С 6 декабря 2007 года собственником спорного помещения являлся ФИО5, сделка купли-продажи спорного помещения между ФИО5 и ответчиком никем не оспаривалась.

С 1995 года по настоящее время никаких правопритязаний по спорному помещению никогда не было, в том числе Поповой и трудовым коллективом ООО «Рассвет».

Считает, что истец не представила в суд доказательств, что истец являлась собственником спорного помещения, несла расходы по его содержанию, платила налог на имущество. Сама истец пояснила, что с 1992 года истец не использовала спорное помещение и в январе 1993 года продавцы ТОО «Рассвет» перешли в магазин №№***

Встроенное спорное помещение не являлось и не могло находиться в собственности ТОО «Рассвет». В силу ст.15 и ст.393 ГК РФ не доказана причинно-следственная связь, вина, противоправность ответчика не доказана. Просит в иске отказать.

Настаивает на ходатайстве о применении срока исковой давности.

В судебном заседании уточнила, что начало срока исковой давности 17 августа 2007 года – дата опубликования информационного сообщения о приватизации спорного имущества газете «Воткинские вести», соответственно, окончание 17 августа 2010 года.

Согласно решения о передаче в Муниципальную собственность жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства от 25 декабря 1995 года № 15-ОБ передавалось с баланса Воткинского завода в муниципальную собственность усматривается, что передавался жилой дом 6 по ул.Гастелло.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление финансов Администрации г. Воткинска не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно договора о выкупе арендованного предприятия № №*** от 14.07.1992г. Воткинский городской комитет по управлению имуществом в лице председателя ФИО13 продает, а трудовой коллектив арендованного предприятия магазинов № №*** зарегистрированный как ТОО «Рассвет ЛТД» в лице уполномоченной ФИО1 покупает имущество арендованного предприятия магазинов №№***, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. <*****>, в составе: основных средств, оборотных средств, денежных средств;

- согласно свидетельства на право собственности от 14.07.1992г., выданного Воткинским городским комитетом по управлению имуществом подтверждается, что ТОО «Рассвет ЛТД», адрес: <...> выкуплено арендованное имущество муниципального предприятия магазины №№*** (г. Воткинск, ул. <*****>), путем внесения стоимости этого имущества <сумма> на расчетный счет городского комитета по управлению имуществом. Выкупленное имущество является общей долевой собственность ТОО «Рассвет ЛТД»;

- согласно постановления Администрации г. Воткинска № 2332 от 03.12.1997г. зарегистрированы изменения в Уставе ТОО «Рассвет ЛТД»: участником товарищества является ФИО1, в образовании уставного капитала участвует ФИО1, доля которой составляет 100%;

- согласно постановления мэра г. Воткинска № 1075 от 11.05.1999г. зарегистрирован Устав ТОО «Рассвет ЛТД» в новой редакции с изменением его наименования на ООО «Рассвет»;

- согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 21.12.2012г. внесена запись о государственной регистрации ООО «Рассвет», ОГРН <***>, в связи с его ликвидацией;

- согласно договора купли-продажи объекта приватизации № 9 от 19.09.2007г., о чем 06.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация права собственности за № №***, МО «Город Воткинск», представленное Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, в соответствии с Прогнозным планом (Программой приватизации имущества, находящегося в собственности МО «Город Воткинск», на 2006-2008 годы продает, а ФИО5 покупает недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. <*****> (свидетельство о государственной регистрации права №*** от <дата>.) (п. 1.1. договора). Право на покупку имущества, указанного в п. 1.1 договора приобретено ФИО5 на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене в связи с приватизацией имущества (п. 1.2 договора);

- согласно распоряжения Администрации г. Воткинска № 122-л от 21.06.2012г. ФИО14 приступает к исполнению обязанностей главы Администрации г. Воткинска с 21.06.2012г. с правом подписи финансовых документов;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2014г. ООО «Рассвет», г. Воткинск, ул. <*****> ликвидировано 21.12.2012г.;

- согласно Устава ООО «Рассвет» от 21.12.1998г. общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом (п. 1.5). Имущество общества учитывается на его самостоятельном балансе (п. 3.4);

- согласно решения исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов УАССР № 142/6 от 05.05.1992г. зарегистрировано ТОО «Рассвет ЛТД» с основным видом деятельности: торговая деятельность, уставным капиталом <сумма>., и юридическим адресом: г. Воткинск, ул. <*****>

- согласно постановления Администрации г. Воткинска № 290 от 09.02.2006г. переданы в состав Муниципальной имущественной казны г. Воткинска, учитываемые на балансе МУП ЖКХ «Коммунсервис» объекты муниципального нежилого фонда, в том числе встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. <*****>, инв. № №***, реестровый № №***, используемое для размещения магазина;

- согласно акта о приеме передаче здания (сооружения) от 14.02.2006г. Муниципальной имущественной казне г. Воткинска передан МУП ЖКХ «Коммунсервис» объект – встроенное помещение по адресу: г. Воткинск, ул. <*****> (реестровый №***

- согласно свидетельства о государственной регистрации права №*** от 20.02.2007г. МО «Город Воткинск» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение по адресу: УР, г. Воткинск, ул. <*****>, о чем в ЕГРП 16.02.2007г. сделана запись о регистрации № №***;

- согласно информационного сообщения, указанного в газете «Воткинские вести» № 98-99 от 17.08.2007г. Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска объявило о приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. <*****>. Способ приватизации: аукцион, открытый по составу участников, по форме подачи предложений о цене. Начальная цена <сумма>. Аукцион состоится 18.09.2007г. в 14 час. в каб. 203 здания городской администрации (г. Воткинск, ул. <*****>);

- согласно договора № 444-07 от 15.01.2007г. Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска передает, а ИПБОЮЛ ФИО15 принимает в аренду объект муниципальной имущественной казны г. Воткинска – встроенное помещение в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <*****> Литер А, вн. Номер 2для использования под торговую деятельность, срок аренды с 02.01.2007г. по 30.06.2007г.;

- согласно выписки из протокола общего собрания трудового коллектива арендованного магазина №*** от 17.06.1992г. решено подать заявку на приватизацию арендованного предприятия магазин № 76 трудовым коллективом;

- согласно акта № 1 от 25.06.1992г. оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992г. магазин «Рассвет» (№№***) оценены павильон, склады дощатые;

- согласно акта № 2 от 25.06.1992г. оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992г. магазин «Рассвет» (№*** оценены сейф, кассовый аппарат, холодильное оборудование, горки;

- согласно акта № 3 от 25.06.1992г. оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1993г. магазин «Рассвет» (№*** №*** оценены основные средства, в т.ч. основные производственные;

- согласно акта № 4 от 25.06.1992г. оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992г. магазин «Рассвет» (№*** оценены материалы, МБП, товар, тара, денежные средства;

- согласно акта № 5 от 25.06.1992г. оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992г. магазин «Рассвет» (№*** оценены активы по балансу предприятия, в т.ч. основные средства, затраты и запасы, денежные средства итого – начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества <сумма>

- согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» № 41-ЧЛ-14 от 11.06.2014г. определена рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: УР, г. Воткинск, <*****> в техническом состоянии на 1991г. в ценах периода проведения экспертизы составляет <сумма>., а также рыночная стоимость подвального помещения по адресу: УР, <...> в техническом состоянии на 1991г. в ценах периода проведения экспертизы составляет <сумма>

- согласно акта приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Рассвет» от 25.08.2010г. ООО «Рассвет» передает, а ФИО1, являющаяся единственным участником общества принимает оставшееся после расчетов с кредиторами общества имущество – здание магазина «Рассвет» по адресу: г. Воткинск, ул. <*****>, списанное с бухгалтерского баланса общества в результате 100% амортизации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов;

- согласно выписки из ЕГРП от 09.07.2014г. встроенное нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2;

- согласно ликвидационного баланса ООО «Рассвет» от 2012г. баланс – 0, целевое финансирование – 0,;

- согласно Положения об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица «Управление финансов Администрации г. Воткинска» от 2009г. Управление финансов Администрации г. Воткинска является функциональным органом Администрации г. Воткинска, уполномоченным в сфере финансово-бюджетной политики МО «Г. Воткинск», а также является юридическим лицом.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании договора о выкупе арендованного предприятия №*** от 14.07.1992г. Воткинский городской комитет по управлению имуществом в лице председателя ФИО13 продал, а трудовой коллектив арендованного предприятия магазинов №***, зарегистрированный как ТОО «Рассвет ЛТД» в лице уполномоченной ФИО1 купил имущество арендованного предприятия магазинов №№***, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. <*****>, в составе: основных средств, оборотных средств, денежных средств. В дальнейшем зарегистрированы изменения в Уставе ТОО «Рассвет ЛТД», а именно, участником товарищества является ФИО1, в образовании уставного капитала участвует ФИО1, доля которой составляет 100%, что подтверждается постановлением Администрации г. Воткинска № 2332 от 03.12.1997г. Кроме того, согласно постановления мэра г. Воткинска № 1075 от 11.05.1999г. зарегистрирован Устав ТОО «Рассвет ЛТД» в новой редакции с изменением его наименования на ООО «Рассвет». 21.12.2012г. внесена запись о государственной регистрации ТОО «Рассвет» о ликвидации, что подтверждается свидетельством №*** о внесении записи в ЕГРЮЛ.

20 февраля 2007 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за МО «Город Воткинск», которое никем не оспаривалось и не оспорено, в том числе истцом, по настоящее время.

15.01.2007г. на основании договора № 444-07 от 15.01.2007г. Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска передает, а ИПБОЮЛ ФИО15 принимает в аренду объект муниципальной имущественной казны г. Воткинска – встроенное помещение в 5-ти этажном жилом доме, расположенный по адресу: <*****> Литер А, вн. для использования под торговую деятельность, срок аренды с 02.01.2007г. по 30.06.2007г.

19.09.2007г. на основании договора купли-продажи объекта приватизации № 9 от 19.09.2007г. МО «Город Воткинск», представленное Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, в соответствии с Прогнозным планом (Программой приватизации имущества, находящегося в собственности МО «Город Воткинск», на 2006-2008 годы продало, а ФИО5 купил недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. <*****> (свидетельство о государственной регистрации права №*** от 20.02.2007г.) (п. 1.1. договора). Право на покупку имущества, указанного в п. 1.1 договора приобретено ФИО5 на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене в связи с приватизацией имущества (п. 1.2 договора). Цена приобретаемого имущества, указанного в п. 1.1 договора с учетом внесенного задатка в размере <сумма>. составляет <сумма>. в соответствии с результатами торгов. Данная сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. <*****> никем не оспорена, не признана недействительной по настоящее время. Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как усматривается из оснований иска и подтверждено в судебном заседании истцом, ее представителями ФИО8 и ФИО7, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик, не имея на то законных оснований, произвел на основании ничтожного договора купли-продажи от 19 сентября 2007 года отчуждение спорного имущества, которое принадлежало на праве собственности ФИО1 с 14 июля 1992 года, третьему лицу - ФИО5. При этом, истец и ее представители в судебном заседании подтвердили, что данную сделку не оспаривают, в виду пропуска срока исковой давности, предусмотренный законом для оспаривания ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ и ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Анализируя доводы истца в части, что еще с 1992 года истец являлась собственником спорного имущества, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что еще 17.06.2011 года истец обращалась к начальнику Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Воткинска (л.д.71) как директор ООО «Рассвет», где сама указывала, что собственником магазина №***, расположенного по адресу: ул<*****> г.Воткинск является ТОО «Рассвет ЛТД», а не истец как физическое лицо, и просит направить в адрес юридического лица (ООО «Рассвет), а не в адрес ФИО1, как физического лица, сведения и документы, подтверждающие смену собственника с 14 июля 1992 года по настоящее время. Кроме того, из самого содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 говорит о возникновении права собственности изначально у трудового коллектива ТОО «Рассвет «ЛТД», в последующем у ООО «Рассвет», а не у ФИО1, как физического лица.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в 2012 году ФИО1 начала проводить процедуру ликвидации ООО «Рассвет» и представила в налоговый орган ликвидационный баланс общества, в котором отсутствует указание на какое-либо имущество, в том числе и спорное, при этом претендуя на право собственности спорного имущества как физическое лицо. Согласно акта приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Рассвет» от 25.08.2010г. ООО «Рассвет» передает, а ФИО1, являющаяся единственным участником общества принимает оставшееся после расчетов с кредиторами общества имущество – здание магазина «Рассвет» по адресу: г. Воткинск, ул. <*****> списанное с бухгалтерского баланса общества в результате 100% амортизации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а доказательств передачи другого имущества, в том числе спорного имущества от ООО «Рассвет» ФИО1, как единственному участнику общества, так и физическому лицу, суду не представлено.

Более того, истец в судебном заседании пояснила, что никогда не переоформляла, не регистрировала право собственности на спорное имущество на свое имя, как физического лица, тогда как считает истец, последней ничего не мешало это сделать. В судебном заседании истец подтвердила и то, что действительно с 1992 года, после передачи здания Кощееву перестала нести расходы, связанные с содержанием спорного имущества, в том числе перестала платить коммунальные услуги, за свет, воду и общее имущество жилого дома, поскольку с этого же времени ни сама лично, ни трудовой коллектив ТОО «Рассвет «ЛТД», ООО «Рассвет» не пользовались спорным имуществом. При этом уточнила, что ранее оплачивала все расходы не от своего имени, а от имени юридического лица. Кроме того, суду пояснила, что никогда не платила налог на имущество (спорное имущество) как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца в части, что спорное имущество находилось в ее личной собственности, что истец как собственник спорного имущества лично несла расходы, связанные с содержанием спорного имущества, не обоснованы и не подтверждены материалами дела, поскольку ни истцом, ни ее представителями, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов.

Кроме того, суд считает, что ни истцом, ни ее представителями не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ подтверждающих наличие виновных, противоправных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда (убытков) истцу.

Из анализа в судебном заседании представленных суду совокупности доказательств, как истцом, так и ответчиком, а также из анализа указанных выше положений правовых норм, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение право собственности истца на спорное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, ул. <*****> в том числе, что истец являлась собственником спорного имущества как с 14 июля 1992 года, так и на 19 сентября 2007 года и соответственно, что виновными действиями ответчика непосредственно истцу причинены убытки, ни истцом, ни ее представителями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

К доводам истца в части, что истец являлась собственником спорного имущества подтверждается и тем, что истец в 1992 году, получив спорное имущество в собственность передала его в пользование Кощееву, суд относится критически, поскольку как уже отмечалось выше, ни истцом, ни ее представителями суду не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы, в том числе, что истец была собственником спорного имущества в 1992 году и что спорное имущество было передано в 1992 года Кощееву исключительно истцом, как собственником спорного имущества. Суд обращает внимание и на то, что истец сама в тексте искового заявления и в судебном заседании при даче пояснений по иску, указывает, что 14 июля 1992 года согласно договора о выкупе арендного предприятия трудовой коллектив, а не ФИО1, купил арендное предприятие магазина №***, в подтверждении чего, было выдано 14 июля 1992 года свидетельство на право собственности ООО «Рассвет ЛТД».

К доводам истца в части, что ФИО1 является собственником спорного имущества, поскольку выкуплено арендованное имущество согласно договора о выкупе арендного предприятия от 14.07.1992 года за счет денежных средств ФИО1, как единственного участника общества и потому, что являлась единственным участником ООО «Рассвет», не основаны на законе, в том числе противоречат правовой позиции, закрепленной в ст.218 ГК РФ, потому, суд относится к ним критически. Суд считает, что в случае, если даже ФИО1 и являлась единственным участником ООО «Рассвет» и выкупила арендованное имущество на свои личные денежные средства, как утверждает истец, то данные обстоятельства никак не порождают право личной собственности у истца на спорное имущество указанного выше общества, поскольку арендованное имущество в результате выкупа передано трудовому коллективу (обществу), а не ФИО1, как физическому лицу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать убытки, которые составляют рыночную стоимость незаконно проданного ответчиком ФИО5 спорного имущества и составляют <сумма> по

ничтожной сделке (в силу ст.168 ГК Ф) от 19 сентября 2007 года купли-продажи спорного имущества.

Однако из анализа оснований иска, изложенных выше доводов сторон, суд не может признать данную сумму (<сумма>.) убытками, поскольку как утверждает истец и ее представители, данная сумма возникла вследствие ничтожной сделки от 19 сентября 2007 года и составляет рыночную стоимость сорного имущества.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, с учетом оснований иска, условий спорного договора, а также с учетом мнения истца и ее представителей, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу рыночной стоимости незаконного проданного спорного имущества в виде убытков, которая составляет <сумма> требование истца не может являться ее убытками, а относится фактически к последствиям недействительности спорной сделки, которую, как пояснил истец и ее представители, не оспаривают в виду пропуска срока для обращения в суд с данным иском. Кроме того, представители истца суду пояснили и то, что не предъявляют требование об истребовании имущества, поскольку считают ФИО16 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом, кроме того, избран неправильный способ защиты якобы нарушенных своих прав, поскольку истец, считая себя собственником, утратившим сорное имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным исковым требованиям истца пропуска срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что спорная сделка купли-продажи спорного помещения была совершена по результатам публичных торгов в сентябре 2007г., а информация об их проведении публиковалась в СМИ и была размещена на официальном сайте МО «Город Воткинск», истец знала о данных обстоятельствах и могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права ранее. Ответчик считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15.10.2007г. – дата подписания акта приема-передачи объекта купли-продажи, а окончание срока исковой давности - 15.10.2010 года.

Суд, анализируя данное ходатайство ответчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа изложенных выше правовых норм, суд считает, что срок исковой давности в данных правоотношениях необходимо исчислять с 20.02.2007 года, а именно с момента перехода права собственности спорного имущества к МО «Город Воткинск», поскольку основанием иска истец указывает то, что ответчик фактически незаконно присвоил спорное имущество, которое якобы принадлежало истцу ФИО1 и зарегистрировал право собственности на спорное имущество 20.02.2007 года, которое принадлежало ФИО1 в связи с чем, с этого времени истец, действуя разумно, должна была узнать о якобы нарушенном своем праве. В судебном заседании истец, ее представители пояснили, что право собственности МО «Город Воткинск» на спорное имущество никогда не оспаривали. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, как уже отмечалось выше, действуя разумно, могла получить информацию о принадлежащем якобы истцу спорном имуществе еще 20 февраля 2007 года и при желании, с этого же времени заявить о своих якобы нарушенных правах либо заявить о своих правах на спорное имущество. Однако, истцом каких-либо правопритязаний на спорное имущество не заявлялось, плоть до 2012 года. Таким образом, из анализа изложенных выше обстоятельств, суд считает, что окончание срока исковой давности приходится на 20.02.2010 года, с иском же истец обратилась 20 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика в части, что начало срока исковой давности следует исчислять с 15 октября 2007 года, а окончание 15.10.2010 года, не обоснованы по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы ответчика и в части, что о предполагаемой сделке, а именно намерении отчуждения спорного имущества ответчиком на открытых торгах, было опубликовано в виде информационного сообщения о продаже объекта недвижимости и размещено в газете «Воткинские вести» 17 августа 2007 года, которая общедоступна для неопределенного круга и соответственно, с этого времени истец должна была узнать о нарушенном праве. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, могла получить информацию о предполагаемых торгах еще и 17 августа 2007 года и при желании, с этого же времени заявить о своих якобы нарушенных правах либо заявить о своих правах на спорное имущество. Однако, в период срока приема заявок на участие в аукционе, а также периода действия договора аренды спорного имущества с ИПБОЮЛ ФИО15, истцом каких-либо правопритязаний на спорное имущество также не заявлялось, плоть до 2012 года.

Доводы истца и ее представителей в части, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о своем нарушенном праве лишь 17 июня 2011 года, обращаясь с заявлением к ФИО17 (л.д.71), по утверждению истца, суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются изложенным выше доказательствами.

Суд обращает внимание и на то, что представители истца в судебном заседании также пояснили, что срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки истек, в связи с чем, истец и не оспаривает якобы ничтожную сделку от 19 сентября 2007 года купли-продажи спорного имущества от 19 сентября 2007 года.

Доказательств со стороны истца, его представителя об уважительности пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено, с ходатайством о восстановлении срока, истец не обратилась, в виду того, что считает, что срок исковой давности не истек. Ни истцом, ни его представителем не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что спорный договор по настоящее время никем не оспорен, представитель истца ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что спорную сделку не оспаривают, поскольку действительно истцом пропущен трех годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ, при этом считают, что суд сам вправе признать спорную сделку ничтожной, тогда как основанием иска истец и ее представители указывают на ничтожность спорной сделки, в результате которой истцу и причинены, по утверждению истца, убытки в сумме <сумма>

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Воткинск» о взыскании причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.