Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Артель старателей «Дражник» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ООО Артель старателей «Дражник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ООО Артель старателей «Дражник» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Артель старателей «Дражник» с 08.02.2016 г. по 26.05.2016 года на основании сезонного трудового договора № 16 от 08.02.2016 г. ФИО1 работала в ООО Артель старателей «Дражник» в должности начальника отдела кадров. 26.05.2016 г. трудовой договор № 16 с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (Приказ № 945 от 26.05.2016 г.). Согласно Приказа № 875-к от 12.05.2016 г. с 14.05.2016 г. по 27.05.2016 г. ФИО1 была направлена в служебную командировку по маршруту «г. Якутск – г. Чебоксары – Удмуртская Республика» с целью набора и отправки людей за счет денежных средств ООО Артель старателей «Дражник». На выполнение служебного задания ФИО1 была выделена денежная сумма в подотчет в размере 50000 рублей. Служебное задание командировки не было выполнено, по причине не появления ФИО1 в г. Чебоксары. Отчет о выполнении служебного задания не был предоставлен, так как в ООО Артель старателей «Дражник» ФИО1 больше уже не появилась. Организация по набору кадров, а также не укомплектованность штата и невыполнение служебной командировки поставило предприятие и сотрудников в период промышленного сезона в затруднительное положение. Работа была полностью дестабилизирована из-за не укомплектованности кадрами и потерей времени, был частично сорван план Минпрома по добыче золота. В результате чего, предприятие вынуждено было взять на себя дополнительные расходы, для выполнения задания по набору кадров. 25.05.2016 г. на адрес места жительства ФИО1 была направлена телеграмма с требованием дать объяснение о невыполнении служебного задания находясь в служебной командировке. Уведомление о вручении телеграммы № 204/46704 было получено ответчиком 26.05.2016 г. 22.06.2016 г. по почте был получен пакет документов от ФИО1, который подтверждал фактическое невыполнение служебного задания, а именно маршрут следования по набору кадров не соответствовал служебному заданию, так в командировочном удостоверении отсутствовали отметки о прибытии в пункт назначения г. Чебоксары, а в графе Краткий отчет о выполнении служебного задания бланка Служебного задания присутствовала запись ответчицы «командировочное задание выполнено», что не соответствовало действительности.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Артель старателей «Дражник» в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО Артель старателей «Дражник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов встречного иска указала, что 13.05.2016 г. ФИО1 было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ООО Артель старателей «Дражник» на заявлении поставил резолюцию «увольнение по собственному желанию» и отправил ФИО1 в служебную командировку с 14.05.2016 г. по 27.05.2016 г. Во время нахождения в командировке приказом № 945-к от 26.05.2016 г. её уволили на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2016 г. Ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Данное увольнение ФИО1 считает незаконным. В связи с неправомерным увольнением ООО Артель старателей «Дражник» обязано выплатить утраченный заработок на момент принятия судебного решения, а также компенсировать моральный вред. Компенсацию определила в сумме 100000 рублей.

Просит: признать увольнение из ООО Артель старателей «Дражник» за прогул - незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения; взыскать оплату вынужденного прогула с 27.05.2016 г. по день принятия судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО Артель старателей «Дражник» (далее ООО «Дражник») своего представителя не направил, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО Артель старателей «Дражник».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ООО «Дражник» признала частично. Встречные исковые требования поддержала, указав, что на момент рассмотрения дела утраченный заработок составляет122294 рубля. Дала следующие пояснения.

Она действительно получила подотчёт 50000 рублей на цели командировки. Факт того, что она выполняла служебное задание в г. Якутск подтверждается только билетами. В г. Чебоксары она не ездила, так как посчитала, что в этом нет смысла, поскольку ООО «Дражник» обманывало людей по поводы фактического размера заработной платы. Факт того, что она выполняла служебное задание в Удмуртской Республике подтверждается представленными справками Центра занятости. Один из маршрутов, по которому она ездила с работы домой пролегает через г. Якутск. П. Звездочка это место нахождения ООО «Дражник». В г. Якутск она не ходила в Центр занятости населения. 13 мая 2016 года она писала заявление об увольнении по соглашению сторон и полагала, что уволится по окончании командировки. Однако, её уволили за прогул, что она считает незаконным. Кроме её слов, доказательств тому, что формулировка увольнения за прогул стала препятствием для трудоустройства – нет. Отказывали ей в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий. По окончании командировки она по месту работы не возвращалась. С расчёт её среднего заработка, представленного в дело ООО «Дражник» она согласна. Моральный вред ей причинен незаконным увольнением.

Ответчик, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом учтены, также, письменные возражения на встречный иск о том, что увольнение ответчика произведено законно и оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны по делу состояли в трудовых отношениях. ФИО1 на основании срочного трудового договора работала в ООО Артель старателей «Дражник» в должности начальника отдела кадров. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией трудового договора и трудовой книжки.

В соответствии со ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Иные расходы, произведенные работником в служебной командировке, возмещаются работнику, только если они были произведены с разрешения или ведома работодателя.

На основании приказа от 12.05.2016 №875-к ФИО1 была направлена в служебную командировку с 14 по 27 мая 2016 года по маршруту «г. Якутск – г. Чебоксары – Удмуртская Республика». Цель командировки набор и отправка людей для работы в ООО «Дражник».

В этой связи ответчик ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 261 от 14.05.2016 г. получила от ООО Артель старателей «Дражник» 50000 рублей.

В качестве доказательств выполнения служебного задания ответчик представила работодателю: командировочное удостоверение, служебное задания и проездные документы.

Между тем, согласно командировочному удостоверению, служебное задание в г. Якутске и г. Чебоксары не выполнялось вообще. Отметок о пребывании в данных городах в целях исполнения задания работодателя – нет.

Что касается выполнения командировочного задания в Удмуртской Республике, ответчик представила в суд Справку Центра занятости населения, расположенного в с. Каракулино, о том, что она находилась в Центре в мае 2016 года с целью подбора кадров из числа безработных, общалась с ними, раздавала визитные карточки и показывала фильм о работе в артели.

В командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии 23.05.2016 года в г. Сарапул и выбытии из г. Сарапул 27.05.2016 года. Отметки удостоверены печатью Центра занятости населения г. Сарапул.

В Служебном задании отметка о выполнении задания произведена самой ФИО1, но удостоверяющей надписи представителя работодателя о том, что задание выполнено – нет.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что место жительства ответчика ФИО1 является с. Каракулино. Согласно командировочному удостоверению она выбыла с места работы 14.05.2016 года и прибыла сразу в с. Каракулино 19.05.2016 года. Суд, также, учитывает объяснения ответчика о том, что в г. Чебоксары она не ездила, так как посчитала, что в этом нет смысла, поскольку ООО «Дражник» обманывало людей по поводы фактического размера заработной платы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в г. Якутск и г. Чебоксары ответчик не выполняла служебное задание, а также и не имела намерения его там выполнять, суд полагает, что такое задание фактически не исполнялось ею и в Удмуртской Республике. Представленные ответчиком справка центра занятости с. Каракулино, формальные отметки в командировочном удостоверении и проездные документы, - не являются достаточными достоверными доказательствами тому, что ответчик фактически выполняла командировочное задание, а не использовала полученные для этих целей денежные средства только для проезда по месту жительства.

Иных достаточных достоверных доказательств тому, что полученные ответчиком от истца на цели командировки денежные средства израсходованы для выполнения служебного задания – не представлено.

По истечении срока командировки - 27.05.2016 г. из фактически несостоявшейся служебной командировки ФИО1 деньги, полученные на командировочные расходы, не сдала и не произвела окончательный расчет по выданному ей перед отъездом в командировку денежному авансу.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из направленного истцу ответчиком рукописного авансового отчета, также, невозможно сделать вывод о фактическом выполнении служебного задания и расходовании полученных денежных средств на цели командировки.В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, у ФИО1, получившей от работодателя в подотчет на основании разового платежного документа денежные средства и должным образом за них не отчитавшейся, в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере (полная материальная ответственность).

Кроме того, исходя из п. 26 названого выше Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, командировочные расходы не относятся к заработной плате и выплачиваются работнику в связи с необходимостью обеспечить ему возможность выполнения соответствующего служебного задания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в счёт возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины - 6000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула. Прогулом, согласно указанной норме ТК РФ, является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ею) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом работодателя от 26.05.2016 г. №945-к ФИО1 26.05.2016 г. уволена с должности начальника отдела кадров на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы).

В трудовую книжку истицы внесена запись о расторжении трудового договора с 26.05.2016 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком акту об отсутствии работника на рабочем месте ответчик посчитал, что ФИО1 совершила прогул.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 26.05.2016 г. истица на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена без законных оснований.

ООО Артель старателей «Дражник» не представлено достаточно достоверных доказательств тому, что ФИО1 была отправлена в командировку (при вышеизложенных обстоятельствах) и должна была при этом находиться на каком-либо конкретном рабочем месте в подразделении предприятия и т.п..

Из представленной ООО «Дражник» копии акта об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2016 года следует, что отсутствием на рабочем месте комиссия посчитала факт того, что ФИО1 не приезжала в г. Чебоксары, чем сорвала мероприятия по набору кадров. Из данного аката не следует, что ФИО1 отсутствовала на каком-либо конкретном рабочем месте в подразделении предприятия и т.п..

Соответственно, факт невыполнения служебного задания в командировке (за пределами установленного трудовым договором рабочего места) нельзя признать прогулом в смысле ст.ст. 81, 166-168 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, ООО «Дражник» не выполнил надлежащим образом обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и учесть такие объяснения либо факт отказа от их подачи, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что увольнение истицы произведено без законных оснований, ее требование об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Требование истицы об изменении даты увольнения на дату вынесения решения подлежит удовлетворению, поскольку это требование соответствует положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что на день принятия судебного решения срок трудового договора не истек, поскольку промывочный сезон на предприятии не завершен.

Ответчиком представлены справки о расчете среднего заработка истца, из которых следует, что средний месячный заработок ФИО1 до увольнения составлял 20247,18 рублей, который исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени. С расчётом работодателя ФИО1 согласилась в судебном заседании.

Между тем, в силу положений ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом предлагалось ФИО1 представить доказательства наличия указанных обстоятельств (определение от 11.10.2016 года). Однако, ответчик (истец по встречному иску) не представили в суд достаточно достоверных доказательств тому, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению её на другую работу. Из содержания предоставленных справок следует, что отказ в трудоустройстве связан с отсутствием вакансий.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при вышеуказанных обстоятельствах, судом установлены. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого таким нарушением со стороны ответчика.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных каждой из истиц нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, но самой истицей фактически, также нарушены трудовые обязанности при установленных обстоятельствах, что и привело к принятию решения об увольнении, то суд приходит к выводу о достаточности взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в оставшейся части, надлежит отказать.

Кроме того, надлежит взыскать с ООО Артель старателей «Дражник» в доход Муниципального образования «Каракулинский район» сумму государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 при подаче встречного иска была освобождена от уплаты госпошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Артель старателей «Дражник» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Артель старателей «Дражник»:

- в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей;

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Артель старателей «Дражник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу № 945-к от 26 мая 2016 года на основании п.п. «а» п. 6. ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник», а именно:

- указать формулировку основания увольнения: «пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию»;

- указать дату увольнения «18 октября 2016 года».

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Артель старателей «Дражник» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО Артель старателей «Дражник» в доход Муниципального образования «Каракулинский район» сумму государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Артель старателей «Дражник» о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда и о взыскании оплаты вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2016 года.

Судья Заварзин П.А.