Решение № 2-709/2016 от 24.03.2016 Комсомольского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., с участием представителя истца Балахоновой О.С., представителя ответчика Демирова Ш.З. - Рослякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2016 по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Демирову Ш.З.о. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Факторинговая компания «Лайф», Демирову Ш.З.о. об освобождении от ареста, отмене запрета на совершение любых регистрационных действий, наложенных на основании постановления от .... судебного пристава-исполнителя ОСП ....Чигириновой Ю.А., имущества, принадлежащего на праве собственности Демирову Ш.З.о., находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по Договору ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ...: магазин, расположенный по адресу: ....А, кадастровый (или условный) ..., земельный участок, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) ....

В обоснование требований истец указал, что .... ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с исковым заявлением в ... районный суд .... к ООО «ШЭД». Демирову ШюЗ.о., Дамирову З.З.о., Дамирову Д.З.о., Демировой Т.И. о взыскании задолженности по Договору ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на магазин, общая площадь ... кв.м, этажность: 1, литера: А, расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) ... и земельный участок, площадью ... кв.м, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) ....

В целях обеспечения иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в ... районный суд .... с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований - ... руб., в том числе являющегося предметом залога по договорам об ипотеки (залоге) недвижимости.

Определением ... районного суда .... от .... удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер в полном объеме, наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ШЭД» и поручителям по договорам об ипотеки (залоге) недвижимости.

Решением ... районного суда .... от .... исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по Договору ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ..... обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В результате мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ... от .... о взыскании задолженности по Договору ... от .... в размере ... руб., обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Демирову Ш.З.о., истцу стало известно, что заочным решением ... районного суда .... от .... с ООО «ШЭД», Демирова Ш.З.о., Дамирова Э.З.о., Дамирова Д.З.о. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» взыскана солидарно задолженность по Генеральному договору ...ю от .... в сумме ... руб. ... коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю ООО «Факторинговая компания «Лайф» был выдан исполнительный лист № ... от .... На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ...........Чигириновой Ю.А. постановлением от .... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, наложен запрет совершать регистрационные действия: сделки по передаче, отчуждению, дарению по постановлению от .... о запрете отчуждения с целью обеспечения требования исполнительного листа № ... на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Демирову Ш.З.о. Данным запретом нарушены права ОАО «Россельхозбанк» на преимущественное право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Представитель истца Балахонова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и дополнила, что для исполнения решения суда о взыскании с ООО «ШЭД» задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество банком был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист. На основании заявления банка исполнительное производство окончено ...., поскольку в целях погашения задолженности перед кредитором Демировым Ш.З.о. был заключен договор купли-продажи указанного имущества от .... Банк дал свое согласие на продажу заложенного имущества, поскольку согласно условиям договора денежные средства от покупателя поступили банку в счет погашения задолженности. В настоящее время государственная регистрация указанной сделки приостановлена в связи с наличием оспариваемого ареста, который препятствует реализации права кредитора – истца на получение удовлетворения по обязательствам должника за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика Демирова Ш.З.о. – Росляков Д.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что истец имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку является залогодержателем.

Представитель ответчика ООО «Факторинговая компания «Лайф», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал на непризнание иска. В соответствии с п.5 ст. 334 ГК РФ кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу ре­шения суда либо вынесения соответствующего постановления судебным приста­вом-исполнителем, которым такое требование было удовлетворено. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положени­ями ст.342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается воз­никшим.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматри­вает возможность наличия у разных залогодержателей прав на обеспечение обя­зательств должника за счет одного и того же имущества и позволяет незалоговым кредиторам накладывать арест на заложенное имущество должника. Ведь размер задолженности перед залоговым кредитором может быть меньше стоимости зало­женного имущества и за счет этой разницы вполне возможно удовлетворение тре­бований незалогового кредитора.

Договор об ипотеке между АО «Россельхозбанк» и Демировым Ш.З. был заключен ..., а постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имуще­ства было вынесено ... следовательно, АО «Россельхозбанк» является предшествующим залогодержателем, а ООО «Факторинговая компания «Лайф» - последующим.

В силу п.2 ст.342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предше­ствующим залогодержателем.

На основании п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов, является предметом нескольких за­логов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете кото­рого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете ко­торого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Следовательно, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных дей­ствий в отношении спорного имущества право АО «Россельхозбанк» на первооче­редное получение удовлетворения за счет заложенного имущества ни коим обра­зом не нарушено.

Третье лицо ООО «ШЭД» в лице конкурсного управляющего Вансовского А.Е., будучи извещенным надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений на иск не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП ....Чигиринова Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ШЭД» (заемщик) ... заключен договор ... об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Демировым Ш.З.о. (залогодатель) .... заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... в отношении следующих объектов недвижимости: - магазин, расположенный по адресу: ....А, кадастровый (или условный) ...; земельный участок, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) ....

Ипотека в пользу ОАО «Россельхозбанк» по указанному договору зарегистрирована в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...., запись ....

.... ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском в ... районный суд .... к ООО «ШЭД», Демирову Ш.З.о., Дамирову Э.З.о., Дамирову Д.З.о.. Демировой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ... и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением ... районного суда .... от .... исковые требования ОАО «Россельскохозбанк» удовлетворены, солидарно с ООО «ШЭД», Демирова Д.З.о., Демирова Ш.З.о., Дамирова Э.З.о., Демировой Т.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Демирову Ш.З.о., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ...., установив начальную продажную стоимость магазина в размере ... руб., земельного участка – ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по ....Коптева А.М. от .... исполнительное производство ...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Демирова Ш.З.о. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» окончено в связи с заявлением взыскателя.

Демировым Ш.З.о. с согласия залогодержателя заключен договор купли-продажи от .... в отношении магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ....А. государственная регистрация которого приостановлена до снятия ареста с запретом совершать какие-либо действия по отчуждению, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ........... от ...., что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по .... от ....

Заочным решением Головинского районного суда .... от .... солидарно с ООО «ШЭД», Демирова Ш.З.о., Дамирова Э.З.о., Дамирова Д.З.о. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» взыскана задолженность по Генеральному договору ...ю от .... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме ... руб. ... коп.

По исполнительному листу, выданному на основании указанного заочного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ...........Чигириновой Ю.А. от .... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ....Чигириновой Ю.А. от .... наложен запрет совершать регистрационные действия, сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении принадлежащего Демирову Ш.З.о. земельного участка по адресу: ...., кадастровый (или условный) ....

Ограничение (обременение) зарегистрировано в ЕГРП ...., запись ....

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу закона существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ОАО «Россельхозбанк», являющийся залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение за счет заложенного имущества, своих требований в соответствии с вступившим в законную силу решением ... районного суда .... от .... Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество препятствует исполнению решения суда и преимущественному праву залогодержателя на удовлетворение требований.

Доводы ответчика ООО «Факторинговая компания «Лайф» об отсутствии оснований для отмены ареста несостоятельны, поскольку основаны на нормах права, регулирующих залог, тогда как между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Демировым Ш.З.О. отсутствуют отношения залога.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста земельного участка законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. Требования об освобождении от ареста магазина необоснованны, поскольку на данное заложенное имущество арест по требованиям ООО «Факторинговая компания «Лайф» не был наложен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., произведенную истцом при предъявлении иска, подтвержденную платежным поручением ... от ....

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Освободить от ареста, запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ....Чигириновой Ю.А. от ..., имущество в виде земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый ..., принадлежащего Демирову Ш.З.о., запись государственной регистрации ограничения (обременения) ... от ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Демирова Ш.З.о. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.04.2016 года