Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Peugeot 3008 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный №. По запросу о сведениях ОСАГО автомобиль принадлежит ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, поэтому его страховая компания отказала в страховом возмещении. По экспертному заключению размер ущерба составил 62000 руб. Ответчику направлена претензия, на которую тот не ответил. На основании изложенного истец просил привлечь к солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3, взыскать с них возмещение ущерба в размере 62000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., командировочные расходы представителю в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб., почтовые расходы в размере 448,28 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что требования заявлены к ответчикам солидарно. Автомобиль истца не восстановлен, по добровольному страхованию не застрахован. Командировочные расходы оплачены в депозит, связаны с поездками в г. Тобольск. Пока истрачено 6000 руб. на командировочные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что он продал автомобиль ФИО2 летом 2020 г. Ответчик ФИО2 представил возражения на иск.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.70) следует, что собственником автомобиля Peugeot 3008 государственный регистрационный № является ФИО1

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Peugeot 3008 государственный регистрационный №, и ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Peugeot 3008 государственный регистрационный № повреждены задний бампер, задний противотуманный фонарь слева на заднем бампере, накладка заднего бампера.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 24.09.2020 в 09:20 по адресу: <...>, строение 10, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Peugeot 3008 государственный регистрационный №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.109), объяснение ФИО2 (л.д.111), объяснение ФИО1 (л.д.112), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено и ФИО2 не оспорено, что его гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждено информацией с сайта РСА (л.д.64), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства (л.д.123) следует, что собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) ФИО3 продал ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный № за 130000 руб.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию перехода права на транспортные средства. В связи с этим право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи.

То, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял приобретенным автомобилем, подтверждает передачу ему этого автомобиля продавцом.

Таким образом, именно ФИО2 как собственник в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный №.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.14-45) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Peugeot 3008 государственный регистрационный №, выполненному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36200 руб. (л.д.24). В стоимость ремонтных работ включена замена поперечины заднего бампера.

ФИО2, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представил отчет с сайта Autoteka.ru (л.д.80-90), по которому на автомобиль Peugeot 3008 государственный регистрационный № на ДД.ММ.ГГГГ есть расчет ремонтных работ по КАСКО на общую сумму 47795 руб., в том числе предусмотрен ремонт усилителя заднего бампера; на ДД.ММ.ГГГГ есть расчет ремонтных работ по ОСАГО на 62000 руб., в том числе предусмотрена замена поперечины заднего бампера.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что он осматривал автомобиль Peugeot 3008 государственный регистрационный №. Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Он работает с программным комплексом «Audatex». Он запросил у разработчиков информацию о том, возможен ли ремонт поперечины заднего бампера у автомобиля Peugeot 3008. Ему ответили, что поперечина не ремонтируется. Поэтому он рассчитал стоимость ее замены. ФИО2 об осмотре автомобиля он извещал курьером по адресу в г. Тобольске.

Показания эксперта последовательны, подтверждены информацией ООО «Аудатэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), скриншотом программы Audatex (л.д.137), где указано, что в отношении поперечины заднего бампера возможны замена, снятие, установка, но не ремонт.

Довод ФИО2, что у истца был полис КАСКО, ничем не подтвержден, опровергнут не только пояснениями представителя ФИО1, но и информацией АО «АльфаСтрахование» (л.д.116).

Поскольку в судебном заседании не установлено, кто именно и когда произвел расчет стоимости ремонта автомобиля Peugeot 3008 государственный регистрационный № для КАСКО в размере 47795 руб., каким образом при этом осматривался автомобиль, суд при определении размера причиненного ущерба берет за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом, чья квалификация документально подтверждена (л.д.40-45).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании с него возмещения ущерба в размере 62000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия уже не являлся законным владельцем автомобиля RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный №, в удовлетворении требования о взыскании с него ущерба необходимо отказать. Основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения для восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля заказчика, в том числе: консультации, правовой анализ исковых документов, досудебная подготовка к процессу, составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов в суде, явка на судебные заседания, подготовка и заявление в суд ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, консультирование заказчика в ходе подготовки к делу относительно линии поведения в суде, о возможных результатах исхода дела, принятие мер для урегулирования иска путем заключения мирового соглашения (п.1.1); заказчик обязуется оплачивать судебные и иные расходы, возникшие при выполнении поручений заказчика, которые не подлежат включению в стоимость договора (п.2.3.3); стоимость услуг составляет 30000 руб. (п.3.1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 30000 руб. за юридическое сопровождение и представление интересов заказчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании и участия в подготовке по делу, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что не все заявленные требования удовлетворены, считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) подтверждает факт оплаты ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО4 15000 руб. командировочных расходов для участия в суде г. Тобольска.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов необходимо отказать, потому что факт их несения представителем истца ничем не подтвержден. Кроме того, исходя из буквального толкования п.1.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по явке в судебные заседания уже оплачена заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оценке ущерба и за изготовление копии экспертного заключения в размере 5500 руб. (л.д.13, 51), почтовые расходы в размере 488,28 руб. (л.д.56, 58), расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб. (л.д.48), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. (л.д.7).

На основании п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с тем, что за требование о возмещении ущерба истцу при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2060 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1424 руб. подлежит возвращению его представителю.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 62000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., по оценке в размере 5500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб., по оплате доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 448,28 руб. Всего взыскать 87208 рублей 28 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований к ФИО2, ФИО3.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную за ФИО1 чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2021.