Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, с участием третьего лица Администрации г.Сургута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Свои требования мотивирует тем, что МО городской округ город Сургута на праве собственности принадлежит сооружение: автомобильная дорога «<данные изъяты> На праве оперативного управления имущество находится у них. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ФИО2 освободить земельный участок в <данные изъяты> путем его демонтажа в течении двух недель со дня вступления в законную силу решения суда. До настоящего времени имущество не возвращено истцу, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец является уполномоченным органом в части проведения аукционов на право заключения договоров на размещение остановочных комплексов (автопавильонов с торговой площадью) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности провести аукцион на право размещения остановочного комплекса на спорной остановке и получить доход в бюджет города Сургута в виде арендных платежей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере78 215 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не мог снести остановочный комплекс, поскольку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ она получил земельный участок в аренду с уже установленным остановочным комплексом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Считает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Администрации г.Сургута к ФИО2, с участием третьего лица – МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования были удовлетворены, были установлены обстоятельства, которые не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела:

Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит <данные изъяты>., инв. №, адрес объекта: <адрес>

Имущество находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса». Право оперативного управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному-округу Югре.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Администрацией города Сургута и ФИО2, Ответчику предоставлен в аренду земельный участок для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес> площадью 39 кв. м. (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.5. Договора установлен срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 используется муниципальное имущество (часть автомобильной дороги) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Решением суда Иванов А.Ф, был обязан освободить муниципальное имущество в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ№, на данную дату ответчик не исполнил решение суда. На момент рассмотрения дела, в суде представитель истца подтвердил, что снос остановочного комплекса осуществлен.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая, что в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не имел возможности провести аукцион на право размещения остановочного комплекса на спорной остановке и получить доход в бюджет города Сургута в виде арендных платежей, суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает расчет, представленный истцом, за основу решения, поскольку он соответствует требованиям закона, не оспорен стороной ответчика и в рамках ст.56 ГПК РФ им не представлен контррасчет.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию такая пошлина в размере 2 546 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в счет упущенной выгоды 78 215 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме 2 546 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________