Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 94 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 74 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался изготовить два памятника из гранита с полировкой, гравировкой и установкой плитки, опалубкой плитки к граниту. За изготовление двух памятников и работу по их установке на двух могилах ФИО1 уплачено 100000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен до 01.07.2018. ИП ФИО5 работы были выполнены 31.08.2019. В адрес ответчика 29.08.2019 была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, консультированию в связи с неисполнением договора в размере 25000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в ИФНС по г. Иванову в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей и почтовых расходов на направление претензии в размере 214 рублей 54 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Добровольно требования по данной претензии ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ФИО1 полагает, что с ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с даты окончания выполнения работ, установленной договором, - 01.07.2018 по дату фактического выполнения работ – 31.08.2019 с учетом установленного законом предела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Башина М. В.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Башин М. В., действующий на основании ордера (л.д. 85) в судебном заседании указал на непризнание исковых требований в полном объеме по основаниям, в том числе приведенным в письменном отзыве (л.д. 119). При заключении договора согласно квитанции № 022544 от 01.05.2018 был оговорен срок изготовления памятников (планируемая дата) – 01.07.2018. Сроки выполнения работ по изготовлению памятников нарушены не были. Однако при приемке работ (самих изделий) потребитель пожелал изменить характер изображений в сторону увеличения их площади и вида, что в свою очередь повлекло увеличение объема работ, а следовательно и сроков ее исполнения. В изображение были добавлены новые элементы – «свеча», «пейзаж», «розы». Также был изготовлен новый элемент – «ваза». Всего выполнено дополнительных работ на сумму 20300 рублей. Все сроки были согласованы сторонами. Далее приемка работ по установке изделий переносилась по причине служебной занятости самого истца, а также с учетом фактора времени года. Истец долгое время не мог прибыть в администрацию кладбища для фиксации согласия на установку надгробий, о чем должна быть сделана запись и личная подпись в Книге регистрации установки надгробий, что предусмотрено Инструкцией о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», утвержденной приказом Госстроя РФ от 10.01.2000 № 3. Указанной инструкцией также предусмотрено, что установка памятников зимой не допускается. Однако все работы выполнены и каких-либо претензий по срокам и качеству не поступало. При отказе в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и убытков, в том числе расходов по оплате юридических услуг, по своей правовой природе относящихся к судебным издержкам. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика полагал, что размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. Также Башиным М. В. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор на оказание юридических услуг был заключен для представления интересов ФИО1 не по настоящему делу, а по первоначальному делу, исковое заявление по которому было оставлено без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами ГК РФ, а также Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора;условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 № № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 2 ст. ст. 27 № № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда, оформленный в виде копии квитанции № 022544 от 01.05.2018 (л.д. 9, 108). По условиям данного договора ИП ФИО5 обязался произвести по заданию ФИО1 работы по изготовлению двух памятников, плит и работы по установке памятников, плит, выполнению опалубки в срок – 01.07.2018. Согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 100000 рублей. Договором оговорено место установки (кладбище) – Панеево. Как следует из копии квитанции № 022544 от 01.05.2018 оплата заказа произведена заказчиком полностью в размере 100000 рублей.

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки с датами сообщений от 23 мая, 3 и 4 июня, 6, 7, 9 июля, 9 августа 2019 года, из которыхусматривается, что по состоянию на 04.06.2019, 09.08.2019 работы по изготовлению и установке памятников выполнены не были (л.д. 11-14). Согласно скриншоту переписки от 31.08.2019 памятники ответчиком установлены (л.д. 15-16). В сообщении от 31.08.2019 абонент с номером телефона № подтверждает наличие «задержки заказа» (л.д. 15). Принадлежность номера телефона № ФИО5 подтверждена сведениями, представленными ПАО «Мегафон» (л.д. 54).

Представителем ФИО1 – ФИО4 29.08.2019 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия, в котором указано на то, что по состоянию на 29.08.2019 договор ИП ФИО5 не исполнен, а также заявлено требование о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, за консультирование, расходов за получение выписки из ЕГРИП, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, почтовых расходов по отправке претензии (л.д. 17, 18, оборот л.д. 18).

В ответ на претензию ИП ФИО5 17.09.2019 сообщил, что сроки выполнения работ им нарушены не были, т.к. сроки были оговорены сторонами из взаимных интересов и погодных условий, приемка работ постоянно переносилась, в том числе по причине занятости самого заказчика, вследствие чего срок выполнения работ был перенесен до установления благоприятных погодных условий. По состоянию на 17.09.2019 все работы выполнены, претензий по качеству работ и по сроку их выполнения у заказчика не имеется (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также придерживалась позиции о том, что срок выполнения работ был изменен по соглашению сторон как с учетом погодных условий, а также по вине истца.

Вместе с тем, объективных доказательств наличия вины ФИО1 в нарушении срока выполнения и принятия работ ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, указывающих на изменение по согласованию сторон условий договора о сроке выполнения работ в порядке.

Имеющиеся на обороте представленной стороной ответчика копии квитанции № 022544 от 01.05.2018 (л.д.108 (оборот)) схематичное изображение расположения гравировок, указание на дату установки до 10.05.2019 доказательством изменения условия о сроке выполнения работ по согласованию с заказчиком не является. Как видно чернила выполнения схематичного изображения вида памятников и плит отличны от чернил, которыми выполнено схематичное изображение расположения вазы между памятниками и указано «установка до 10.05.2019». Подписи какой-либо стороны на обороте документа отсутствуют. Вместе с тем, в экземпляре истца оборотная сторона копии квитанции № 022544 от 01.05.2018 является пустой.

При этом, выполнение каких-либо дополнительных работ, на чем настаивает сторона истца, само по себе не свидетельствует об изменении срока выполнения работ, согласованных в договоре.

Вопреки позиции ответчика о наличии у истца претензий по сроку выполнения работ свидетельствует содержание приведенной выше переписки, а также направление письменной претензии.

На основании изложенного суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока выполнения работ.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.11.2020.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств оставляет 426 дней (с 02.07.2018 по 31.08.2019). Размер нестойки за указанный период составляет 1278000 рублей (100000 рублей ? 3% ? 426 дней). Однако по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, т.е. в рассматриваемом случае – 100000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой потребителем, суд учитывают следующее.

Всилу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора от 01.05.2018; длительность установленного периода нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе имевший место зимний период, в течение которого недопустимо выполнение работ по установке памятников; значимость для стороны потребителя неисполненного обязательства, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков выполнения работ по изготовлению и установке памятников и неисполнения в добровольном порядке требования об уплате неустойки, предусмотренной законом, у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ФИО5 компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных переживаний ФИО1, отсутствие сведений о принятии на дату рассмотрения дела судом со стороны ответчика каких-либо мер с целью восстановления нарушенных прав, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неудовлетворения требования потребителя, суд полагает, что с учетом ранее приведенных обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 333 ГКРФ, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем штраф подлежит снижению до 12000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в размере 628 рублей 94 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 28.08.2019 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4, согласно которому исполнитель – ФИО4 обязалась оказать заказчику – ФИО1 следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к ИП ФИО5; провести консультацию с анализом документов и законодательства для подготовки и подачи претензии, а затем подачи в Ивановский районный суд искового заявления о защите прав потребителей к ИП ФИО5 в связи с нарушением сроков выполнения работ и передачи товара (двух надгробных плит) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом указанного искового заявления (л.д. 22). Согласно п. 1.4 договора вознаграждение за оказание услуг по договору составляет: 5000 рублей – за подготовку и направление претензии об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в связи с оказанием услуг юриста к ИП ФИО5; 10000 рублей – за подготовку правового анализа документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к ИП ФИО5; 10000 рублей – за подготовку искового заявления к ИП ФИО5 и подачу его в суд; 5000 рублей – за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в суде, в т.ч. предварительное, отдельно за каждое судебное заседание; 4000 рублей – за подготовку иных процессуальных документов.

Расходы на оплату услуг по договору от 28.08.2019 подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской на сумму 25000 рублей (л.д. 23). Содержание расписки в совокупности с договором от 28.08.2019 свидетельствуют об обращении истца за оказанием юридических услуг к ФИО4 именно в связи с неисполнением ФИО5 обязанностей по договору от 01.05.2018. При этом вопреки позиции ответчика понесенные ФИО1 расходы по договору оказания юридических услуг от 28.08.2019являются относимыми к рассматриваемому делу.

Оценивая разумность данных расходов, суд принимает во внимание цены на аналогичные услуги в Ивановской области, учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услугистцу его представителем.

По требованиям ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 228 рублей 94 копеек, по направлению иска ответчику – 200 рублей, по направлению иска в суд – 200 рублей суд учитывает следующее.

В подтверждение данных расходов истцом представлены выписка из ЕГРИП (л.д. 20), за получение которой согласно чек-ордеру от 12.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 21); опись вложения в ценное письмо от 29.08.2019, согласно которой в адрес ИП ФИО5 ФИО1 была направлена претензия с приложениями (л.д. 18), кассовый чек от 29.08.2019 об оплате услуг почтовой связи в сумме 217 рублей 74 копеек (оборот л.д. 18); опись вложения в ценное письмо от 17.01.2020, согласно которой в адрес ИП ФИО5 ФИО1 были направлены исковое заявление с приложениями (л.д. 25), кассовый чек от 17.01.2020 об оплате услуг почтовой связи в сумме 228 рублей 94 копеек (л.д. 26); опись вложения в ценное письмо от 01.12.2020 о направлении в адрес суда искового заявления с приложениями (л.д. 58), кассовый чек от 01.12.2020 об оплате услуг почтовой связи в сумме 225 рублей 64 копеек (л.д. 57).

Факт несения данных расходов и их связь с рассмотренным делом истцом доказаны. Суд признает, что данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение обоснованности своих требований, в связи с чем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение о сумме взыскиваемых почтовых расходов за отправку искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и суда в размере заявленных требований. Кроме того, почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика подлежат частичному удовлетворению – в подтвержденной сумме – 217 рублей 74 копеек. В остальной части приведенные выше расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/37-2019-7-115, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Кохма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено 05.05.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а