Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее ГУ МЧС России по Красноярскому краю) к Гончарову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в суд с регрессным иском к Гончарову С.Ю. проходящему службу в должности пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Иск мотивирован тем, что на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменившего в части решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: С ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 рубля и судебные расходы в размере рублей. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебные коллегии двух инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих вину должностных лиц Главного управления в возникновении пожара по адресу: , в (ФИО2), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явившегося продолжением пожара (ФИО3) и обусловленный беспламенным (гетерогенным) горением угля - тлением, начавшегося в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в . По данному факту проведена служебная проверка. Результат служебной проверки показал, что в действиях ответчика ФИО7 усматривается вина в том, что приняв на себя тушение пожара по адресу: (ДД.ММ.ГГГГ.), нарушил требования Боевого устава, объявив ликвидацию пожара, не добившись выполнения условий ликвидации пожара, а именно не произвел разборку конструкций здания жилого дома, для обеспечения доступа к скрытым очагам горения в возможных местах их распространения. В связи с изложенным, ГУ МЧС России по Красноярскому краю просит взыскать с Гончарова С.Ю. в порядке регресса сумму причиненного ущерба, выплаченную ФИО4 в размере рубля и рублей.

Представитель истца - ГУ МЧС России по Красноярскому краю Мельников А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гончаров С.Ю. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Показал, что вину не признает, им приняты все меры к ликвидации пожара, возможность установления повторного возгорания исключена, поскольку как установлено экспертизой источник возникновения тления (пиролиз) находился на глубине 1,8 метра, установить его телевизором было невозможно, поскольку он бы не показал ничего, была температура -40

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рыдченко Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие виновных действий (бездействий) Гончарова С.Ю. Дополнительно дал следующие пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ руководил тушением пожара по адресу: . После того, как оценил обстановку, сообщил диспетчеру гарнизона информацию, подтвердил ранг пожара 1 БИС, уточнил сведения об эвакуации людей из горящего дома, о местах возможного нахождения оставшихся людей, после чего передал руководство тушением пожара Гончарову С.Ю. Температура воздуха в том день составляла минус 38-42 С°. Считает, что на данном пожаре все действия личного состава были направлены на выполнение основной боевой задачи, которая была выполнена в полном объеме. В процессе состав ЭТП-1, ЭТП-2 в сложившихся условиях, то есть при угрозе распространения пожара, из размеров, которые приняло на момент прибытия первых подразделений, условия низкой температуры воздуха, действовал тактически грамотно и профессионально. Распространение пожара на соседний жилой дом и в квартиры не допущено, также спасен человек из . Между пожарами прошло 8 часов, Гончаров С.Ю. в ночное время по его указанию выезжал повторно, чтобы проверить ликвидацию пожара, возгорание произошло утром. Проверка в отношении Гончарова С.Ю. организована только после определения Восьмого кассационного суда, при первоначальных мероприятиях нарушений в действиях Гончарова С.Ю., не установлено. Применение тепловизора не показала реальной картины, применение тепловизора в данном случае было бы не информативно и не было обязательным.

Выслушав представителя истца Мельникова А.В., ответчика Гончарова С.Ю., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.4 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в прядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

На основании ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Как следует из ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик Гончаров С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по личному составу ГУ МЧС России по Красноярскому краю №-НС от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности ФГКУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по личному составу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.Ю. проходит службу в должности пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Согласно п. 2 контракту от ДД.ММ.ГГГГ (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) Гончаров С.Ю. принял обязательство выполнять обязанности по должности начальника караула ПЧ отряд ФПС по Красноярскому краю»

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника караула пожарно спасательной части ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник караула не является материально ответственным лицом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения суммы исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожарами, произошедшими 3 и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: всего в размере рублей, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (частично отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск ФИО2 к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожарами, произошедшими 3 и ДД.ММ.ГГГГ (стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: С ГУ МСЧ России по Красноярскому краю на основании ст. 1081 ГК РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба взыскано рубля, в счет возмещения судебных расходов рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании приказа ГУ МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки. Основанием для проведения проверки послужили решение и определения судов по иску ФИО2 о взыскании, в том числе с ГУ МЧС России по Красноярскому краю причиненного ФИО2 в результате пожара ущерба по адресу: в размере рубля и судебных расходов в размере рублей. Установлен срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по факту взыскания ущерба причиненного в результате тушения пожара подготовлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Согласно заключению комиссия пришла к выводам, что тушением пожаров квартир 2 и 3 по адресу: имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководил начальник караула Гончаров С.Ю. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у пожаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется один очаг возгорания. Причиной пожара в (ДД.ММ.ГГГГ) явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). Вероятной причиной возникновения пожара , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (первоначальное пламенное горение которого началось в левой части зала), явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома. Экспертами не исключена версия возникновения пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня (умышленно, т.е. с целью поджога, либо по неосторожности), т.к. проверкой установлено, что указанный дом после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не охранялся, следовательно, имел свободный доступ посторонних лиц.

Из данного заключения следует, что причиной пожара по указанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужил пиролиз (тление) сгораемых материалов (деревянных конструкций) между квартирами №№ и 3 (данный вывод следует также из заключения ФГБУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав указанные заключения экспертиз, решение Центрального суда г. Красноярская от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ МЧС России по Красноярскому краю пришла к выводу, что начальник караула ФГКУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» Гончаров С.Ю. приняв на себя руководство тушением пожара не выполнил требования Боевого устава, объявил «ликвидацию пожара», при этом не добился выполнения условий ликвидации пожара (в соответствии с п. 18 Боевого устава, согласно которого пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение и исключены условия для самопроизвольного возникновения горения), в результате чего возник повторный пожар утром ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пожар ДД.ММ.ГГГГ в явился продолжением пожара , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен беспламенным (гетерогенным) горением, комиссия усмотрена факты ненадлежащего исполнения должностными лицами Главного управления должностных обязанностей.

В рамках проводимой проверки у Гончарова С.Ю. отобрано объяснение, согласно которому последний вину не признал, указал на факты надлежащего исполнения обязанностей, а также исключительные обстоятельства: погодные условия (низкие температуры воздуха окружающей среды, в результате которых происходило промерзание рукавных линий и их разрыв, пожарных гидрантов), 5 класс огнеопасности жилого дома (быстрое распространение огня по перекрытиям в соседние квартиры, в подвальное помещение и кровлю), недостаточность пожарных рукавов, перепады давления в водопроводной сети, обрушение кровли, что препятствовало продвижению газодымозащитников к очагу пожара.

С заключением Гончаров С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Красноярскому краю за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Боевого устава…» начальнику караула ПСЧ-1 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» Гончарову С.Ю., в связи с истечением срока давности, строго указано, без привлечения к дисциплинарной ответственности. Принято решение о подготовке и направлении искового заявления в суд, о взыскании с виновного лица в порядке регресса материального ущерба, причиненного казне РФ в лице МЧС России.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара ФИО2 ФКУ по Красноярскому краю (ГУ МЧС России по Красноярскому краю) на основании судебных актов выплачено рубля.

Письмом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гончарову С.Ю. предложено возместить причиненный ущерб. Претензия направлена и получена ответчиком после направления иска в суд.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю также представлена исключительно положительная характеристика начальника караула ПСЧ-1 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» Гончарова С.Ю., как лица за весь период службы добросовестно выполнявшего должностные обязанности.

Из материалов представленных ответчиком Гончаровым С.Ю. следует, что состоит в браке. На иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С семьей проживает в 2-хкомнатной квартире в г. Дивногорске, имеет кредитные обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения и регрессные требования, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на Гончарова С.Ю. не являющегося материально ответственным лицом, может быть возложена как полная, так и ограниченная материальная ответственность. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик Гончаров С.Ю. совершил незаконные, противоправные действия (бездействия), причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика. Факт проведения в отношении ответчика Гончарова С.Ю. служебной проверки и установления его вины в причинении ущерба отсутствует, судебные акты на основании которых, принято решение о взыскании ущерба с ГУ МЧС России по Красноярскому краю не являются достаточным доказательством для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку из решений судов не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика Гончарова С.Ю.

Иных оснований, предусмотренных трудовым кодексом РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности не установлено.

Кроме того, в основу решений судов положены выводы заключения экспертов №/ «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению на вопрос № эксперты пришли к выводу, что прибытие службы пожарной охраны к месту пожара имело место в пределах нормативного срока, действия подразделений соответствовали складывающейся на пожаре оперативной обстановке и требованиям руководящих документов: Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению и недоказанности иного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ МЧС России по Красноярскому краю к Гончарову С.Ю. о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю к Гончарову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева