Гражданский кодекс часть 1

Николаева О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.06.2013 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом НОМЕР от 02.03.2018 года было переименовано в АО «ДОМ.РФ») на основании договора НОМЕР приобрело права требования по кредитному договору НОМЕР от 15.02.2007 года, ранее заключенному между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и Николаевой О.Н. В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор представляет заемщику кредит в размере 938 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором (п.1.2 кредитного договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,70 кв.м., стоимостью 1 250 000 рублей. Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. В 2013 году истцом была допущена просрочка по кредитному договору НОМЕР от 15.02.2007 года. Ответчик, зная о допущенной просрочке, начиная с 2013 года по сентябрь 2021 года, не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, но и своими действиями (бездействиями) способствовал увеличению размера задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты, более чем в 4 раза. Также за вышеуказанный период банк не направлял уведомления заемщику о необходимости погашения задолженности, не предпринимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем исключает применение ст.333 ГК РФ. АО «ДОМ.РФ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) Николаевой О.Н. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 года по делу № А 76-34905/202 заявление АО «ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) Николаевой О.Н. признано обоснованным. Введена в отношении Николаевой О.Н. процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 18.05.2022 года, утвержден финансовый управляющий. Включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 738 364 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника Николаевой О.Н., в том числе: 723 466 рублей 43 копейки - основной долг, 173 096 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 841 801 рубль 20 копеек - пени, задолженность учтена, как обеспеченная залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,70 кв.м., при этом требования в части суммы пени подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Не согласившись с указанным определением, Николаева О.Н. подала апелляционную жалобу, просила восстановить срок и снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении пропущенного срока отказано. Для сохранения единственного недвижимого имущества, в котором проживает с тремя несовершеннолетними детьми, истец взяла в долг денежные средства и внесла в пользу ответчика 14.10.2022 года денежные средства в размере 1 738 664 рублей 22 копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 года производство по делу № А76-34905/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Николаевой О.Н. прекращено. В тоже время, помимо вышеназванной суммы пеней, были начислены пени за период с 15.09.2021 года по 17.02.2022 года в размере 60 934 рублей 93 копеек, которые также погашены. Таким образом, размер пени превышает размер основного обязательства, что является явным признаком несоответствия последствий нарушенному обязательству, и не является разумным с точки зрения реализации программы доступного ипотечного кредитования в Российской Федерации. Истец считает, что размер неустойки в виде пени является несоразмерным, в частности, Законом о защите прав потребителей установлены максимальные процентные ставки по таким штрафным санкциям. Размер начисления суммы неустойки ограничивается ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения соответствующего кредитного договора, то есть 10,5%. В свою очередь, ответчиком начислены суммы пеней в размере значительно превышающей соответствующие суммы. Как видно из расчета, предоставленного самим ответчиком, пеня на сумму основной задолженности за весь период, включая 16.02.2022 года, составила 118 702 рубля 42 копейки, в то время как ограничение размера неустойки в виде пени на основную сумму задолженности должно составлять 17 805 рублей 36 копеек. Из расчета пеня на сумму просроченной задолженности за проценты в размере 785 306 рублей 84 копеек, в то время, как ограничение размера неустойки в виде пени на проценты по задолженности должен составлять 117 859 рублей 14 копеек. Таким образом, максимальная сумма пени должна составлять не более 135 664 рублей 50 копеек, в то время как банк приобрел 902 736 рублей 13 копеек. Как следствие, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 767 071 рубль 63 копейки. Николаева О.Н. просит снизить размер пени по кредитному договору НОМЕР от 15.02.2007 года, взыскать с АО «ДОМ.РФ» в свою пользу сумму в размере 797 071 рубля 63 копеек (л.д.4-9).

Истец Николаева О.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.121).

Ответчик АО «ДОМ.РФ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой данности (л.д.71,73-74,122).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2007 года между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и Николаевой О.Н. заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 938 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10-14).

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Из пункта 1.6 договора следует, что права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечного жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

29.11.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Николаевой О.Н. заключено дополнительное соглашение НОМЕР к кредитному договору НОМЕР от 15.02.2007 года, согласно которому установлен срок возврата кредита - 31.10.2040 года, установлен размер процентной ставки за пользование кредитом с учетом следующего: в период с даты вторичной реструктуризации по 30.04.2011 года процентная ставка установлена в размере 5,17% годовых, с 01.05.2011 года процентная ставка установлена в размере 11,97% годовых (л.д.20-32).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Николаевой О.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 года по делу № А76-34905/2021 заявление АО «ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Николаевой О.Н. признано обоснованным, в отношении Николаевой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 18.05.2022 года. Требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 738 364 рублей 22 копеек, включено в третьею очередь реестра требований кредитором должника Николаевой О.Н., в том числе 723 466 рублей 43 копейки - основной долг, 173 096 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 841 801 рубль 20 копеек - пени, задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 58,70 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, при этом требования в части суммы пени подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д.75-78).

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 года, Николаева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года № А76-34905/2021 Николаевой О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 года производство по делу № А76-34905/2021 прекращено, в связи с тем, что 14.10.2022 года третьим лицом на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере 1 738 664 рублей 22 копеек (л.д.79).

Николаева О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» о признании обязательства Николаевой О.Н. перед АО «БАНК.РФ» по кредитному договору НОМЕР от 15.02.2007 года исполненным в полном объеме, прекращении залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возложении обязанности на ответчика выдать истцу закладную на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Николаевой О.Н. к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя отказано (л.д.102-104). Решение вступило в законную силу 18.07.2023 года.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 14.11.2023 года Николаевой О.Н. внесена сумма в размере 60 934 рублей 93 копеек.

Согласно ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из п.1 ст.4 и п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз.5 п.2 разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании до банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке, по правилам ст.ст.71 или 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Указанные положения также применимы и к иным штрафным санкциям, в том числе неустойке в форме пеней. Поскольку постановление Пленума разъясняет положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего, в частности, отношения, связанные с банкротством граждан, возможность его применения также распространяется и на дела о банкротстве граждан.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и включения требований по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, определенным в соответствии с абз.1 п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату обращения в арбитражный суд, кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов и неустойки по договору за период с даты, на которую проценты и неустойка были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При оформлении кредитного договора до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. Николаева О.Н., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому права истца нельзя признать нарушенными. Кроме того, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства образования задолженности Николаевой О.Н. перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору, ее размер.

При этом, ссылка ответчика на положения ч.5 ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 05.12.2017 года № 378-ФЗ), суд находит несостоятельной, поскольку данное законодательное положение не применимо к спорным правоотношениям, так как Федеральный закон от 05.12.2017 года № 378-ФЗ обратной силы не имеет. То есть данная норма, введенная Федеральным законом от 05.12.2017 года № 378-ФЗ, вступившим в силу 24.06.2018 года, не действовала на момент заключения договора займа 7571 от 15.02.2007 года, соответственно, применению для регулирования правоотношений по настоящему делу не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком АО «ДОМ.РФ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор между Николаевой О.Н. и ОАО «УРАЛПРОМБАНК» заключен 15.02.2007 года, все условия кредитного договора были согласованы, в том числе начисление неустойки при нарушении сроков возврата кредита. В связи с нарушением сроков возврата кредита у заемщика образовалась задолженность, в том числе и по неустойке с 21.03.2013 года, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Таким образом, о наличии задолженности про кредитному договору истцу было известно, и у Николаевой О.Н. имелась возможность обратиться с заявлением о снижении неустойки в установленный законом срок, однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь в декабре 2023 года.

Учитывая изложенное, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Николаевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о снижении неустойки, взыскании денежных средств в размере 767 071 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.