Гражданский кодекс часть 1

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Поповой Н.В., с участием истца по первоначальному иску ( одновременно ответчика по встречному требованию) ФИО1, представителя адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер от 09.09.2015, ответчиков ( одновременно истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующих за себя лично и в интересах малолетней Е.А. к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и <адрес> одновременным обременением их ипотекой в силу закона по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной по договору в размере 240 000 рублей, взыскании расходов на оплату стоимости заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей, передаче квартиры ответчикам, с одновременным рассмотрением встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о понуждении к исполнению договора и выплате оставшейся суммы сделки в размере 960 000 руб., а также процентов по займу в размере 210 000 руб., взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующие за себя лично и в интересах малолетней Е.А., обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и <адрес> жилом <адрес> одновременным обременением их ипотекой в силу закона по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной по договору в размере 240 000 рублей, взыскании расходов на оплату стоимости заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей, передаче квартиры ответчикам.

В обоснование заявленного истцы указали, что между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 24 июня 2015 года заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в равных долях по 1/3 доле каждому за счет собственных и кредитных средств земельный участок ( 1 /2 доля в праве собственности), а также <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>

При этом перед заключением договора во время осмотра жилого помещения продавцы не предупредили покупателей ( истцов) о наличии скрытых недостатков, которые были обнаружены при повторном осмотре, проведенном уже после регистрации договора купли-продажи с участием специалиста Современного Центра Негосударственной Экспертизы.

В связи с обнаружением существенных недостатков истцы 14. 07.2015 обратились к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2015 и возврате денежных средств в размере 240 000 руб., переданных при подписании договора, которое последними оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцы предмет заявленных исковых требований уточнили в части передачи ( возврата) спорного недвижимого имущества ответчикам, просили суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 по договору купли-продажи от 24.06.2015 на земельный участок (1/2 доля в праве собственности) и <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, обратились в Кытмановский районный суд с встречным иском к ФИО4, ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 24.076.2015 и взыскании оставшейся суммы сделки в размере 960 000 руб., а также процентов по займу в размере 200 000 руб., судебных расходов.

Заочным решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 25.12.2015 исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих за себя лично и в интересах малолетней Е.А. к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу : <адрес>, взыскании денежных средств по договору в размере 240 000 рублей, а также судебных расходов удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи доли земельного участка и квартиры с одновременным обременением их ипотекой в силу закона, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО1 24.06.2015; с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях ( по 1/2 доле с каждого) взысканы уплаченная по договору сумма сделки в размере 240 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО1; а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6000, проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 14875 руб., расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб. в равных долях по 20 737 руб. 50 коп. с каждого; ответчикам ФИО2, ФИО3 возвращен земельный участок и расположенная на нем <адрес> по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения; судом разъяснены сроки и порядок отмены и обжалования заочного решения.

Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от 24.02.2016 указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании после отмены заочного решения истица ФИО1 на удовлетворении заявленного настаивала по основанию иска; кроме того, дополнительно пояснила, что устранение обнаруженных недостатков спорной квартиры невозможно без значительных (несоразмерных) расходов и затрат времени, выполнить их собственными силами истцы, с учетом их материального положения, не могут.

Представитель истцов адвокат адвокатского кабинета Гречишкин Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, указав, что ответчиками передано истцам жилое помещение, не пригодное для проживания, поскольку экспертным заключением установлены существенные недостатки квартиры, не позволяющие использовать ее по прямому назначению, что фактически препятствует осуществлению цели истцов использования собственных денежных средств и средств ипотеки для улучшения жилищных условий их семьи.

Истец ФИО4 для разбирательства дела не явился, надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указал, что на момент расторжения брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году супруги фактически осуществили раздел совместно нажитого имущества; не смотря на юридическое закрепление прав на квартиру ( спорную), ответчик ФИО3 никаких денежных средств по сделке не получал, в связи с чем, требование о взыскании с него денежных средств в долевом порядке удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ( первоначальных) и, настаивая на удовлетворении встречного иска, суду пояснила, что истцы, приобретая спорную квартиру, находящуюся в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1990 году, имели реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией не него; квартира была неоднократно осмотрена истцами, при этом никаких препятствий к детальному и тщательному обследованию приобретаемого имущества она как продавец не чинила, напротив, поясняла ФИО4, что с 2008 года производила только косметический ремонт квартиры, поскольку после расторжения брака проживает одна и не имеет возможности делать капитальный ремонт жилого помещения; покупатели претензий относительно качества квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, при его заключении не высказывали, цена приобретаемого имущества в размере 1 200 000 руб. была согласована сторонами по результатам его неоднократного осмотра истцами.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю ( РОСРЕЕСТР), надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания также для рассмотрения дела не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение строительно-технической экспертизы, опросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из следующих обстоятельств, установленных судом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцами( по первоначальному иску) ФИО4, ФИО1 отнесены существенность обнаруженных недостатков жилого помещения, возникших до передачи его покупателям, и несоразмерность расходов и затрат времени на их устранение, а также сокрытие указанных недостатков продавцом, что могло повлиять на цену сделки.

Ответчики должны доказать свои возражения против иска, включая то обстоятельство, что покупатели на момент заключения договора знали о санитарно-техническом состоянии квартиры, проданная квартира была пригодна для проживания и соответствовала условиям договора, а цена объекта соответствовала его состоянию.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 ( продавцы) и ФИО4, ФИО1, действующими за себя и своего малолетнего ребенка ФИО5 ( покупатели) заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью 3073 кв.м. ( в 1/2 доле в праве собственности) с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,4 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора покупатели приобретают указанные объекты недвижимости в общую долевую собственность в равных долях за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателям в ОАО « Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***> от 24.06.2015.

В соответствии с п.п. 1.5-1.6 договора цена приобретаемых покупателями 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с находящейся на нем квартирой составляет 1 200 000 руб., из которых стоимость доли в праве на земельный участок - 150 000 руб., стоимость квартиры- 1 050 000 руб.

В силу п.2.2 договора продавцы подтверждают и гарантируют, что его предмет не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение, Покупатели до заключения договора осмотрели предмет договора и претензий к его качественному состоянию не имеют, т.к. предмет договора не имеет видимых техническо-строительных недостатков, полностью укомплектован розетками, необходимой сантехникой, плитой и пригоден жилья и эксплуатации по прямому назначению.

Все споры, которые могут возникнуть между продавцами и покупателями по поводу недостатков отчуждаемого предмета договора, разрешаются ими в соответствии с гражданским законодательством в течение двух лет со дня передачи предмета договора покупателям.

При этом в силу п.3.2 договора земельный участок и расположенная на нем квартира считаются переданными от продавцов покупателям в момент подписания договора путем передачи документов и ключей, и договор купли-продажи в указанной части имеет силу акта-приема передачи.

Сторонами договора установлен следующий порядок оплаты указанного недвижимого имущества: покупатели до подписания договора оплачивают продавцам 240 000 рублей за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 960 000 руб. будет оплачена за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателям кредитором ( ОАО «Сбербанк России») на приобретение вышеуказанных участка и квартиры по кредитному договору <***> от 24.06.2015 путем перечисления со счета покупателя ФИО4 на счет продавца ФИО2 в течение пяти дней после представления покупателями кредитору настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю и страхового полиса на предмет договора.

При этом, согласно п.5.1 договора исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивается ипотекой, а право залога у кредитора-залогодержателя на предмет договора возникает с момента регистрации ипотеки в силу в закона в ЕГРП и удостоверяется закладной.

Факт передачи денежных средств в сумме 240 000 руб. ФИО4 ФИО2 подтверждается расписками от 02.05.2015 и 16.06.2015.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2015 на основании договора купли-продажи доли земельного участка и квартиры от 24.06.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 ФИО5 на земельный участок и <адрес> по адресу: <адрес>, с одновременным обременением их ипотекой в силу закона.

Из объяснений истцов ( по первоначальному иску) ФИО4, ФИО1, данных ими в судебных заседаниях до отмены заочного решения, подтвержденных настоящем судебном заседании, следует, что на момент оформления договора купли-продажи покупатели произвели осмотр приобретаемой квартиры лишь один раз -в марте 2015 года. На момент осмотра жилого помещения истцы на чердак не поднимались, в подполье не спускались, стены были закрыты мебелью, окна и подоконная часть, трубы закрыты шторами, пол застелен ковровыми покрытиями, вследствие чего выявить явные или скрытые недостатки было невозможно.

При этом общение между продавцами и покупателями было минимизировано; в связи с проживанием в отчуждаемой квартире ФИО2, доступ в жилое помещение покупателям стал возможен только после передачи последним ключа от квартиры через соседку ФИО2

Именно в процессе повторного осмотра квартиры уже после оформления договора купли-продажи истцами Терре были обнаружены недостатки, для исследования которых, с целью определения возможности ( невозможности) их устранения, а также необходимых затрат, истцы обратились к специалисту Современного Центра Негосударственной Экспертизы, по заключению которого.

Указанные обстоятельства, подтверждаются заключением специалиста № 0099/10072015 ( л.д.17-59).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой ( 02-15-11-20 от 10.11.2015) экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО « Алтайское Бюро Технических экспертиз» ФИО6 выявлены как скрытые, так и явные недостатки <адрес> жилом <адрес>.

Строительные конструкции квартиры не соответствуют пунктам требований строительных норм и правил, указанных в исследовательской части заключения.

Конструктивное решение наружных стен здания не обеспечивает требуемого значения сопротивления теплопередачи для региона строительства, эксплуатация <адрес> жилом <адрес> в качестве жилого недопустима в силу п.4.1 СП 55.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Согласно экспертному заключению квартира не соответствует обязательным строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку жилое строение на момент обследования имеет следующие дефекты: отсутствие вентиляционных каналов в уборной, кухне, ванной, отсутствие щели под дверями ванной и уборной, воздухообмен в помещениях затруднен ( значительный дефект, устранимый дефект, явный дефект); неравномерность просадок фундамента. В цокольной плите, установочной на ленточном, бетонном фундаменте имеется трещина с раскрытием 0,5 см., отставание цокольной части из кирпича от стен дома до 5 см. ( значительный дефект, устранимый дефект, явный дефект; наличие данного дефекта возможно установить при визуальном осмотре из подпольного пространства); промерзание несущих стен ( значительный дефект, устранимый дефект, скрытый дефект); разрушение заделки стыков между стеновыми панелями ( значительный дефект, устранимый дефект, скрытый дефект; выявить данный дефект возможно только при снятии обоев); протечки системы канализации в подполье ( значительный дефект, устранимый дефект, скрытый дефект); многочисленные отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке, щели в местах примыкания к дымовой трубе, нарушена целостность и водонепроницаемость кровли ( значительный дефект, устранимый дефект, явный дефект; наличие данного дефекта возможно установить при визуальном осмотре из чердачного пространства); в металлической входной двери отсутствует замок, повреждено дверное полотно, имеются вмятины ( значительный дефект, явный дефект, устранимый дефект); в помещении кухни по всей длине участка, где расположен трубопровод водоснабжения для раковины, нарушена плотность древесины досок, биоповреждение ( гниль)( вследствие воздействия влаги, предположительно из-за утечки воды в месте резьбового соединения вентиль/труба ( значительный дефект, устранимый дефект, явный дефект); иссыхание древесины переплетов дверных и оконных блоков в целом, отслоение окрасочного слоя ( значительный дефект, устранимый дефект, явный дефект); при монтаже подоконных досок не удалены излишки монтажной пены, не выполнено оштукатуривание данных участков стен под подоконной доской ( значительный дефект, устранимый дефект, явный дефект); отсутствие утеплителя откосов оконного проема в помещении № 6 ( значительный дефект, устранимый дефект, скрытый дефект); в сан.узле неполное прилегание дощатого пола ( значительный дефект, устранимый дефект, явный дефект); протечки системы канализации в подполье, отсутствует раструбное соединение ( значительный дефект, устранимый дефект, скрытый дефект ( канализационные стоки постепенно просачиваются через неплотности соединения трубопроводов в момент использования канализации); ослабление креплений радиаторов, часть установлена на подпорках из кирпича ( значительный дефект, устранимый дефект, явный дефект).

Кроме того, текущее состояние объекта экспертизы не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания человека в квартире, поскольку не отвечает требованиям ст.10 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п.10;12;15;16;33 положения « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по своему техническому состоянию <адрес> жилом <адрес> является непригодной для проживания.

Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 276 9830 руб.

Таким образом, из заключения эксперта, усматривается, что установленные недостатки: промерзание несущих стен спорного жилого помещения, препятствует его использованию по назначению.

При опросе эксперта ФИО6 также установлено, что устранение данного скрытого значительного дефекта, препятствующего проживанию в жилом доме, возможно только путем производства капитального ремонта, направленного на утепление наружных стен.

Поскольку указанные в экспертизе скрытые недостатки не были оговорены продавцами в договоре купли-продажи, а иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателей продавцом о наличии таких недостатков суду не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что цена квартиры при заключении сделки была снижена с учетом указанных недостатков, наличие скрытых недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, ввиду несоответствия приобретенного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в данном случае дают истцам по первоначальному иску основания требовать расторжения договора купли-продажи в порядке ст. 475 ГК РФ.

Приведенное выше экспертное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертом непосредственно в присутствии истцов, представителя ответчиков ( по первоначальному иску ) производился осмотр жилого помещения с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО6, имеющего высшее образование по специальности, соответствующие квалификации, достаточный стаж работы в области строительства, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом наличия в приобретенном истцами жилом помещении неоговоренных продавцами скрытых недостатков, в том числе, исключающих эксплуатационную пригодность жилого помещения для проживания вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, а также с учетом заявленных истцами требований о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных истцами требований.

При разрешении встречных требований ФИО2, ФИО3 суд, исходя из приведенных выше обоснований и исследованных доказательств, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 380 ГПК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм истцы по встречному требованию при обращении с иском должны были доказать в совокупности: факт передачи ответчиками денежной суммы в размере 240 000 руб. в счет причитающихся с них по договору купли-продажи платежей в качестве задатка, отсутствие существенных недостатков отчуждаемого жилого помещения либо установление цены сделки с учетом имеющихся недостатков.

Таких доказательств истцами по встречному требованию не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о фактическом разделе совместно нажитого имущества между ним и бывшей супругой ФИО2, после которого последняя, являясь собственником спорной квартиры, продала ее ФИО1 и ФИО4, получила денежные средства по сделке в сумме 240 000 руб., следовательно, требования истцов о взыскании с него денежных средств по сделке и судебных расходов являются необоснованными, суд находит не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии сост.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними

Из представленных суду ответчиками ( по первоначальному иску) свидетельств о государственной регистрации права серии №; а также договора купли-продажи от 24.06.2015 следует, что на момент продажи квартиры и доли в праве на земельный участок указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, в равных долях.

Согласно п. 4.1.1. указанного договора покупатели уплачивают продавцам денежные средства в сумме 240 000 рублей за счет собственных средств, наличными деньгами, до подписания договора.

Таким образом, полученная ФИО2 при совершении сделки денежная сумма в размере 240 000 руб., должна была быть распределена между собственниками квартиры согласно их долям.

Споры между долевыми сособственниками в части передачи денежных средств по сделке от ФИО2 ФИО3 могут быть разрешены в судебном порядке на основании требований главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов по первоначальным требованиям удовлетворены, то расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14875 руб., подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО2 в равных долях.

При разрешении вопроса о возмещении расходов истцов по первоначальным требованиям на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, с учетом характера и сложности гражданского дела, досудебной подготовки, количества судебных заседаний, произведенные истцом ФИО1 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя адвоката Гречишкина Ю.А. в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 04.12.2015, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих за себя лично и в интересах малолетней Е.А. ( с учетом уточнения предмета иска) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу : <адрес>, взыскании денежных средств по договору в размере 240 000 рублей, а также судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка и квартиры с одновременным обременением их ипотекой в силу закона, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО1 24.06.2015.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях ( по 1/2 доле с каждого) уплаченную по договору сумму сделки в размере 240 000 ( Двести сорок тысяч) рублей в пользу ФИО4, ФИО1 по 120 000 ( Сто двадцать тысяч) руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14875 ( Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 15 000 ( Пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 ( Пять тысяч шестьсот) руб., всего 41 475 ( Сорок одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. в равных долях по 20 737 ( Двадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп. с каждого.

Возвратить земельный участок и расположенную на нем <адрес> по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3.

Настоящее решение в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>ФИО4, ФИО7 и ограничения ( обременения) права и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

судья Ермизина М.Г.

дата вынесения решения в окончательной форме 16.03.2016