Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оптима» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3, обратившись в суд с иском к ООО «Оптима», в дальнейшем уточнив свои требования, просил: взыскать с ответчика 98266 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда суммы; расходы на исправление недостатков работ в сумме 24141 руб. 20 коп., 8018 руб. стоимость работ по укладке провода в гофро трубы на потолке при устройстве натяжного или подвесного потолка, 11022 руб. расходов на устранение нарушений по утеплению балкона, 699 руб. 78 коп. стоимость материала, необходимого для устранения недостатков работ, 15300 руб. стоимость работ по устранению отдельных видов недостатков; взыскать неустойку в сумме 46499 руб. за нарушение срока выполнения первого этапа работ за период с 25.09.2017 г. по 04.10.2017 г. и неустойку в сумме 23637 руб. за нарушение сроков выполнения второго этапа работ за период с 25.09.2017 г. по 16.10.2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскать расходы в сумме 17000 руб. по оплате услуг эксперта, 5000 руб. за подготовку искового заявления, 274 руб. и 476 руб. 96 коп. почтовых по отправке корреспонденции ответчику.

В обоснование иска ссылался на то, что 24.08.2017 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, стороны согласовали проведение работ в количестве и объемах, предусмотренных сметой, являющейся приложением к договору. Стороны согласовали сроки начала и окончания работ – 24.08.2017 г. и 24.09.2017 г. соответственно. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с п. 2.6. договора истец исполнил надлежащим образом и в срок, оплатив ответчику в общей сумме 403224 руб. Работы были начаты с нарушением срока, только в середине сентября 2017 г. и 04.10.2017 г. была сдана часть работ. 10.10.2017 г. при осмотре квартиры были обнаружены многочисленные недостатки. 16 октября и 20 октября 2017 г. ответчику направлены претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В последней претензии истец потребовал возмещения убытков вследствие некачественно выполненных работ, несоблюдения строительных норм и правил и невыполнения уже оплаченных работ, в общей сумме 236380 руб. Заявленные им требования не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представители - ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточненном заявлении.

Представитель ответчика ООО «Оптима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Оптима» обязалось выполнить по заказу ФИО3 работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> в срок с 24.08.2017 г. по 24.09.2017 г. А ФИО3 в свою очередь обязался своевременно производить оплату выполненных работ, обеспечивать доступ на объект.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ по настоящему договору определяется Приложением №1 к настоящему договору и составляет 314220 руб. Заказчик производит оплату работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением технологических операций, в день подписания КС-2 (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора Заказчик оплачивает 50% за оказание услуг от итоговой суммы указанной в Приложении №1 (сметы), 100% за материалы указанные в Приложении №1 в день подписания договора.

Объемы и характер работ согласованы в смете, являющейся Приложением №1 к договору.

25.09.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором согласовано проведение дополнительных работ по электрике в той же квартире в срок до 05.07.2017 г., передачу дополнительно 98300 руб. в счет оплаты дополнительных работ, а также согласовано продление срока выполнения работ по договору подряда от 24.08.2017 года до 15.10.2017 года.

03.10.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение по прокладке кабеля, закупке и монтажу с подключением электрощита стоимость 12899 руб., повторно согласовано продление срока выполнения работ по договору подряда от 24.08.2017 года до 15.10.2017 года.

Из материалов дела установлено, что ответчик передал истцу 03 и 04 октября 2017 года денежные средства общей сумме 292025 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

10.10.2017 года при приемке работ истцом выявлены недостатки, устранение которых он потребовал.

13.10.2017 года истец заявил о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, нарушении сроков выполнения работ и прекращения всяких работ с 04.10.2017 года. Истец потребовал вернуть уплаченные им по договору денежные средства. Заявление направлено почтой 16.10.2017 года и 25.10.2017 года получено ответчиком.

Согласно отчету №, составленному специалистом Оценочной компании АСПЕКТ, стоимость ущерба, нанесенного истцу вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, составила 236000 руб. За оказание услуг оценщика истцом оплачено 17000 руб.

По результатам проведенной по делу ФГБУ «Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, из предусмотренных договором подряда № от 24.08.2017 г. с учетом согласованной сторонами сметы составила 304957 руб. 70 коп.; что качество выполненных работ не соответствует требованиям норм СНиП и устранение выявленных недостатков возможно и составит 24141 руб. 20 коп., при этом эксперт указал в исследовательской части заключения на то, что стоимость работ по укладке провода в гофро трубы на потолке при устройстве натяжного или подвесного потолка дополнительно составит 8018 руб., а также требуется несение расходов на устранение нарушений по утеплению балкона и по устранению отдельных видов недостатков; что стоимость материала, необходимого для устранения недостатков работ, составит 699 руб. 78 коп.

Как видно из материалов дела, общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору и двум дополнительным соглашениям составила 403224 рубля. С учетом определенной экспертом стоимости выполненных работ в квартире на сумму 304957 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца при расторжении договора подлежат взысканию 98266 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает расходы в сумме 8018 руб. по укладке провода в гофро трубы на потолке при устройстве натяжного или подвесного потолка, 11022 руб. по устранению нарушений по утеплению балкона, 699 руб. 78 коп. стоимость материала, необходимого для устранения недостатков работ, и 8800 руб. стоимость работ по устранению отдельных видов приведенных в экспертном заключении недостатков реальными расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Поскольку в сумме 15300 повторно были учтены расходы на лоджию, она была снижена. На устранение недостатков выполненных работ с учетом материала суд взыскивает всего 52681 руб. (24141 руб. 20 коп.+ 8018 руб. + 11022 руб.+ 699 руб.+8800 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание согласованный сторонами срок окончания работ по договору подряда до 15.10.2017 года, и расторжение договора, о котором истец заявил ответчику в письме от 13.10.2017 года, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определяет в сумме 10000 руб., штраф в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных требований потребителя (на общую сумму 160947 руб.), он составит 80474 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы в сумме 851 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Кроме того, по делу была проведена экспертиза, расходы по ее проведению не были оплачены ответчиком ООО «Оптима» и составили 35200 рублей, которые ФГБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просило взыскать при вынесении решения суда.

На основании ст.ст. 94, ч. 4 ст. 1 и ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 4220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ООО «Оптима» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу ФИО3 98266 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда суммы, расходы на исправление недостатков работ в сумме 52681 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 80474 руб., судебные расходы 5851 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу ФГБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме в сумме 35200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Обнинского городского суда ФИО4