Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 05 мая 2016 года, ответчику в счёт оказания услуг, по изготовлению сруба бани, по достигнутой, между ними, устной договоренности, было выплачено в порядке предоплаты 100000 рублей.Ответчик представился, как индивидуальный предприниматель, выдал квитанцию, к приходному ордеру, за №192, от 05 мая 2016 года, о полученной сумме указанных денежных средств. Однако, по факту, выступил, в их договоренности, как физическое лицо, а не в качестве юридического лица, как надлежало бы. Являясь таковым, письменного договора, с ним не заключил, хотя это оговаривалось и предполагалось, изначально, но впоследствии осуществлено не было, из-за отказа, ответчиком, в этом и его действий, направленных на введение его в заблуждение, путём обмана, относительно своего статуса и намерений, оказавшихся, в итоге, направленными на незаконное завладение денежных средств, принадлежащих ему.Вместе с тем, доверившись ответчику он изменил, с ним предмет договоренности, со сруба бани, на сруб жилого дома, на что ответчик охотно согласился, но потребовал увеличения суммы предоплаты, еще на 100000 рублей. 12 июля 2016 года, это условие ответчика, было выполнено, на его банковскую карту, указанная сумма денежных средств была перечислена, и общая сумма полученных, ответчиком, денег, составила 200000 рублей.01 августа 2016 года, он посетил ответчика, по месту его жительства, где обнаружил, что ФИО2, несмотря на его заверения, о начале изготовления сруба дома, к этому даже не приступал, и даже не заготовил необходимый материал древесины, для этого, то есть допустил обман, в отношении его и их договоренностей об оказании им услуг. По причине этого он от услуг ответчика, отказался и потребовал возврата, поступивших ему, в качестве предоплаты, принадлежащих денежных средств в размере 200000 рублей. ФИО2 ответил, на то, согласием и заверил его, что указанная сумма будет возвращена ему в течении 3-х (трех) дней, путём перечисления на его счёт.Обещаний, этих, ответчик, вновь, не сдержал.10 октября 2016 года, в очередной раз, посетил ответчика по месту жительства, для попытки решения вопроса о возврате денег, однако получил отказ в этом, более того, ФИО2 спровоцировал конфликт, вызвал сотрудников полиции и обвинил его, и приехавшего, с ним приятеля ФИО8, также обманутого, аналогично ему, ответчиком, в вымогательстве, якобы с причинением физического насилия. Окончательно убедившись, что ответчик, денежные средства возвращать не намерен, более того предпринимает определенные, вышеуказанные действия. В целях его отказа, от истребования с него денежных средств, причем спланированно и целенаправленно, вынужден был обратиться в УМВД России по Тверской области, с заявлением о мошеннических действиях ответчика (КУСП №500, от 22.02.2017 г.). Данное его заявление было направлено, для принятия процессуального решения, в Лесной пункт полиции МО МВД России «Удомельский», где было зарегистрировано в КУСП, за №97, 15 марта 2017 года. Трижды: 24 марта, 12 апреля и 22 июня 2017 года, по материалам проверки, по его заявлению, принимались процессуальные решения, об отказе, в возбуждении уголовного дела, за отсутствием, в действиях ответчика, состава преступления, и наличия, между ними, лишь отношений разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.Тем не менее, каждый раз при проведении проверок, основных и дополнительных, ответчик заверял, теперь уже сотрудников полиции, о своих намерениях возвратить ему денежные средства, подтверждал и не отказывался от этого, однако до настоящего времени, ничего не возвратил и продолжает удерживать денежные средства в своем распоряжении и пользоваться ими.В сложившейся ситуации вынужден обратиться в суд, с данным исковым заявлением, о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему, в порядке предоплаты, за оказание услуг, которые были им не исполнены, и подлежащих в связи с этим, возврату, а также процентов за пользование его денежными средствами.Согласно ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе, и что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Ответчик обязался выполнить работу, оказать услугу, по изготовлению сруба жилого дома, однако обязательств своих не исполнил, при этом не желает возвращать денежные средства, полученные, в порядке предоплаты, за исполнение обязательств. Ст.309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исковые требования, в части взыскания процентов за пользование его денежными средствами, предъявляемые ответчику, основываются на нормах ст.395 ГК РФ, устанавливающих, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения, за счёт другого лица, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств, что размер этих процентов определяется существующими, в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России средними ставками, и что проценты, за пользование чужими денежными средствами, взимаются по день уплаты этих средств кредитору.На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом срок начисления процентов определяется, для взыскания с ответчика, в период с 01 августа 2016 года (даты отказа от его услуг и требования о возврате денежных средств), по 01 августа 2018 года (по дату подготовки данного искового заявления, для подачи в суд), что составляет, соответственно, 2 (два) года, или 730 (семьсот тридцать) дней. Исходя, из норм ст.395 ГК РФ и установленной, Банком России, ставки рефинансирования, в 8,25% годовых, сумма процентов, за пользование его денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 200000 рублей (сумма долга) ? 365 (количество дней в году) ? 730 (количество дней невозврата) ? 8,25% (ставка рефинансирования), и составляет = 33000 (тридцать три тысячи) рублей. В порядке досудебного урегулирования возникшего, между сторонами, вопроса, 02 апреля 2018 года, ответчику направлена претензия (требование), о возврате находящихся у него, принадлежащих ему, денежных средств, добровольно, в 10-тидневный срок, после получения претензии, в размере суммы полученных денежных средств, без процентов.10 апреля 2018 года претензия, ответчиком, получена, однако ответа не последовало, ответчик денежные средства не возвратил, продолжает удерживать их и пользоваться ими. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства, в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33000 рублей, и затраты по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 530 рублей 00 копеек, а всего: 238 530 рублей 00 копеек.

В судебных заседания 03.09.2018 г. и 19.09.2018 г. истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме,подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание 26.09.2018 г. истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Торшхоева Р.А., исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Торшхоев Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме,подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Завьялов А.Г. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в мае 2016 г. ФИО1 договорился с ФИО2 о строительстве бани. Позже ФИО1 решил вместо бани построить дом, данное решение было согласовано с ФИО2, который был согласен. 01.08.2016 г. он и ФИО1 приехали к ФИО2, чтобы посмотреть на выполненную им работу. Лесопилка у дома ФИО2 была пуста, леса там не было. Первый венец дома ФИО1 состоял из кусков дерева синего цвета то, что они увидели, трудно было назвать венцом дома. ФИО1 отказался от дома, его не устроило качество материала и рубка. ФИО2 пообещал вернуть деньги через 3 дня, но деньги возвращены не были. В октябре 2016 г. ФИО2 предложил им приехать к нему, чтобы получить деньги, но деньги он не вернул и спровоцировал конфликт, они уехали без денег. Периодически звонили ФИО2 но ответа не получили, деньги ФИО1 возвращены не были.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в конце июля 2016 г. он возвращался с выезда, по просьбе ФИО2 заехал в дер. Змеево Тверской области, погрузил на свою машину нижнюю часть бани и доставил её в дер. Городок к ФИО2 и выгрузил её на его участке.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что поступило сообщение от ФИО2, что к нему приехали неизвестные мужчины, произошел конфликт, чем-то прыснули в глаза, ФИО2 обратился в больницу. Он выезжал к ФИО2, его дома не было, находился в больнице. Жена ФИО2 пояснила, что муж находится в больнице, к нему приезжали какие- то знакомые, у них произошёл конфликт на почве строительства срубов. Они разошлись во мнениях. Какое было принято решение по заявлению, он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что первую часть сруба бани 6 м. х 6 м. погрузили и отвезли в д. Змеево, там и оставили. Этот сруб предназначался для человека с п. Редкино. При встрече в п.Редкино в июне 2016 г. отец смотрел, где будет стоять баня, после встречи отец стал ругаться, что на участке вырыт котлован, фундамент не готов. В 2016 г. у отца с какими-то людьми произошёл конфликт. Он пришел рано на пилораму, убирал опилки, и увидел, что к отцу кто- то приехал, не обратил внимания на посетителей, к отцу часто приезжают люди. Они ушли разговаривать в помещение, потом он услышал, как хлопнула дверь, там что-то кричали, он услышал, как приезжие говорят про пистолет. Потом он увидел брата и отца.

Суд, выслушав истца его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 мая 2016 года, ответчику ФИО2, в счёт оказания услуг по изготовлению сруба бани, по достигнутой, между истцом и ответчиком устной договоренности было выплачено, в порядке предоплаты 100000 рублей 00 копеек. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному ордеру №192 от 05 мая 2016 года.

Впоследствии истец и ответчик изменили предмет договоренности, со сруба бани, на сруб жилого дома, на что ответчик потребовал увеличение суммы предоплаты на 100000 рублей.

12 июля 2016 года требование ответчика со стороны истца было выполнено, на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства,в размере 100000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался. Таким образом, общая сумма полученных, ответчиком денежных средств составила 200000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01 августа 2016 года вовремя встречи с ответчиком, ФИО1 обнаружил, что ФИО2, несмотря на заверения о начале изготовления сруба дома, к выполнению своих обязательств не приступил, не заготовил необходимый материал древесины для строительства дома. Усомнившись в добросовестности ответчика, ФИО1 от его услуг отказался, и потребовал возврата денежных средств в размере 200000 рублей.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, доказательств подтверждающих доводы ответчика, о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей были им затрачены на изготовление сруба бани 6 м. х 6 м. от изготовления которой ФИО1 не отказывался и, что расписка о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей была написана под давлением со стороны истца, суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что 12.07.2016 г. он получил от истца вторую денежную сумму 100000 рублей на строительство сруба дома 9 х 12 м.. (л.д. 160)

Суд доводы стороны ответчика о том, что на 01.07.2016 г. баня именно для ФИО1 была готова и нижние венцы (первая часть) сруба, для установки была доставлена в д. Змеево, не принимает, так как суду не предоставлено доказательств, что на 01.07.2016 г. баня была изготовлена, кроме того, установка сруба бани не было предусмотрено схемой (л.д. 144) была лишь предусмотрена работа и доставка в д. Редкино, а не в д. Змеево.

Представленное суду стороной ответчика заключение мастера лесоустройства ООО «Лесокомбинат» ФИО17. о том, что в с. Лесном на ул. Заозерная находиться сруб размером 6 м. х 6 м., не является доказательство того, что данный сруб на 01.07.2016 г.был изготовлен, и именно для ФИО1.

В расписке данной ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, ответчик обязалсяпосле реализации закупленной древесины выплатить полученную предоплату на изготовление сруба в сумме 200000 рублей размером 9 м.х 12 м.,так как он от строительства им дома отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что данную расписку он написал 10.10.2016 г. именно ФИО1.

К доводам ответчика ФИО2, что вышеуказанная расписка им была написана под давлением, суд относится критически, так как ни в заявлении от 10.10.2016 г. в ФИО3 МО МВД России «Удомельский» о конфликте с ФИО1, а также в объяснениях данных сотрудникам полиции по данному факту ФИО2 не указывал о том, что он под давлением написал расписку.

Кроме того в судебном заседании 19.09.2018 г. (л.д. 161) ответчик ФИО2 подтвердил факт написания расписки 10.10.2016 г., при этом не указывал, на то что она была написана им под давлением. А также истец ФИО1 пояснил, когда он приехал к ФИО2 10.10.2016 г.расписка уже была заготовлена ответчиком ФИО2, данный факт не был, опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 395 частей 1, 3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов определяется судом для взыскания с ответчика, в период с 01 августа 2016 года (даты отказа истца от услуг ответчика, и требования о возврате денежных средств), по 01 августа 2018 года, что составляет 2 (два) года, или 730 (семьсот тридцать) дней. Исходя, из норм ст. 395 ГК РФ и установленной, Банком России, ставки рефинансирования, в 8,25% годовых, задолженность за пользование чужими денежными средствами составляет: 200000 рублей (сумма долга) ? 365 (количество дней в году) ? 730 (количество дней невозврата) ? 8,25% (ставка рефинансирования), и составляет = 33000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ,стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 5 530 рубля 00 копеек, подтверждается чек – ордером от 03 августа 2018 года, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а всего: 238 530 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение месяца,со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Бойко

Мотивированное решение составлено 01октября 2018 года.