Решение № 2-70/19 от 04.03.2019 Сунженского районного суда (Республика Ингушетия)

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 455219,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7752,20 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 14,5 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заёмщику, кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако заёмщики в нарушении условий кредитного договора, свои обязанности исполнили ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней. В соответствии с п.4.2.1. п. 4.2.2 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с данным графиком погашения кредита заемщиками не были произведены погашение основного долга и процентов. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 455219,87 рублей, в том числе просроченные заемные средства – 274 999 рублей 89 копеек, штраф за просроченные заемные средства – 109 рублей 25 копеек, пеня за просроченные заемные средства – 61 149 рублей 47 копеек, просроченная задолженность по процентам – 97 145 рублей 85 копеек, пеня за просроченные проценты – 21 815 рублей 41 копейка в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в течении 10 дней с момента получения требования, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований и расторжении кредитного договора, ссылаясь при этом, на то, что расчет суммы задолженности указанной в иске - 455 219, 87 рублей составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличивает размер требований на 96121,49 рублей. Так истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 341,36 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 251341,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752,20 рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, от взыскания пени по иску отказался.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 поддержал требования иска с учетом изменений размера исковых требований и пояснил, что ответчики не отрицают заключение соответствующего кредитного договора. Кроме того согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачен кредит в размере 300 000 рублей. Кроме того из представленных суду выписки по лицевому счету ФИО12 производилось погашение долга, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также частично производилась оплата Министерством сельского хозяйства Республики Ингушетия в счет погашения кредита, предоставленного для приобретения сельско-хозяйственных животных.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать и пояснили суду, что кредит в банке они не получали, однако заключали договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства. Однако денежные средства ими не были получены или и не были перечислены банком. Погашение кредита они не производили, какие либо средства в банк не вносили. Подписи в предоставленном им на обозрение приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ как пояснила ФИО1 исполнена не ею, иных документов, в том числе договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи сельскохозяйственных животных ФИО4, которая является дочерью ответчице ФИО1 не подписывали, а также оплату средствами кредита за сельскохозяйственных животных она не производили.

Ответчик ФИО4 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на не посредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика – отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ, относящиеся к договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из доводов ответчика ФИО1 в судебных заседаниях, ответчик не отрицает факт подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в то же время поясняет, что денежных средств по кредитному договору не получала, заявление о перечислении денежных средств на счет третьих лиц не подавала, иные документы на приобретение сельскохозяйственных животных не подписывала, а также денежные средства в погашение кредита банку не перечисляла.

Схожие по существу пояснения дали ответчики ФИО2 и ФИО3.

Так, ФИО2 пояснил, что кредитный договор он подписывал, однако денежные средства по кредитному договору не получал, заявление о перечислении денежных средств на счет третьих лиц не подавал, документы связанные с приобретение сельскохозяйственных животных не подписывал, а также денежные средства в погашение кредита банку не перечислял.

ФИО3 пояснила, что договор поручительства физических лиц она подписывала. Погашение кредита она не производила, какие либо средства в банк не вносила. Документы, связанные с приобретением сельскохозяйственных животных не подписывала.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключался между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), получателем денежных средств в размере 300 000 является согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО4. В то же время из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1, следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 300 000 рублей и перечислила ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных на лицевой счет ФИО5.

Из п. 3.3 Кредитного договора усматривается, что документами, подтверждающими факт предоставления Кредита, являются выписка со ссудного счета Заемщиков и платежный документ, подтверждающий факт перечисления Кредитором суммы Кредита на текущий счет представителя Заемщиков, открытый у Кредитора (мемориальный ордер, платежное поручение).

Из буквального толкования текста кредитного договора следует, что начало его действия связано с зачислением суммы кредита на открытый представителю Заемщиков ссудный счет. Открытию счета должна предшествовать подача письменного заявления со стороны представителя Заемщиков на открытие ему ссудного счета Кредитором, вместе с тем, на запрос суда изложенного в извещении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представить подлинник мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, истец представил в суд незаверенную копию мемориального ордера (распечатку из банковской компьютерной системы мемориального ордера).

Согласно абзацам 1 и 2 п. 7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У, мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также и контролирующим работником кредитной организации; а сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера.

Представленный истцом в материалы дела мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ не отвечает вышеприведенным требованиям, следовательно, подлежит отклонению в качестве доказательства подтверждающего факт начисления кредитных средств на ссудный счет представителя Заемщиков.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет представителя Заемщиков, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. При этом выдача производится при обязательном выполнении Заемщиками таких условий, как открытие представителем Заемщиков текущего счета в валюте РФ, предоставления Заемщиками Кредитору письменного распоряжения о перечислении Кредита на текущий счет представителя Заемщиков, открытый у Кредитора.

Заявление об открытии текущего счета со стороны представителя Заемщиков отсутствует, подача Заемщиками письменных распоряжений о перечислении Кредита на текущий счет представителя Заемщиков также в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено. Учитывая изложенное, кредитный договор, на который ссылается истец, является незаключенным в связи с его безденежностью. Ответчик не обязан доказывать безденежность договора, так как обязанность по доказыванию факта передачи денег лежит на банке. Освобождение истца, как одной из сторон договорных отношений от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, противоречит ст. 19 Конституции, ст. 6 ГПК РФ.

В обосновании доводов представителя истца о том, что кассовые документы подлежат хранению в течении 5 лет и соответственно документы за 2010 год уничтожены и в связи с этим не представляется возможным представить мемориальный ордер, которым кредитные средства были перечислены получателю кредита, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению», из которого следует, что уничтожено документов в количестве 9 845 ед. хр., при этом указано, что уничтожаются кассовые и бухгалтерские документы за определенные месяца без конкретизации документов, данные о том, что уничтожен мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, акт не содержит.

Из представленной ответчицей ФИО1 справки за подписью следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в следственную часть по РОПД СУ МВД по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях неустановленных лиц, получивших вместо нее кредит в размере 300 000 рублей в ОАО «Россельхозбанк». Следственной частью по РОПД следственного Управления МВД по РИ проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В рамках проверки изъять расходно-кассовый ордер по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что указанный расходно-кассовый ордер уничтожен, по протоколу экспертной комиссии по уничтожению документов временного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей ФИО1 суду представлены заключения почерковедческих экспертиз проведенных экспертно-криминалистическим центром МВД по РИ и судебно-экспертным учреждением – Автономная некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» на основании постановлений следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РИ ФИО9.

Из выводов заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РИ ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопросы: - ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в графах «подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, одним или разными лицами выполнены подписи в графах «подпись вносителя» в указанных приходных кассовых ордерах не представляется возможным в связи с несопоставимостью подписей по транскрипции написания.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что подписи от имени ФИО1 в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом, решить вопрос - одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в графах «подпись вносителя» в указанных приходных кассовых ордерах не представляется возможным в связи с несопоставимостью подписей по транскрипции написания.

Тем самым не подтверждено исполнение указанных подписей в названных документах ответчицей ФИО1.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. Эксперты предупреждался об уголовной ответственности.

Суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертами, квалификация которых подтверждена документально, экспертные заключения по своему содержанию являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений не имеется. Заключения подробно мотивированы и обоснованы. Достоверность экспертиз иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Учитывая, что указанные заключения экспертов согласуются между собой, выводы экспертов суд считает обоснованными и принимает их за основание при вынесении судебного решения. В связи с этим доводы представителя истца суд находит несостоятельными.

Таким образом, из совокупного анализа представленных суду документов прихожу к выводу о недоказанности истцом факта исполнения со своей стороны условий договора, что, следовательно, исключает возникновение каких-либо обязанностей у основных ответчиков по кредитному договору перед истцом.

Поскольку поручительство является гарантией обеспечения возврата кредита банку, а учитывая факт недоказанности наличия между истцом и заемщиками обязательственных отношений в виде заключенного кредитного договора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требование о солидарном взыскании государственной пошлины находится во взаимосвязи с первоначальными требованиями, отказ в удовлетворении которых влечет невозможность его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда А.И. Наурузов